Дело № 2-2879/2022 06 сентября 2022 года

78RS0014-01-2021-012846-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указывая, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (комнаты размером 14,10 кв.м., 19,40 кв.м.,10,6 кв.м.) три комнаты из четырех в коммунальной <адрес> расположенной в <адрес> были переданы в общую долевую собственность семье ФИО2, состоящей из 4-ех человек (истица, мать, отец и брат истицы), на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истица является собственником 886/3834 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата и отца истица является собственником 1320/3834 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истица указывала, что супруга брата после его смерти унаследовала 440/3834 долей в указанной квартиру, которые ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3

ФИО2 указывала, что на долю ответчика в квартире приходится 7,33 кв.м. жилой площади и 10,63 кв.м. общей площади, комнаты соразмерной доле ответчика в квартире не имеется, ответчик спорной квартирой по назначению т.е. для проживания не пользовался, порядок пользования квартирой не сложился и не определен между сособственниками, выдел доли в натуре не возможен, в связи с чем просила признать 440/3834 доли в праве общей долевой собственности в четырёхкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащие ФИО3 незначительными, прекратив право собственности ФИО3 на принадлежащие ему 440/3834 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 440/3834 доли в праве общей долевой собственности, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 440/3834 доли в размере 869000 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, указывая, что на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственников 440/3834 долей в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании указанного договора в пользование ФИО3 переходят комнаты №,3,10 площадью 44,10 кв.м., с января 2022 года ФИО3 проживает в комнате размером 14,10 кв.м. № при этом занимает в комнате площадь 7,33 кв.м. размер жилой площади, приходящейся на долю ФИО3 в квартире, остальную часть комнаты 6,77 кв.м. использует ФИО2 для хранения своих вещей, вместе с этим ФИО2 единолично пользуется комнатами № размером 19,40 кв.м. и комнатой № размером 10,60 кв.м., также с января 2022 года совершеннолетний сын ФИО2 приезжает в квартиру и занимает комнату №, в четвертой комнате № размером 19,80 кв.м. проживает ФИО12

ФИО3 указывал, что неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой продать 406/3834 долей, опередить порядок пользования комнатами, однако данная просьба оставлена без удовлетворения, доля ФИО2 является малозначительной, сама ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в рамках этой доли, на основании изложенного просил признать 406/3834 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной коммунальной квартире, принадлежащие ФИО2 на праве собственности незначительными, прекратив право собственности ФИО2 на принадлежащие ей 406/3834 доли в указанной квартире, признать за ФИО3 право собственности на 406/3834 долей в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 406/3834 доли в сумме 801850 руб., определить порядок пользования жилым помещением в квартире, выделив в пользование ФИО3 комнату № площадью 14,10 кв.м. в пользование ФИО2 комнату № площадью 19,40 кв.м. и комнату № размером 10,60 кв.м.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

3-е лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должны руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга безвозмездно передает долю площади жилых помещений в размере 441/630 и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество коммунальной четырехкомнатной квартиры по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>,а граждане, занимающие на условиях социального найма в данной квартире три комнаты №,№,№ площадью 44,10 кв.м., принимают указанную долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире со следующим распределением права: ФИО2 111/639 долей, ФИО5 (мать ФИО2) в лице представителя ФИО2 -110/630 долей, ФИО6 (отец ФИО2) в лице представителя ФИО2- 110/630 долей, ФИО7 (брат ФИО8) в лице представителя ФИО2 -110/630 долей, общая площадь <адрес>,70 кв.м., жилая площадь <адрес>,90 кв.м., площадь кухни 9,40 кв.м. (том 1 л.д.73,74-77).

На основание свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 110/639 долей в паве общей долевой собственности на <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являются супруг-ФИО6, сын –ФИО7, дочь ФИО2 в пользование наследников переходят комнаты №,№,310 площадью 44,10 кв.м. (том 1 л.д.78)

На основании свидетельства о праве на наследство <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества 1320/3834 долей <адрес>, после умершего ФИО6 является ФИО2 (том 1 л.д.79).

Таким образом, в пользовании ФИО2 передано в общем размере 2206/3834 долей в порядке наследования (886/3834+1320/3834).

На долю ФИО3 в указанной квартире приходится 10,63 кв.м. общей площади, размер жилой площади составляет 7,33 кв.м.

На основании договора купли-продажи долей <адрес> АВ0165284 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 440/3834 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литер А по <адрес>, в пользование покупателя переходят комната №,№,№,а также места общего пользования в равных долях с остальными участниками общей долевой собственности, стороны оценивают доли квартиры в размере 700000 руб.

Комната № размером 19,80 кв.м. в указанной квартире принадлежит ФИО12

Согласно представленной в материалы дела справки форма 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО2

Согласно представленному ответу УФМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу : Санкт-Петербург <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам ЕГРН в <адрес> в <адрес>ю 65,50 кв.м. ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 16,40 кв.м., в <адрес>, расположенной в <адрес> литер А по <адрес>етербурге площадью 86,10 кв.м. ФИО3 является правообладателем 7/60 долей, что составляет 12,30 кв.м. общей площади квартиры, в <адрес>, расположенной в <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес>ю 266,50 кв.м. ФИО3 является правообладателем 8/187 долей в праве долевой собственности, что составляет 33,35 кв.м. (том 2 л.д.64-84,123-131).

В обоснование своих доводов, в том числе, ФИО2 указывала, что проживает в спорной квартире с 1981 года, ранее проживала в указанной квартире с родителями, и братом, после смерти родителей и брата осталась проживать в квартире с сыном, несет расходы по содержанию жилого помещения (том 2 л.д.12-26).

В обоснование своих доводов ФИО3 указывал, что поскольку на его долю в квартире приходится 10,63 кв.м. общей площади, такой размер площади позволяет проживать в одной из комнат, совместно с сособственниками, занимая большую часть комнаты, остальную часть которой занимает ФИО2, в силу специфики своей работы ФИО3 и члены его семьи имеют существенные интерес в пользовании жилой площадью в размере 7,33 кв.м. в указанной квартире, поскольку ФИО3 часто приезжает в Санкт-Петербург, занимаясь поставкой товаров, и вынужден останавливаться для проживания в этой квартире.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что является сыном ФИО2, ФИО3 видел пару раз, лично с ним не знаком, свидетель пояснил, что проживает совместно с матерью в квартире на <адрес>, также в квартире проживает соседка, ФИО3 никогда в квартире не проживал и не вселялся, просто купил долю в квартире, ранее принадлежащую брату мамы свидетеля, в ноябре прошлого года ФИО3 пришел в квартиру и сказал, что ему нужна вся квартира ФИО2 предложила выкупить его долю на что получила отказ, ФИО3 выломал дверь в комнате, вынес вещи ФИО13 в коридор, свидетель пояснил, что сам зарегистрирован в квартире своего отца, имеет там долю, но проживает постоянно с матерью.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, то ФИО2 знает, как сестру своего супруга, ФИО3 знает, как покупателя, принадлежащей свидетелю доли квартиры, которую свидетель получила после смерти супруга, свидетель предлагала ФИО2 выкупит долю, но она отказалась, свидетель пояснила, что с 2015 года не проживала в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями со ФИО2, свидетель похоронами супруга не занималась, не помогала ему при жизни поскольку не знала, что супруг болел.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуется положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Согласно представленному материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БН Эксперт», выводы которого ответчиком ФИО3 не оспорены, рыночная стоимость объекта оценки представляющего собой 440/3834 доли в праве собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., расположенную в <адрес> литер А по <адрес> составляет 869000 руб.(том 1 л.д.103).

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы и возражения сторон, определив материальный закон, подлежащий применению, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд также обращает внимание на то, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, так как ФИО3 никогда в него не вселялся и не проживал в нем, из обстоятельств дела следует, что на долю ответчика приходится 7,33 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, в котором отсутствуют соответствующие названному размеру отдельные комнаты. Выделить долю ФИО3 в натуре, исходя из характеристик квартиры, возможным не представляется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать 440/3834 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 92,70 кв.м. в том числе жилой площади 63,90 кв.м., расположенной на 1-ом этаже крупноблочного пятиэтажного дома,1952 года постройки, по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащие ему 440/3834 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 92,70 кв.м. в том числе жилой площади 63,90 кв.м., расположенной на 1-ом этаже крупноблочного пятиэтажного дома,1952 года постройки, по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 440/3834 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 92,70 кв.м. в том числе жилой площади 63,90 кв.м., расположенной на 1-ом этаже крупноблочного пятиэтажного дома,1952 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие 440/3834 долей в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 92,70 кв.м. в том числе жилой площади 63,90 кв.м., расположенной на 1-ом этаже крупноблочного пятиэтажного дома,1952 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумме 869000 руб.

В удовлетворении встречного иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.