36RS0005-01-2022-002875-08

№ 2-2803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Банк на основании кредитного договора <***> от 19.08.2015 выдал ФИО2 кредит в сумме 730 000 руб. на срок 180 мес. под 0% годовых.

Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 27.01.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 (включительно) (по состоянию на 27.05.2022) образовалась просроченная задолженность в сумме 51 869,03 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 51 869,03 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумм кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд:

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51 869,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 51 869,03 руб. Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756,07 руб. Всего взыскать: 59 625,10 руб.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.08.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2015г. по состоянию на 30.10.2017 г. в размере 756 161 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) руб.67 коп., в том числе: сумма основного долга - 704 322 (семьсот четыре тысячи триста двадцать два) руб.77 коп.; проценты за пользование кредитом – 49 131 (сорок девять тысяч сто тридцать один) руб. 89 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 534 (пятьсот тридцать четыре) руб.31 коп. неустойка на просроченные проценты – 2172 (две тысячи сто семьдесят два) руб.70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: садовый дом, общей площадью 39.8 кв.м., расположенный по адресу: , садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив», , кадастровый/условный №; земельный участок, площадью 459 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения садоводства, расположенный по адресу: , садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив», , участок№. принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 61 коп.».

Решение вступило в законную силу 11.05.2018 (л.д. 10-13).

Поскольку вышеназванным решением суда сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2015, в том числе процентов за пользование, была определена по состоянию на 30.10.2017, истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании процентов за период с 31.10.2017 по 11.05.2017.

При этом, как указывалось выше, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-4082/2021, предоставленного мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области, известно, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2015 за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 (включительно) в размере 106 132,01 руб. (из них просроченные проценты – 51 869,03 руб., договорная неустойка/пени/штрафы – 54 262,98 руб.) ПАО Сбербанк направил мировому судье по почте 17.12.2021. Судебный приказ выдан мировым судьей 29.12.2021, отменен определением от 27.11.2022. Исковое заявление направлено Банком в суд 24.06.2022 (л.д. 56).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, перечисление денежных средств в порядке исполнения судебного решения, не может рассматриваться как действие по признанию долга (07.09.2018 на счет поступило 355 000 руб. от реализации заложенного имущества, после чего сумма задолженности по процентам уменьшилась до 51 809,03 руб. – л.д. 18).

В данном случае срок исковой давности истек 11.05.2021, обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными, в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2015 в размере 51 869,03 руб. (просроченные проценты за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 включительно) следует отказать.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В части требований о расторжении кредитного договора <***> от 19.08.2015 – производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2018, которым названный договор расторгнут. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поэтому следует частично возвратить государственную пошлину истцу ПАО Сбербанк (в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) – возврату подлежит 6000 руб. (от государственной пошлины в размере 7756,07 руб., уплаченной по платежному поручению № 701743 от 20.06.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк (в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности:

в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2015 в размере 51 869,03 руб. (просроченные проценты за период с 31.10.2017 по 11.05.2018 включительно) – оставить без удовлетворения;

в части требований о расторжении кредитного договора <***> от 19.08.2015 – производство по делу прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частично возвратить государственную пошлину истцу ПАО Сбербанк (в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) – возврату подлежит 6000 руб. (от государственной пошлины в размере 7756,07 руб., уплаченной по платежному поручению № 701743 от 20.06.2022).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ