УИД 78RS0020-01-2024-007698-22

Дело № 2-2145/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного с ответчиком и свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик членом семьи истца не является, выехал добровольно из жилого помещения в 2023 году, в настоящее время проживает в другом регионе.

Также в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело №2-2145/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В рамках вышеуказанного дела истец просил признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры и вернуть в собственность ФИО1 указанную долю.

В обоснование иска указывал, что в момент заключения договора не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2025 гражданское дело № 2–2716/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и гражданское дело №2-2145/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-2145/2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала. Возражала против удовлетворения требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала. Возражала против удовлетворения требований ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.10.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО5, действующей от имени ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., а ФИО2 от имени которой действует ФИО5 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от ФИО1 принимает (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 в момент заключения с ФИО2 в лице представителя ФИО6 договора дарения от 10.10.2023 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела, согласно которым подэкспертный рос и развивался без особенностей, обучался по массовой школьной программе, получил образование, на протяжении жизни был социально адаптирован. Выраженных нарушений когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности подэкспертного к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, по материалам гражданского дела и данным представленной медицинской документации, у подэкспертного в юридически значимый период не фиксировалось, за специализированной помощью он не обращался, на учете у психиатра не состоит. При настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у испытуемого так же психопатологической симптоматики не выявлено, интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранены. Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов представленной документации и результатов настоящего обследования показа, что ФИО1 в момент заключения с ФИО2 в лице представителя ФИО6 договора дарения от 10.10.2023 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 164-167).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При этом, по смыслу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов; выводы комиссионного заключения основываются на исследовании имеющихся медицинских документов состояния здоровья ФИО1, самого подэкспертного, исследовании материалов гражданского дела.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в данной должности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, те обстоятельства, что оспариваемый договор нотариально удостоверен, объективных данных о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ согласно которым собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

ФИО1 являлся бывшим собственником спорной квартиры, свою долю квартиры подарил ФИО2, выехал из жилого помещения, вещей там не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, с истцом не проживает.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, ответчик утратил право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ....

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 22.12.2025