Решение по делу № 2-235/2023 от 02.05.2023 - о признании договора недействительным, признании имущества наследственной массой и признании права собственности.

ДЕЛО №

УИД 61RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, признании имущества наследственной массой и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об оспаривании договора, признании наследственной массой, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, а отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются она и ее сестра ФИО3 В установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО7, где ей сообщили о том, что уже имеется наследственное дело, открытое у нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО16 и куда ей следует обратиться с заявлением о принятии наследства. При указании ею перечня наследственного имущества, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нотариуса возникли к ней вопросы, так как ФИО3 обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указала данную квартиру в качестве наследственного имущества. Получив выписку из ЕГРН, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ее сестрой ФИО3

Истец указывает, что ее мать ФИО1 всегда утверждала, что указанная квартира после ее смерти останется ее детям, то есть ей и ее сестре ФИО3, которые распорядятся ею по своему усмотрению.

Полагает, что имеются основания для признания договора недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья и возраста ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила суд:

- признать договор по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

- признать жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующая на основании ордера ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО16 и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения. Согласно договора дарения, даритель подарила, а одаряемая приняла в дар крартиру площадью 58,7 кв.м., этаж 74, находящаяся по адресу: <адрес>.

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор ФИО1 подписан, что подтверждается ее подписью в самом договоре. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО1 давно находилась на учете психдиспанцере, принимала таблетки. Отклонений в поведении ФИО1 не замечали.

В судебном заседании свидетели со стороны ответчика Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 пояснили, что ФИО1 жила сама, получала сама пенсию, ходила в магазин, ухаживала за собой самостоятельно до инсульта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В ходе судебного разбирательства с целью установления действительной воли ФИО1 и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого договора дарения судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ГБУ РО «ПНД». Комиссия врачей психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме: «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией». Действия ФИО1 на юридически значимый период времени носили спланированный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была способна организовывать и корригировать свое поведение, была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты отмечают, что у ФИО1 после первого перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения в виде ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне грубой неврологической симптоматики, отмечалось формирование прогрессирующего и необратного глубокого обеднения всей психической деятельности, в первую очередь интеллекта, эмоционально-волевоц сферы и индивидуальных личностных особенностей с одновременным резким снижением способности пользования приобретенными в прцессе жизненного опыта знаниями и их практическим использованием, приспособлением к окружающему, грубых нарушений критико-прогностических способностей, степени выраженности которых наросла после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ повторного ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии, что психиатрами отмечалось с врачами-психиатрами с ДД.ММ.ГГГГ и расценивалось, как «формирующийся дементный синдром с нарушениями поведения. Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями».

Оценивая судебное психолого-психиатрическое экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон. В связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебного психолого-психиатрического экспертного заключения в выводах решения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из судебного психолого-психиатрического экспертного заключения ФИО1 с учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качеств, была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, препятствующего ей осознавать значение и последствия своих действий, истцом не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу вывода о наличии у ФИО1 на момент составления договора дарения психического расстройства. Эти показания не содержат достоверных суждений о состоянии психического здоровья ФИО1 основаны на их субъективном восприятии его поведения, что само по себе при отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо расстройства и необходимости специальных познаний для установления данного обстоятельства, недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у ФИО1 психического расстройства в момент составления договора дарения в материалах дела не имеется, и сторонами в судебном заседании такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, признании имущества наследственной массой и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года