Решение по делу № 2-5628/2022 от 23.10.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-678/2023 (№2-5628/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что с 18.07.2009 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, 29.04.2022 г. на основании решения мирового судьи брак между ними расторгнут, брак прекращен 31.05.2022 г. В период брака 11.09.2012 г. был приобретен автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>. После расторжения брака ответчик автомобиль забрал, в добровольном порядке выплатить ей денежную компенсацию отказался. Рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 руб., следовательно, денежная компенсация в виде половины стоимости автомобиля составляет 450 000 руб. Также в период брака по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время кредит выплачен в полном объеме. Квартира была оформлена на ответчика ФИО5, в добровольном порядке ответчик произвести перераспределение долей отказался. Учитывая, что при разделе имущества доли супругов признаются равными, полагает, что ей принадлежит ? доли в квартире, на которую просит признать право собственности. Судебные расходы составили 19797,40 руб. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере 450 000 руб., признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на ? доли в указанной квартире за ФИО4, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19797,40 руб.

В ходе рассмотрения спора истец первоначально заявленные требования неоднократно уточняла, в последней редакции просила признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, подлежащим разделу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс <адрес>; автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>. Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на ? долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать единоличное право собственности за ФИО5 на гаражный бокс <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в размере 326 500 руб. в пользу ФИО4 Признать единоличное право собственности за ФИО5 на автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации в размере 160 000 руб. в пользу ФИО4 Признать единоличное право собственности за ФИО5 на автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации в размере 374 500 руб. в пользу ФИО4 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 852,57 руб.

Ответчик ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака по договору участия в долевом строительстве без использования кредитных средств. Стоимость квартиры по договору составила 2 581 720 руб. Оплата за квартиру производилась двумя платежами: 10.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., 19.11.2015 г. на сумму 1 581 720 руб., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства на приобретение квартиры в размере 1300000 руб. были подарены его родителями ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договором дарения денежных средств от 18.11.2015 г. После передачи денежных средств от родителей, 19.11.2015 г. им был произведен окончательный расчет за квартиру. Кредитные средства (ипотека) в приобретении квартиры задействованы не были. Полагает, что размер доли в квартире, принадлежащий ФИО4 составляет ? доли, исходя и следующего расчета: 2581720 руб. – общая стоимость квартиры, из которых 1300000 руб. – личные денежные средства ФИО5, полученные от родителей, 1281720 руб. – совместные денежные средства; 2581720 руб. – 100% стоимости квартиры, 1300000 руб. составляет 50% от стоимости квартиры = ? доли на квартиру принадлежит ФИО5, 1281720 руб. составляет 50% от стоимости квартиры/2 =25% от стоимости квартиры принадлежит каждому из супругов = ? доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, ФИО5 принадлежит ? доли, а ФИО4 принадлежит ? доли в квартире. Также в период брака приобретен автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>. Фактически автомобиль приобретен 27.09.2010 г., что подтверждается договором купли-продажи в рассрочку на 6 месяцев, заключенного между ФИО5 и ФИО20 Стоимость автомобиля составляла 680 000 руб., право собственности на автомобиль было зарегистрировано позже – 11.09.2012 г. Денежные средства были отданы продавцу в ноябре 2010 г. после продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, приобретенный до брака в 2008 году. В настоящее время договоры купли-продажи на покупку и продажу автомобиля Mitsubishi Lancer утеряны. Полагает, что поскольку автомобиль Toyota Avensis был приобретен на его личные денежные средства, полученные с продажи добрачного имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer, значит автомобиль Toyota Avensis является личным имуществом ФИО5 и разделу не подлежит. Кроме того, в период брака до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком также совместно нажито следующее имущество: автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, оформленный на ФИО4, дата регистрации права собственности – 28.05.2021 г.; автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>, оформленный на ФИО5, дата регистрации права собственности – 04.02.2014 г. Автомобиль Mitsubishi Pajero Mini с момента приобретения находился в пользовании ФИО4, автомобилем никогда не пользовался. После расторжения брака автомобиль в свое пользование не забирал, денежная компенсация ему не выплачивалась. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 320 000 руб. Автомобилем Toyota Prius HYBRID с момента приобретения и по настоящее время фактически пользуется ФИО4, денежная компенсация после расторжения брака за автомобиль ему не выплачивалась. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1200000 руб. На основании изложенного, просит признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>; признать за ФИО4 право собственности на1/4 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты> в размере 600 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты> в размере 160 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик встречные требования уточнил, просил признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты> 27,2% в праве собственности на автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>; признать за ФИО4 право собственности на1/4 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>; ? долю гаражного бокса <данные изъяты> признать за ФИО5 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ? долю гаражного бокса <данные изъяты> автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты> в размере 557 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты> в размере 160 000 руб., денежную компенсацию за автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты> в размере 101864 руб., а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на судебную экспертизу в размере 33500 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик состояли в браке с 18.07.2009 г., решением мирового судьи от 29.04.2022 г. брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с 20.06.2021 г., истец ушла из дома после избиения ответчиком, снимала жилье на основании договора аренды. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж, автомобили Митсубиси Пажеро Мини и Тойота Авенсис. Данное имущество является совместным и подлежит разделу в равных долях, так как приобреталось в браке на совместные средства супругов. Квартира приобреталась за счет накопленных сбережений семьи, кредитные средства не использовались. Родители ответчика действительно дарили деньги в сумме 500 000 руб. на приобретение спорной квартиры, однако данные средства были подарены семье, а не лично ответчику. О том, что подаренные средства являются личными средствами супруга, ее в известность не ставили, при ней договор дарения на сумму 1300000 руб. не заключался, денежные средства не передавались. Автомобиль ФИО8 истец приобрела в мае 2021 года на кредитные средства, указанный автомобиль находится в ее личном пользовании. Кредит за указанный автомобиль истец выплачивает самостоятельно. Первый платеж по кредитному договору внесен уже после прекращения брачных отношений. При этом отсутствуют доказательства того, что в приобретение данного автомобиля были внесены 200 000 руб. супругом ФИО10, как совместные денежные средства, тем более, что данная сумма если и была внесена, то уже после заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно 28 мая. Полагает, что данный автомобиль является ее личным имуществом, разделу не подлежит. Автомобиль Митсубиси Пажеро находился в пользовании истца в период брака, с момента приобретения автомобиля ФИО8 автомобилем Митсубиси Пажеро не пользуется, данный автомобиль находится в гараже. Поскольку данный автомобиль не находится в ее пользовании, просит признать его совместным имуществом и выплатить ей компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Гаражом Светлана пользоваться не намерена, в связи с чем, в интересах обеих сторон, гараж также подлежит разделу с выплатой истцу компенсации за него. По стоимости гаража не согласилась с результатами повторной экспертизы, поскольку по результатам первичной экспертизы стоимость гаража была определена экспертом непосредственно в судебном заседании, после того как выяснили, что в экспертизе произведена оценка не того гаража, его стоимость была определена экспертом исходя из площади и стоимости квадратного метра и определена в размере более 600 000 руб., тогда как на момент повторной экспертизы стоимость этого гаражного бокса определена в размере 413 000 руб., что значительно ниже первоначальной стоимости. Относительно автомобиля Тойота Авенсис, им всегда пользовался ответчик, поэтому просят признать его личным имуществом ответчика с выплатой ей компенсации за него в размере 450 000 руб.

Ответчик ФИО5, являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные требования поддержала, не поддержав требование о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу в размере 33500 руб. Уточненные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж, автомобили Митсубиси Пажеро Мини, Тойота Авенсис, ФИО8. Однако, разделу подлежит ? доли спорной квартиры, поскольку помимо накоплений семьи квартира приобреталась на личные средства ответчика, подаренные его родителями. Квартира была приобретена за 2581720 руб., из них сумма 1 300 000 руб. была подарена матерью ответчика ФИО6 на приобретение спорной квартиры, что подтверждается договором дарения, остальная сумма – совместные накопления семьи. Учитывая то, что подаренная денежная сумма составляет половину от стоимости квартиры, то разделу подлежит половина квартиры, то есть по ? доли каждому из супругов. Автомобилем Митсубиси Пажеро Мини пользовалась всегда только истец, в данный момент автомобиль находится в гараже, ответчик им не пользуется. Данный автомобиль приобретался в браке именно для истца. После того как был приобретен автомобиль ФИО8, уже начался разлад в семье и судьба данного автомобиля не была определена. У ответчика нет заинтересованности в данном автомобиле, просит передать его в собственность истцу, а ему выплатить денежную компенсацию за него. Автомобиль Тойота Авенсис находится в пользовании ответчика. Данный автомобиль приобретался в браке преимущественно за счет денежных средств, вырученных от продажи добрачного автомобиля Митсубиси Лансер. Поскольку рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис в 2010 г. составляет 830 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер в 2010 г. составляет 604 000 руб., то 226 000 руб. – совместные денежные средства истца и ответчика в браке, что составляет 27,2% доли от машины, являющейся совместной собственностью и подлежащей разделу, следовательно, каждому надлежит определить долю в размере 13,6% от стоимости автомобиля. Относительно автомобиля ФИО11 ответчик возражает против признания его личной собственностью истца. Указанный автомобиль был приобретен для истца в браке, в том числе на кредитные средства, взятые в период брака. Кроме того, ответчик помогал материально в приобретении данного автомобиля. Ответчик полагает, что автомобиль ФИО11 следует признать собственностью истца, с выплатой ему денежной компенсации за него. Гараж был приобретен в браке, подлежит разделу в равных долях.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, встречные уточненные требования поддержала и пояснила, что истец и ответчик, находясь в браке, первое время жили в квартире родителей ФИО10. В 2015 г. Аркадий намеревался обзавестись собственной жилплощадью, приобрести квартиру. Семейных сбережений не хватало на покупку квартиры. Мать ФИО10 предложила ему купить квартиру за счет своих накоплений, заработанных на Севере. В целях приобретения квартиры мать ФИО10 подарила ему денежные средства в размере 1300 000 руб. О нехватке всей суммы для приобретения квартиры и подаренных средствах лично Аркадию было известно истцу. Денежные средства в размере 550 000 руб. были переданы Аркадию наличкой, остальная сумма в размере 750 000 руб. снималась несколькими платежами с карты и была передана Аркадию. Вся сумма 1300000 руб. была передана Аркадию 18.11.2015 г. в первой половине дня и внесена им в банк. Договор дарения был составлен и подписан вечером того же дня в г. Называевске. В связи с изложенным, полагает, что поскольку для приобретения жилья были вложены личные денежные средства ФИО10, которые составляют половину от всей стоимости квартиры, то разделу подлежит ? доли в спорной квартире, соответственно доля ФИО10 в квартире должна составлять ?, а доля Светланы – ?. Относительно приобретения автомобиля Тойота Авенсис, в 2008 г. до заключения брака Аркадий приобрел автомобиль Митсубиси Лансер, данным автомобилем пользовался до осени 2010 г. В сентябре 2010 г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Тойота Авенсис у ФИО20 (мужа сестры ФИО10). Семья сестры ФИО10 собиралась переезжать в другой город, в связи с чем возникла необходимость продать машину. Аркадий намеревался рассчитаться за автомобиль Тойота Авенсис после продажи автомобиля Митсубиси Лансер. Поскольку стоимость автомобилей была равной, в договоре была определена цена в размере 680 000 руб., и предусмотрена рассрочка на 6 месяцев до момента продажи автомобиля Митсубиси Лансер. Продав автомобиль Митсубиси Лансер, денежные средства была переданы ФИО20 в ноябре 2010 г. Так как ФИО20 на тот момент отсутствовал в г.Омске, снять ТС с учета сразу не представилось возможным. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано позднее. С учетом изложенного, полагает, что доля истца при разделе автомобиля Тойота Авенсис составляет 13,61%. В период брака истцом и ответчиком были приобретены также автомобили ФИО8 и Митсубиси Пажеро Мини. Оба транспортных средств использовались только истцом. На сегодняшний день автомобиль Митсубиси Пажеро Мини находится на хранении в гараже. Аркадий указанными автомобилями и гаражом не пользуется. Полагает, что данное имущество должно быт передано истцу с выплатой компенсации в размере ? доли ФИО9.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО12 (ныне- ФИО13) С.О. с 18.07.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.04.2022 г., брак прекращен 31.05.2022 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-КН №, копией свидетельства о расторжении брака I-КН № (том 1 л.д.13,14).

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2021 г., что не оспаривалось сторонами.

Истцом и ответчиком заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Спорным имуществом, раздел которого просят произвести стороны, является:

- квартира <данные изъяты>;

- гаражный бокс <данные изъяты>

- автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>,

- автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>,

- автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца и встречные требования ответчика относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Спорная квартира приобретена на основании договора №У27/10ЛЗ-2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №27/10ЛЗ-2016 от 20.05.2015 г., заключенного 06.11.2015 г. между ООО «Крыловское» и ФИО5 (том 1 л.д.55-58). Цена квартиры определена в размере 2 581 720 руб. Расчет по договору определен путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Крыловское» в срок до 10.11.2015 г. в размере 1 000 000 руб., в срок до 01.12.2015 г. – 1 581 720 руб. (п.2.1,2.2 договора).

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается копией платежного поручения №60683 от 10.11.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., копией платежного поручения №435390 от 19.11.2015 г. на сумму 1 581 720 руб. (том 1 л.д.51,52).

Квартира приобретена на основании нотариального согласия супруги ФИО4 (том 1 л.д.50) и оформлена на ФИО5 09.06.2016 г. ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права № (том 1 л.д.43).

Из представленной Выписки из ЕГРН усматривается, что собственником квартиры <адрес> является ФИО5, дата государственной регистрации права – 09.06.2016 г. (том 1 л.д.38-39).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира была приобретена в браке за счет совместных семейных накоплений без использования кредитных средств.

Из пояснений ответчика следует, что на приобретение спорной квартиры были потрачены его личные денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные в дар от его матери ФИО6, о чем было известно ФИО4 В связи с чем, при разделе жилого помещения его доля подлежит увеличению.

В подтверждение представлен договор дарения денежных средств, составленный 18.11.2015 г. между ФИО6 и ФИО5(том 1 л.д.69). Договором предусмотрено, что денежные средства передаются ФИО5 в качестве частичного финансирования договора от 06.11.2015 г. №У27/10ЛЗ-2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №27/10ЛЗ-2016 от 20.05.2015 г. (п.2.3 договора). Также в договоре указано, что на денежные средства не распространяется режим совместной собственности (п.2.4 договора).

Со слов стороны ответчика и третьего лица 500 000 руб. имелись у ФИО6 в виде наличной суммы, оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. была снята со счета в течение нескольких дней с разных банкоматов и передана в дар лично ФИО5, но до подписания договора дарения. В подтверждение наличия указанной денежной суммы у ФИО6 представлена выписка по счету (том 1 л.д.70-72), из которой усматривается снятие 11.11.2015 г. денежных средств в размере 100 000 руб. и 150 000 руб., 12.11.2015 г. – 350 000 руб., 18.11.2015 г. – 150 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, сторона истца отрицала осведомленность о передаче в дар ФИО5 денежных средств в размере 1 300 000 руб. В присутствии ФИО4 договор дарения не заключался, денежные средства не передавались, в известность об изменении режима совместной собственности и передаче денег в личную собственность ФИО5 поставлена не была. При этом сторона истца не отрицала помощь родителей в приобретении спорной квартиры, указав, что 500 000 руб. было подарено родителями ФИО5 семье на приобретение жилья.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор дарения денежных средств ФИО5 его матерью ФИО6 не имеет подписи ФИО4, свидетельствующей об ознакомлении с условиями данного договора, в частности, касающегося режима совместной собственности, не подтверждает, что данные денежные средства переданы по договору дарения только ФИО5, а не на нужды всей семьи. При заключении договора участия в долевом строительстве ФИО5 не указывал, что квартира является его личной собственностью и приобретена на его личные денежные средства.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика однозначно не подтвердила факт действительной осведомленности ФИО4 о наличии данного договора дарения, сделав лишь предположительный вывод об этом, говоря также, что истец не занималась вопросами приобретения квартиры, сбором денег на нее. Учитывая то, что ФИО4 не является стороной договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО5 и ФИО6, которым был изменен режим совместной собственности, а также факт отрицания осведомленности о передаче денег в дар лично ФИО5, а не на нужды семьи, суд не принимает представленный договор дарения денежных средств в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленной выписки по счету невозможно достоверно установить, что данные денежные средства были переданы ФИО5 и потрачены на приобретение спорной квартиры.

К пояснениям третьего лица ФИО6, подтверждающим позицию ответчика по делу, суд относится критически, поскольку ФИО6 является матерью ФИО5 (том 1 л.д.78) и заинтересована в положительном для него исходе дела.

Иных бесспорных доказательств в подтверждение того, что денежные средства были предоставлены ФИО5 лично, а не семье ФИО12 ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору дарения были переданы ему в дар в личную собственность, как и не представлено доказательств того, что при покупке спорной квартиры были потрачены денежные средства в размере 1300000 руб., переданные его матерью ФИО6

Разрешая требования истца и ответчика относительно раздела квартиры, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены ФИО5 по его усмотрению на общие нужны супругов – приобретение квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Законных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено.

Поскольку спорная квартира приобретена в браке, требование истца о признании квартиры <адрес> совместно нажитым имуществом супругов подлежит удовлетворению, признав доли в праве собственности на указанную квартиру равными. Следовательно, ФИО5 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования истца и встречные требования ответчика относительно раздела совместно нажитого имущества: гаражного бокса <данные изъяты>.; автомобиля Toyota Avensis, <данные изъяты>, автомобиля Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 Дата регистрации права собственности – 07.02.2012 г. (том 2 л.д.131-134).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты> принадлежит ФИО5 Дата регистрации права собственности – 24.10.2012 г. (том 1 л.д.117).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты> принадлежит ФИО5 Дата регистрации права собственности – 04.02.2014 г. (том 1 л.д.116).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты> принадлежит ФИО14 (ныне ФИО13). Дата регистрации права собственности – 28.05.2021г. (том 1 л.д.115).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанное имущество было приобретено в период брака.

Однако, сторона ответчика указала, что автомобиль Toyota Avensis хоть и приобретен во время брака, но за счет, в том числе, его личных средств, вырученных с продажи добрачного имущества.

Так, из пояснений ответчика ФИО5 следует, что автомобиль Toyota Avensis был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, приобретенного до брака в 2008 году. Автомобиль Toyota Avensis был приобретен 27.09.2010 г. в рассрочку на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО20 Стоимость автомобиля составляла 680 000 руб., право собственности на автомобиль было зарегистрировано позже – 11.09.2012 г. В подтверждение представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 г. (том 1 л.д.79).

Согласно представленным сведениям МОГТОиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> действительно находился в собственности ФИО5 с 02.12.2008 г. по 25.11.2010 г. (том 1 л.д.122).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ФИО22, дата регистрации права собственности – 25.11.2010 г. (том 1 л.д.123).

Из представленных документов видно, что автомобиль Mitsubishi Lancer действительно является добрачным имуществом ФИО5 Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в целях приобретения автомобиля Toyota Avensis были использованы именно денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer.

Оформление ФИО5 полиса ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Avensis, 2009 г.в., в период с 18.09.2011 г. по 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 153), также не свидетельствует о том, что в приобретении данного автомобиля использовались вырученные с продажи добрачного автомобиля денежные средства, реализованного в 2010 г., тогда как полис ОСАГО оформлен был лишь 14.09.2011 г.

Поскольку спорный автомобиль Toyota Avensis был приобретен в браке, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства, нажитые вне брака, а также не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля Mitsubishi Lancer исключительно на приобретение спорного автомобиля, суд признает автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, который подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

В отношении спорного автомобиля Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты> сторона истца полагает, что данный автомобиль является личным имуществом ФИО4, поскольку приобретен ей для личного использования за счет кредитных средств в размере 1132000 руб. Кредитный договор оформлен на ее имя, платежи в счет уплаты кредита вносила единолично. В подтверждение представлена копия кредитного договора, заключенного 10.02.2021 г. между ФИО14 (ныне ФИО13) и АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д.150-152).

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания автомобиля Toyota Prius HYBRID личным имуществом истца и для применения ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку раздел общих долгов супругов, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, у суда отсутствуют основания для оценки обстоятельств получения и возврата кредитных средств. Более того, из представленного кредитного договора не усматривается, что кредитные средства получены в целях приобретения автомобиля. Достоверных доказательств расходования кредитных средств на приобретение спорного автомобиля Toyota Prius HYBRID материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что транспортное средство Toyota Prius HYBRID в период брака и по настоящее время находится в пользовании истца не может лишать ответчика права рассчитывать на компенсацию части стоимости совместно нажитого имущества.

В отношении спорного имущества – гаражного бокса <данные изъяты> и автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты> сторонами не оспаривалось, что указанное имущество было приобретено в период брака за счет совместных средств и является совместной собственностью супругов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Поскольку спорный гаражный бокс и автомобили приобретены в период брака, что не оспаривалось сторонами, согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ указанное имущество подлежит признанию общим имуществом супругов и подлежит разделу.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Истец просит признать за ней право собственности на автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>; за ответчиком признать право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, Toyota Avensis, <данные изъяты>, Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли гаражного бокса и автомобилей Toyota Avensis и Mitsubishi Pajero Mini.

Сторона ответчика против представленного истцом варианта раздела имущества возражала, во встречных исковых требований просит признать за ним ? доли право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, право собственности на автомобиль Toyota Avensis, 2009 г.в., <данные изъяты>; за истцом признать право собственности на автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>; ? долю гаражного бокса <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль Toyota Prius HYBRID в размере 557 000 руб., денежную компенсацию за автомобиль Mitsubishi Pajero Mini в размере 160 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль Toyota Avensis в размере 101 864 руб.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в Определении от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Поскольку объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд полагает возможным произвести раздел имущества следующим образом.

Поскольку стоимость спорного автомобиля Mitsubishi Pajero Mini сторонами не оспаривалась, суд исходит из стоимости автомобиля, определенной истцом исходя из рыночной стоимости аналогичных автомобилей в размере 320 000 руб. (том 1 л.д.86).

С целью определения рыночной стоимости иного спорного имущества по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» №97-06/2023 рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, <данные изъяты> составляет 749 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты> составляет 1 114 000 руб. (том 2 л.д.2-92). Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» №154-08/2023 рыночная стоимость гаражного бокса <данные изъяты> составляет 413 000 руб. (том 2 л.д.159-186).

Определяя рыночную стоимость заявленного к разделу имущества, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза» №97-06/2023 и заключение судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза» №154-08/2023, поскольку они, по мнению суда, наиболее точно устанавливает рыночную стоимость исследуемых объектов в силу того, что оценка сформирована на основе результатов осмотра объектов, анализа рынка по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом ценообразующих факторов, в том числе индивидуальных характеристик объектов. Выводы эксперта являются полными и мотивированными. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Исходя из равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, учитывая предложенные сторонами варианта раздела, а также фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, основываясь на рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным признать за ФИО4 право собственности на ? долю в квартире <данные изъяты>; автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, стоимостью 1 114 000 руб.; а за ФИО5 признать право собственности на: ? долю в квартире <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 749 000 руб.; автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>, стоимостью 320 000 руб.; гаражный бокс <данные изъяты>., стоимостью 413 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли сторон односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, является, по сути, тем же выражением воли сторон, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований в части взыскания денежной компенсации в размере ? стоимости доли в спорном имуществе.

Суд считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований ФИО13 (ФИО14) и ФИО5, связанных с разделом совместно нажитого имущества, окончательно взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 184 000 руб. Размер денежной компенсации определен следующим образом: 2 596 000 руб. (стоимость спорного имущества: гаражного бокса и трех автомобилей) / 2 – 1 114 000 руб. (стоимость автомобиля Toyota Prius HYBRID).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (том 1 л.д.23), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17597,40 руб. (том 1 л.д.3а,б,в).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности № от 05.12.2022 г. (том 1 л.д.24). Из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов ФИО14 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. Так, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, доли в праве собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении заявленного к разделу имущества судом признаны равными.

Истцу ФИО15 передано имущество на общую сумму 2 404 860 руб. (1/2 доля квартиры, автомобиль), ФИО5 передано имущество на сумму 2 772 860 руб., взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 184 000 руб. (2 772 860 руб. – 2 404 860 руб.)/2.

Поскольку доли были определены судом равными, как истца, так и ответчика, соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлине суд принимает во внимание изложенное выше о равном распределении долей совместно нажитого имущества, а также тот факт, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 652,57 руб., тогда как по факту имущество передано на сумму 2 404 860 руб., из которых оплате подлежала госпошлина в размере 20 224 руб. При этом встречные исковые требования ответчика были удовлетворены на сумму 2 772 860 руб., из которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 064 руб., тогда как ответчиком оплачено 23 000 руб. (т. 1 л.д. 48). В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>, автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>

Произвести раздел указанного имущества, признав доли ФИО4 и ФИО5 в праве собственности равными.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на:

- ? долю в квартире <данные изъяты>;

- автомобиль Toyota Prius HYBRID, <данные изъяты>.

Признать за ФИО5 <данные изъяты> право собственности на:

- ? долю в квартире <данные изъяты>;

- автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>;

- автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, <данные изъяты>;

- гаражный бокс <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 184 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.

<данные изъяты>