Решение по делу № 2А-161/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы перераспределения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-161/2025 ( 2а-2192/2024) .

УИД 33RS0005-01-2024-003559-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административных истцов адвоката Фетисова Д.Н.,

представителя административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района -

ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы перераспределения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы перераспределения земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в ответе от 06.08.2024 № 2295-01-16, обязании повторно рассмотреть указанные заявления.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2024 обратились с письменными заявлениями в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области по вопросу утверждения схемы перераспределения земельного участка с к.н. №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 06.08.2024 за подписью и.о. председателя Комитета ФИО4 они получи отказ, со ссылкой на положения п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, с указанием, что представленная схема не соответствует землеустроительной документации, изготовлена с нарушением подп. 4 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ – образуемый в результате перераспределения земельный участок препятствует рациональному использованию земель, накладывается на территорию земель общего пользования. С указанным отказом административные истцы не согласны, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду недоказанности данных обстоятельств административным ответчиком.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее по тексту КУМИ), администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее администрация Александровского района), в качестве заинтересованных лиц: МКУ «Управления строительства и архитектуры администрации Александровского района», ФИО5, ФИО6

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно указали, что 16.10.2018 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Участок был огорожен забором. Впоследствии ими было установлено несоответствие площади фактически используемого и огороженного забором земельного участка, его площади согласно правоустанавливающим документам. С целью увеличения площади принадлежащего им земельного участка, в 2022 году они обратились в КУМИ с соответствующим заявлением, однако им было предложено обратиться после окончания строительства многоквартирного жилого дома и формирования под ним земельного участка, поскольку строительство дома осуществлялось в непосредственной близости от их участка. По окончании строительства МКД, 16.07.2024 они вновь обратились в КУМИ с аналогичными заявлениями, предоставили схему, которая в случае ее утверждения, не препятствует подъезду к другим земельным участкам, не нарушает чьих-либо прав, соответствует порядку сложившегося в течение длительного времени землепользования, однако получили немотивированный отказ. В оспариваемом решении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии представленной схемы землеустроительной документации, нерациональном использовании земель и наложении испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования.

Представитель административных истцов – адвокат Фетисов Д.Н. требования административного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемый отказ является немотивированным. Только в ходе судебного заседания административным ответчиком озвучены конкретные причины отказа. Истцам стало известно, что 13.11.2024, то есть после рассмотрения заявлений М-ных и вынесения оспариваемого отказа, были вынесены два постановления № и № об утверждении схем расположения земельных участков, в соответствии с которыми сформирован по <адрес> самостоятельный земельный участок площадью 928 кв.м под ИЖС для продажи с публичных торгов и земельный участок, площадью 928 кв.м, с видом разрешенного использования – территория общего пользования, сформированный для подъезда к указанному участку под ИЖС, который накладывается на испрашиваемый истцами земельный участок. Помимо того, что на момент вынесения оспариваемого отказа – 06.08.2024, постановления администрации № 2085 и № 2087 от 13.11.2024, еще не были вынесены, сформированный и планируемый для проезда земельный участок не учитывает наличие уже существующего и обустроенного асфальтового проезда к существующим земельным участкам, проходящим через земельный участок с к.н. №, который был предоставлен ФИО6 на основании договора аренды от 21.12.2004 с целью размещения детской площадки. Вместе с тем, детская площадки ФИО6 выстроена не была, цель договора аренды не достигнута, его срок истек, ФИО6 продала земельный участок с домом ФИО8, уехала из г. Александрова и в настоящее время проживает в <адрес>. Несмотря на истечение срока договора аренды, отсутствие поступления арендных платежей от ФИО6, договор аренды КУМИ с ФИО6, не расторгнут. В границах земельного участка с к.н. № проходит асфальтированная дорога, через которую в течение длительного времени осуществляется подъезд к земельным участкам с к.н. №, принадлежащего истцам, с к.н. №, №, № №, принадлежащих ФИО5, в также к земельному участку с к.н. №, принадлежащего собственникам МКД. Необходимость в обустройстве нового проезда, что требует материальных затрат, отсутствует, соответственно административный ответчик не доказал и нерациональность использования земли в оспариваемом отказе. Кроме того, при формировании самостоятельного земельного участка под ИЖС, административным ответчиком не учтено, что собственником земельных участков ФИО5 в восточной части границ земельных участков с к.н. №, №, №, № возведено ограждение, имеется водопровод, колодец, в связи с чем, данный участок имеет ограничения в использовании.

Административные ответчик - и.о. председателя КУМИ – ФИО4, вынесший оспариваемое решение, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика КУМИ администрации Александровского района ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что основанием к отказу в утверждении схемы перераспределения земельного участка ФИО8, послужило нерациональное использование земель, наложение испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования и несоответствие схемы землеустроительной документации, поскольку на основании постановления администрации Александровского района № 2087 от 13.11.2024 на испрашиваемом к перераспределению Малыгинами земельном участке площадью 399 кв.м сформирован земельный участок площадью 928 кв.м с видом разрешенного пользования – земли общего пользования, для проезда к сформированному постановлением № 2085 от 13.11.2024 самостоятельному земельному участку площадью 928 кв.м под ИЖС. На момент вынесения оспариваемого отказа, данные постановления были в проекте.

Административный ответчик – администрация Александровского района в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что исполнителем муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, в соответствии с п. 1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Александровского района от 08.12.2021 № 2295, является КУМИ ( л.д. 169-170).

Заинтересованные лица: МКУ «Управление строительства и архитектуры администрации Александровского района», ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3, 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административным истцам на основании договора купли-продажи от 16.10.2018, заключенного с ФИО6, принадлежат на праве общей совместной собственности земельные участки с к.н. №, №, под индивидуальное жилищное строительство, с расположенными на них жилым домом и баней, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 19-29).

16.07.2024 ФИО2 и ФИО1 обратились в КУМИ администрации Александровского района с заявлениями об утверждении схемы перераспределения земельного участка с к.н. №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении которых отказано письмом за подписью и.о. председателя КУМИ ФИО4 от 06.08.2024 № 2295-01-16, со ссылкой на положения п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, с указанием, что представленная схема не соответствует землеустроительной документации, изготовлена с нарушением подп. 4 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ – образуемый в результате перераспределения земельный участок препятствует рациональному использованию земель, накладывается на территорию земель общего пользования (л.д.15).

В обоснование оспариваемого отказа административным ответчиком в материалы дела представлено постановление администрации Александровского района № 2085 от 13.11.2024 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу со следующими характеристиками: категория земель- земли населенных пунктов; территориальная зона- Ж2 – застройка многоквартирными малоэтажными жилыми домами (до 3 этажей включительно), для индивидуального жилищного строительства; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; площадь 928 кв.м (л.д.52, 92-93).

Также представлено постановление администрации Александровского района № 2087 от 13.11.2024 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу со следующими характеристиками: категория земель- земли населенных пунктов; территориальная зона- Ж2 – застройка многоквартирными малоэтажными жилыми домами (до 3 этажей включительно), для индивидуального жилищного строительства; вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования; площадь 928 кв.м (л.д.53, 96-97).

Из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика – КУМИ администрации Александровского района ФИО3 следует, что испрашиваемый истцами к перераспределению земельный участок накладывается на территории земель общего пользования, а именно на сформированный постановлением администрации Александровского района № 2087 от 13.11.2024 земельный участок с видом разрешенного использования - земельный участок общего пользования, сформированный для осуществления подъезда к утвержденному постановлением № 2085 от 13.11.2024 самостоятельному земельному участку под ИЖС, планируемому к реализации на торгах. По этой же причине испрашиваемый истцами земельный участок противоречит землеустроительной документации, то есть постановлению администрации Александровского района № 2087 от 13.11.2024, а также препятствует рациональному использованию земель, поскольку в отсутствие проезда невозможно сформировать самостоятельный земельный участок по ИЖС на основании постановления администрации Александровского района № 2085 от 13.11.2024.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент вынесения оспариваемого отказа – 06.08.2024, постановления № 2085 и № 2087 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>», на которые административный ответчик ссылается в обоснование отказа, не были приняты. Указанные постановления были вынесены спустя продолжительное время – 13.11.2024, в связи с чем, суд соглашается с доводами административных истцов о незаконности принятого оспариваемого решения.

Кроме того, в данном случае, отказывая административным истцам в утверждении схемы перераспределения земельного участка с к.н. №, административный ответчик уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке обстоятельств, не указал в оспариваемом решении фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии приложенной схемы землеустроительной документации, нерациональном использовании земель и наложении на территорию земель общего пользования, ограничившись лишь формальными указаниями на нормы действующего законодательства, при этом только в ходе судебного заседания обосновал принятие оспариваемого решения, ссылаясь на постановления администрации Александровского района от 13.11.2024 № 2085 и № 2087 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>», которые на момент вынесения оспариваемого решения – 06.08.2024, приняты не были.

В материалах дела имеется сообщение МКУ «Управление строительств и архитектуры Александровского района» от 30.07.2024, направленное в адрес председателя КУМИ администрации Александровского района, в соответствии с которым учреждением не согласована схема перераспределения земельного участка с к.н. №, площадью 399 кв.м, представленная М-ными, поскольку в случае ее утверждения, перекрывается подъезд к земельному участку с к.н. № (л.д. 98).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа от 06.08.2024 № 2295-01-16.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - начальник отдела градостроительной планировки МКУ «УСА администрации Александровского района» ФИО17 пояснила, что при отказе ФИО8 в согласовании схемы перераспределения земельного участка с к.н. № в связи с отсутствием доступа к земельному участка с к.н. №, учреждением было принято во внимание отсутствие иного проезда к участку с к.н. №, поскольку на участке с к.н. №, через который возможен проезд, расположена детская площадка, возведенная на основании заключенного между ФИО6 и КУМИ администрации Александровского района договора аренды земельного участка № от дата. При этом вопрос о том, имеется ли фактически на данном участке детская площадка и каким образом в настоящее время осуществляется проезд к земельному участку с к.н. №, то есть сложившейся и существующий порядок землепользования, учреждением не исследовался.

В материалы дела истцами представлена копия договора аренды земельного участка № 330-02/04 от 21.12.2004, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и ФИО6, в соответствии с которым последней предоставлен во временное владение и пользование сроком на 2 года, за плату, земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, для общественно-деловых целей (для размещения детской площадки), площадью 733 кв м (л.д.54-59).

Вместе с тем, из объяснений истцов в судебном заседании следует, что на указанном участке детская площадка ФИО6 возведена не была, по данному участку проходит асфальтированная дорога, по которой осуществляется подъезд к земельным участкам с к.н. №, принадлежащего истцам, с к.н. № №, №, №, принадлежащих ФИО5, а также к земельному участку, принадлежащему собственникам выстроенного многоквартирного дома, о чем также свидетельствуют фотоматериалы ( л.д. 105-107).

Факты отсутствия на земельном участке с к.н. № детской площадки, истечение срока договора аренды № от 21.12.2004, не достижение арендатором цели предоставления указанного земельного участка, отсутствия поступления арендных платежей, не оспаривались представителем административного ответчика – КУМИ администрации Александровского района, в судебном заседании.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «.» -кадастрового инженера ФИО7 от 28.01.2025, в процессе перераспределения испрашиваемого земельного участка, площадь исходного земельного участка с к.н. № увеличивается на 399 кв.м. Образование земельного участка в соответствии со схемой, приложенной Малыгинами, не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Доступ на земельный участок с к.н. № фактически осуществляется по асфальтированной дороге (л.д.150-159).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в границах земельного участка с к.н. № проходит асфальтированная дорога, по которой в течение длительного времени осуществляется проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, ФИО5 и собственникам МКД, что ставит под сомнения заключения МКУ «УСА администрации Александровского района», сделанному только на основании имеющегося договора аренды земельного участка с к.н. №, заключенного с ФИО6, от 21.12.2004 № 330-02/04.

Суд также полагает необходимым отметить, что административным ответчиком не доказана необходимость формирования земельного участка общего пользования для осуществления проезда площадью именно 928 кв.м., а испрашиваемый ФИО12 к перераспределению земельный участок площадью 399 кв.м учитывает сложившейся порядок землепользования, в частности осуществление проезда как к земельному участку истцов, так и к другим земельным участкам, по асфальтированной дороге, при этом формирования на данной территории самостоятельного земельного участка площадью 400 кв.м по вышеуказанного заключению специалиста ООО «.», нецелесообразно, поскольку в таком случае земельный участок с к.н. №, принадлежащий истцам, потеряет выход на земли общего пользования.

Кроме того, из объяснений представителя административного ответчика- КУМИ администрации Александровского района в судебном заседании следует, что формирование самостоятельного земельного участка под ИЖС с целью реализации на торгах, на данной территории не предусматривается, а сформированный постановлением администрации Александровского района № 2087 от 13.11.2024 земельный участок имеет вид разрешенного использования- земли общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований истцов о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы перераспределения земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в ответе от 06.08.2024 № 2295-01-16.

Исходя из положений п.1 ч. 2, п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд не зависимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или должностное лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административных истцов, суд полагает необходимым возложить на КУМИ администрации Александровского района обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1, ФИО2 от 16.07.2024 об утверждении схемы перераспределения земельного участка в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в утверждении схемы перераспределения земельного участка от 06.08.2024 № 2295-01-16.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области повторно рассмотреть заявления ФИО1, ФИО2 от 16.07.2024 об утверждении схемы перераспределения земельного участка в установленном законом порядке.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу ФИО2, ФИО1, а также суду.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

.

.