Решение по делу № 2-1754/2021 от 10.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-50/2022 (2-1754/2021) (2-1990/2021)

24RS0024-01-2021-002571-03

24RS0024-01-2021-002882-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мамедбагир оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО4 25000000 рублей под 1% от суммы займа в месяц, которые заемщик возвращает займодавцу не позднее 07.02.2021г. В обеспечение обязательства между ФИО1 и ФИО4 07.02.2020г. был заключен договор залога на движимое и недвижимое имущество: нежилое здание, земельный участок, автомобили. Денежные средства передавались наличными денежными купюрами под расписку. Однако, заемщик свои обязательства перед займодавцем в обусловленный договором срок не выполнил, на требования займодавца вернуть долг отвечал отказом, ссылаясь на тяжелое материальное положение. ФИО4 умер 04.03.2021г., после его смерти в наследство на наследственное имущество умершего вступил наследник ФИО2, который также отказался погасить долг наследодателя перед займодавцем. В связи с невозвратом долга заемщиком, займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором за период с 07.03.2020г. по 07.08.2021г. в размере 4500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2021г. по 16.08.2021г. в размере 651198,64 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 07.02.2020г. в размере 25000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651198 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание переменной этажности, общей площадью 1 337,3 кв.м., количество этажей: 1-2, кадастровый №, расположенное по адресу: , принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании актуальных сведений из ЕГРН. Установить начальную продажную стоимость в 10 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок, общей площадью 20 873 +/- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, для размещения иных объектов промышленности, кадастровый №, расположенный по адресу: , принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании актуальных сведений из ЕГРН. Установить начальную продажную стоимость в 8 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль LEXSUS GX 460, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель, номер двигателя: 1UR 0171406, шасси: №, цвет: черный, г/н №, принадлежащий Залогодателю на основании паспорта транспортного средства 78 УM №, выданного 25/05/2010 Центральной акцизной таможней. Установить начальную продажную стоимость в 2 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль LEXSUS LX 570, год выпуска 2018 г., VIN: №, модель, номер двигателя: 3UR 3389413, шасси: №, цвет: белый, г/н №, принадлежащий Залогодателю на основании паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Установить начальную продажную стоимость в 5 000 000 рублей.

А также, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заключения судебной почерковедческой и технической экспертиз подвергает сомнению, поскольку его доверитель утверждает, что денежные средства он передал ФИО4 лично под расписку в присутствии свидетелей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в действительности ФИО4 оспариваемые денежные средства у ФИО1 фактически не занимал. Действительно, в договоре займа, договоре залога, расписке о получении денежных средств записи и подписи выполнены самим ФИО4, однако, они были выполнены им на чистых листах без какого-либо текста, переданы истцу в целях осуществления предпринимательской деятельности в связи с тем, что они были партнерами по бизнесу, ФИО4 доверял истцу. Однако, истец воспользовался этим, изготовив на подписанных ФИО4 чистых листах оспариваемые договоры займа, залога и расписку уже после смерти ФИО4 Этот факт подтверждается заключениями судебной почерковедческой и технической экспертиз. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности Верховая Л.Я. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по СФО, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено:

По условиям представленного стороной истца договора займа от 07.02.2020г., займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в размере 25000 рублей под 1% в месяц от суммы займа, сроком до 07.02.2021г. путем передачи наличными денежными средствами.

Согласно расписке от 07.02.2020г., ФИО4 получил от ФИО1 в качестве предоставления денежных средств по договору займа от 07.02.2020г. денежные средства в размере 25000000 рублей наличными. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет.

Из условий договора залога от 07.02.2020г. следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2020г., ФИО4 передает принадлежащее ему на праве собственности в залог ФИО1 следующее недвижимое и движимое имущество:

- нежилое здание переменной этажности, общей площадью 1 337,3 кв.м., количество этажей: 1-2, кадастровый №, расположенное по адресу: , оцениваемое сторонами в 10000000 рублей;

- автомобиль LEXSUS GX 460, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель, номер двигателя: 1UR 0171406, шасси: №, цвет: черный, г/н №, оцениваемое сторонами в 2 000 000 рублей.

- автомобиль LEXSUS LX 570, год выпуска 2018 г., VIN: №, модель, номер двигателя: 3UR 3389413, шасси: №, цвет: белый, г/н №, оцениваемое сторонами в 5 000 000 рублей.

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается представленными по судебным запросам сведениями Управления Росреестра и ОГИБДД МО МВД России «Канский».

ФИО4 умер 04.03.2021г. , что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13.08.2021г. Отделом регистрации .

Из наследственного дела № наследодателя ФИО4 умершего 04.03.2021г., предоставленного суду нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края ФИО7 следует, что наследником ФИО4 после его смерти является ФИО2 по завещанию от 10.02.2021г. Данное завещание никем не оспорено, и не признано недействительным в установленном законом порядке, является действующим.

Согласно заключению судебной технической, почерковедческой экспертизы от 31.03.2022г. ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:

рукописные записи «ФИО4», расположенные:

- в договоре займа на сумму 25000000 рублей, заключенном между ФИО1 («Займодавец») и ФИО4 Мамедбагир оглы («Заемщик») от 07.02.2020г. в строке «Заемщик»;

- договоре залога движимого и недвижимого имущества, заключенном между ФИО1 («Залогодержатель») и ФИО4 Мамедбагир оглы («Залогодатель») от 07.02.2020г. в строке «Залогодатель»;

- под печатным текстом расписки о получении денежных средств по договору займа на сумму 25000000 рублей от 07.02.2020г.;

выполнены одним лицом, самим ФИО4 Мамедбагир оглы.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в названных договорах займа, залога, под печатным текстом названной расписки – выполнены одним лицом, самим ФИО4 Мамедбагир оглы.

В вышеназванных договорах займа, залога, расписке первоначально были выполнены подписи с расшифровками от имени ФИО4, затем отпечатаны тексты документов, а затем выполнялись подписи с расшифровками от имени ФИО1

Подпись от имени ФИО4 располагалась на фрагменте бумаги до его наклеивания на оборотную сторону договора залога движимого и недвижимого имущества от 07.02.2020г. Заключительная часть подписи была дописана после наклеивания.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ФИО4 при жизни, действительно, фактически заключил с ФИО1 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого и недвижимого имущества от 07.02.2020г., подписывал их в момент заключения, подписывал расписку в получении от ФИО1 займа в размере 25000000 рублей наличными денежными средствами, напротив, экспертным заключением установлено, что подписи с расшифровками в названных договорах займа, залога и расписке от 07.02.2020г. совершены ФИО4 до изготовления содержащихся в них печатных текстов, а ФИО1 совершены подписи и их расшифровки после изготовления печатных текстов в данных документах, в связи с чем, фактическое заключение вышеуказанных договоров, получение ФИО4 от ФИО1 займа в размере 25000000 рублей наличными денежными средствами суд подвергает сомнению. Стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств заключения договоров займа и залога между истцом и ФИО4 и получения последним денежных средств в размере 25000000 рублей от ФИО1

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что договоры займа, залога и расписка являются незаключенными, поскольку выражение согласованной воли обеих сторон отсутствует в связи с фактическим не подписанием документов ФИО4 Каких-либо иных доказательств получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 по договору займа от 07.02.2020г. суду не представлено.

В связи с тем, что доказательств передачи денежных средств в размере 25000000 рублей ФИО1 ФИО4 не имеется, договор займа от 07.02.2020г. ФИО4 фактически не подписывал, договор сторонами не исполнен, суд считает договор займа от 07.02.2020г. договор залога от 07.02.2020г., подписанные от имени ФИО4 и истцом ФИО1 незаключенным.

Доводы представителя истца о том, что результаты экспертизы должны быть подвергнуты сомнению, суд считает не состоятельными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная техническая, почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, выводы экспертов носят категоричный характер, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не вызывает у суда сомнений, доказательств порочности заключения экспертизы стороной истца не представлено.

При таком положении, с учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Мамедбагир оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022г.