Дело №

62RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО11,

при секретаре – ФИО12,

с участием истцов - ФИО3, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по искам ФИО3, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик», акционерному обществу «ФИО7 компания «Европлан», ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 Логистик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что приговором Скопинского районного суда <адрес> от 25.01.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. ФИО4 признан виновным в том, что он, управляя на основании договора № возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 18.02.2021г. автопоездом в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа «Тонар 99891» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «ФИО8 Логистик», 26.02.2021г. на участке 257 кв. автодороги Р-22 «Каспий» М4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По вышеуказанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. В результате совершенного ФИО4 преступления погиб муж истицы – ФИО1 Преступлением ФИО3 причинены жестокие физические, моральные и нравственные страдания, так как в результате смерти родного человека для истицы наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, истица постоянно испытывает душевную боль от потери любимого супруга, с которым прожила десятки лет до момента его трагической гибели, осознание необратимости по своим последствиям данного события, влекущего глубокие страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Особую боль истице причиняет само понимание трагичности гибели супруга, тех физических мучений, которые он испытывал от полученных в результате дорожно – транспортного происшествия травм, продолжительность его мучений. Также моральную боль истице причиняет тот факт, что в течение каких-то мгновений устоявшаяся спокойная семейная жизнь истицы с родным и хорошим человеком полностью разрушилась. На момент гибели супруга ФИО3 было уже 59 лет и ее возраст не дает ей возможности в течение ее жизни хоть как-то ее наладить. Действиями работника ООО «ФИО8 Логистик» ФИО3 причинен моральный вред, ООО «ФИО8 Логистик» никаких мер по компенсации морального вреда не предпринимало. Нравственные и физические страдания истица оценивает в 1500000 рублей 00 копеек.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 20.12.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 18.03.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ФИО7 компания «Европлан».

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 и ФИО6 поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 28.05.2025г. ФИО5 и ФИО6 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве истцов, ООО «Электросила» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ФИО8 Логистик» и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсаци морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из них.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО6 указали, что являются детьми ФИО1, который погиб при обстоятельствах, указанных истцом ФИО3 Смерть отца стала для них огромной утратой и причинила тяжелые нравственные страдания. Они переживают глубокую боль и стресс от потери близкого человека. В результате произошедшего их жизнь существенно изменилась, они испытывают постоянные переживания и душевные страдания. Поскольку ООО «ФИО8 Логистик» является владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, причинившего вред, оно обязано компенсировать причиненный им моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, согласно заявлению от 06.06.2025г. истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 просят взыскать с ООО «ФИО8 Логистик», АО «ФИО7 компания «Европлан», ФИО4 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 – 1500000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 – 500000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 – 500000 рублей 00 копеек.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования к ООО «ФИО8 Логистик», АО «ФИО7 компания «Европлан», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей по доводам, изложенным в иске. Кроме того, дополнила, что она с супругом ФИО1 проживали вместе до дня его смерти. Жили они хорошо, вместе вели подсобное хозяйство, делали ремонт в квартире. ФИО1 всегда работал, в том числе неофициально. Перед смертью он официально трудоустроился. Истица является пенсионером, размер ее пенсии составляет 14700 рублей. Большую часть семейного бюджета составляла заработная плата ФИО1, поэтому после смерти супруга истица испытывает финансовые трудности. Нравственные и физические страдания истицы состоят помимо того, на что она ссылалась в исковом заявлении, еще в том, что уголовное дело в отношении ФИО4 очень долго расследовалось, а потом долго рассматривалось в суде. В связи с нервными срывами, переживаниями истице приходилось часто вызывать скорую помощь, она неоднократно обращалась к психиатру. Их дети ФИО5 и ФИО6 приезжали к ним с мужем, дочь примерно один раз в месяц, а сын мог приезжать каждый день, а мог и раз в неделю. Дети не проживают с ними примерно двадцать лет.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ООО «ФИО8 Логистик», АО «ФИО7 компания «Европлан», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по доводам, изложенным в иске. Кроме того, дополнил, что не проживает с родителями с 2004 года. Отношения с отцом были близкие, ходили в гости друг к другу. Они вместе с отцом делали ремонт, строили гараж. Сестра тоже приезжала к родителям.

Истица ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования к ООО ФИО8 Логистик», АО «ФИО7 компания «Европлан», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по доводам, изложенным в иске. Кроме того, дополнила, что она тяжело перенесла смерть своего отца. В ДТП он попал в день своего рождения. К родителями истица приезжала примерно раз в месяц. Истица гордится своим отцом, он нашел достойную работу. Он начал делать ремонт в квартире. Истец и ее отец звонили друг другу по телефону. Ее родители жили как все, бывало и ругались, но они сохранили семью., жили дружно, заботились друг о друге. Мама очень любила отца. ФИО1 стремился содержать свою семью.

Представитель ООО «ФИО8 Логистик» ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «ФИО8 Логистик» о взыскании денежной компенсации вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика принес извинения истцам. В обоснование возражений указал, что считает ООО «ФИО8 Логистик» ненадлежащим ответчиком, считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, потому что в момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО8 Логистик», исполнял обязанности по договору возмездного оказания услуг по перегону автомобиля с полуприцепом. Применительно к статье 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***> и прицепа «Тонар 99891» без государственного регистрационного знака. Положения ст. 789 ГК РФ не применяются одновременно со ст. 1079 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «ФИО8 Логистик» ФИО14 полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами, является чрезмерно завышенным, поскольку истица ФИО3 не представила доказательств, в чем выразились ее нравственные и физические страдания. В судебном заседании она ссылалась на длительное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 Однако, ответчики ООО «ФИО8 Логистик» и ФИО4 в этом не виноваты. Представитель ответчика ФИО14 полагает, что истцы ФИО5 и ФИО6 не заботились о своих родителях, не помогали им. ФИО5 и ФИО6 проживают длительное время отдельно от родителей. Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования истцов о взыскании морального вреда в солидарном порядке в любом случае не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что каких – либо уточнений, касающихся порядка взыскания морального вреда, от истцов не поступило, то в удовлетворении их исковых требований надлежит отказать. Кроме того, представитель ответчика ООО «ФИО8 Логистик» ФИО14 просит учесть, что у ФИО4 имеется на иждивении маленький ребенок, недвижимости у него не имеется

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО3 Когда у ФИО3 был жив супруг, все было хорошо. После его смерти у ФИО3 стали болеть ноги, повышаться давление, дом требует ремонта. ФИО3 с мужем прожили 30 лет. Последние 10 лет жили очень хорошо, а до этого все было. Они вместе вели хозяйство. ФИО1 занимался своими детьми, помогал им. Жили ФИО3 и П.Н. дружно, поддерживали друг друга. Большая часть семейного бюджета складывалась из заработка ФИО1

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3. ФИО3 с супругом проживали вместе до того момента, как он умер. У них было хозяйство, они держали скотину. ФИО1 и Т.А. помогали друг другу.У них двое детей, которые с ними на момент смерти ФИО1 не проживали. Их дочь проживает в <адрес>, приезжала к родителям один раз в месяц, ФИО5 бывал у родителей чаще. ФИО1 работал, а ФИО3 была на пенсии. Заработная плата ФИО1 была выше пенсии его супруги. ФИО1 совсем не употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО3 ФИО1 был хорошим человеком. Сейчас ФИО3 плохо, у нее маленькая пенсия. ФИО1 всегда работал. ФИО1 и Т.А. все делали вместе, у них была скотина, огород. Они жили вместе до смерти ФИО1 Когда погиб ФИО1, то дети с ними уже не жили. Дети приезжали к ним, ФИО5 – чаще. ФИО5 с отцом вместе строили сарай, гараж.

Ответчики: ФИО4, АО «ФИО7 компания «Европлан», представитель третье лицо ООО «Электросила», представитель истицы ФИО3 – ФИО22 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле имеется заявление АО «ФИО7 компания «Европлан» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3 – ФИО22 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО4 – в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика АО «ЛК «Европлан» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Электросила» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву ООО «ФИО8 Логистик» на исковое заявление ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, имеющему в деле, ООО «ФИО8 Логистик» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему отказать, так как ООО «ФИО8 Логистик» не является надлежащим ответчиком, потому что ФИО4 по трудовому договору в ООО «ФИО8 Логистик» не работал. Осуществлял перегон транспортных средств, ФИО4 несет полную материальную и моральную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Согласно письменному отзыву ПАО «ФИО7 компания «Европлан» от 23.04.2025г., имеющемуся в деле, между ним и ООО «ФИО8 Логистик» был заключен договор лизинга №-ФЛ\ЛПЦ-21 от 01.092023г., в соответствии с условиями которого ПАО «ЛК «Европлан» передало полуприцеп – контейнеровоз «Тонар 99891 во временное владение и пользование лизингоподучателю ООО «ФИО8 Логистик». ПАО «ЛК «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по делу. 28.12.2022г. предмет залога реализован лизингополучателю.

Суд, заслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ООО «ФИО8 Логистик» ФИО14, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Скопинского межрайпрокурора ФИО11, полагавшей, что исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, приходит к следующим выводам:

Положениями ст. 150 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что жизнь является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2021г. в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, более точное в ходе расследования время установить не представилось возможным, водитель ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака, VIN №, следовал по проезжей части 257 км автодороги Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград – Астрахань с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-22 (Е38, Е40, Е119, АН8, АН61, АН70, СНГ), проходящего по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В этот же момент времени, впереди водителя ФИО4, в попутном с ним направлении со средней скоростью 30 км/ч следовал технически исправный погрузчик-экскаватор «ТО-49», государственный регистрационный знак РУ 49-89 62, принадлежащий ООО «Электросила», под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО4, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя вышеуказанным автопоездом, избрал среднюю скорость 76,15 км/ч, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также избрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения до следовавшего впереди него с меньшей скоростью погрузчика-экскаватора «ТО-49», государственный регистрационный знак РУ 49-89 62, под управлением ФИО1, который в данной дорожной ситуации, из-за разницы скоростей движения, представлял опасность для движения водителя ФИО4

Однако, при возникновении данной опасности, в нарушение указанных выше требований пунктов ПДД РФ, водитель ФИО4 возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства принимать не стал, поскольку, обнаружив погрузчик, решил, что он следует по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине, а не по проезжей части и продолжил движение в направлении <адрес>, вследствие чего произвел столкновение с задней левой частью кузова погрузчика-экскаватора «ТО-49», государственный регистрационный знак РУ 49-89 62, под управлением водителя ФИО1, который следовал без нарушения ПДД РФ.

После указанного столкновения, погрузчик-экскаватор «ТО-49» государственный регистрационный знак РУ 49-89 62, переместился на правую (по ходу движения в сторону <адрес>) обочину и совершил опрокидывание в правый (по ходу движения в сторону <адрес>) кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю погрузчика-экскаватора «ТО-49» государственный регистрационный знак РУ 49-89 62 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, от которых он скончался 27.02.2021г. в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Данные телесные повреждения состоят со смертью в прямой причинной связи и по признаку вреда здоровью опасного для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Водитель автопоезда, в составе седельного тягача «IVECO STRALIS AT440S40T», регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Тонар 99891», без пластины рег. знака, в вышеуказанной дорожной ситуации, должен был руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения российской Федерации: 9.10, 10.1, 10.2. Руководство какими-либо пунктами ПДД РФ, от водителя погрузчика – экскаватора «ТО-49», рег. знак РУ49-89 62, в вышеуказанной дорожной ситуации не требовалось. Только действия водителя автопоезда, в составе седельного тягача «IVECO STRALIS AT440S40Е», рег. знак <***>, с полуприцепом «Тонар 99891», без пластины рег.знака, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могла послужить одной из причин данного ДТП.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев

Данные факты подтверждаются приговором Скопинского районного суда <адрес> от 25.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.06.2023г., кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023г., вступившим в законную силу 20.06.2023г.

Факт смерти ФИО1 27.02.2021г. подтверждается записью акта о смерти № от 02.03.2021г., имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено, что по вышеуказанному уголовному делу истица ФИО3 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 30.12.2021г., имеющимся в материалах дела

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (26.02.2021г.) тягач седельнвй грузовой «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, находился в собственности ООО «ФИО8 Логистик». На ту же дату полуприцеп - контейнеровоз «Тонар 99891» без государственного регистрационного знака, VIN №, находился в лизинге у ООО «ФИО8 Логистик». Данные факты подтверждаются договором купли-продажи № СТ/2021-12/К от 11.02.2021г. между ООО «Союз-Транс» и ООО «ФИО8-Логистик», актом приема-передачи транспортного средства от 25.02.2021г. к этому договору, договором лизинга №-ФЛ/ЛПЦ-21 от 19.02.2021г. между ООО «ФИО7 КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «ФИО8 ЛОГИСТИК» с приложением №, актом о приеме – передаче объекта основных средств ЛПЦ0000068 от 25.02.2021г. к вышеуказанному договору лизинга, сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» вх № от 29.11.2024г., имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель ФИО4, управлял автопоездом в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом «Тонар 99891» без государственного регистрационного знака, VIN <***>, на основании договоров возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по перегону транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящими договорами (п. 1.1). Исполнитель должен перегнать транспортное средство – грузовой тягач седельный IVECO STRALIS FT440, VIN №, полуприцеп – контейнеровоз «Тонар 99891» без государственного регистрационного знака VIN №, принадлежащие заказчику по договору купли-продажи № СТ/2021-12/К от 11.02.2021г. (п. 1.2). Исполнитель обязуется перегнать транспортные средства из <адрес> в <адрес> в срок до 28.02.2021г. (п. 1.3). Исполнитель обязан соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (п. 2.1.2). Цена услуги исполнителя составляет 6000 рублей по каждому договору (п.3.1). Данные факты подтверждается договорами №, № возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 18.02.2021г. между ФИО4 и ООО «ФИО8 Логистик», имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что в АИС страхования не содержится информации о договорах ОСАГО владельца грузового тягача седельного IVECO STRALIS FT440, VIN №, полуприцепа – контейнеровоза «Тонар 99891» без государственного регистрационного знака VIN № по состоянию на 26.02.2021г., что подтверждается сообщением АО «НСИС» № Исх-5940-2025 от 22.01.2025г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП полуприцеп – контейнеровоз «Тонар 99891» без государственного регистрационного знака, VIN <***>?, был застрахован по договору КАСКО, что подтверждается полисом страховой компаиии «МАКС» серии 101\50-4912975, имеющимся в деле.

Данные факты подтверждаются также сообщением ООО «ФИО8 Логистик» № от 15.01.2023г.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится супругой ФИО1, ФИО5 и ФИО6 приходятся детьми ФИО1 ФИО1 и Т.А. состояли в браке более 38 лет. Данные факты подтверждаются объяснениями истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6, копией записи акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО23 (ФИО9) Т.А. № от 06.08.1982г., копиями записей актов о рождении ФИО5 № от 05.05.1983г., ФИО18 № от 04.06.1985г., записью акта о заключении брака между ФИО19 и ФИО18, имеющимися в деле.

Также установлено, что ФИО3 и П.Н. до дня смерти ФИО1 проживали вместе по адресу: <адрес>. ФИО3 остается проживать и быть зарегистрированной по этому же адресу до настоящего времени. Данные факты подтверждаются объяснениями истцов, показаниями всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, справкой администрации МО Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> № от 06.06.2025г., имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 на момент смерти отца ФИО1 не проживали вместе с родителями. ФИО5 с 04.02.2011г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО6 проживает в <адрес>, в том числе с 15.02.2024г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, адресной справкой на имя ФИО1 от 14.06.2025г., адресной справкой на ФИО6 от 10.06.2025г., имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

26.02.2021г. примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 08 минут на 257 км автодороги Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград – Астрахань с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-22 (Е38, Е40, Е119, АН8, АН61, АН70, СНГ), проходящем по территории <адрес>, произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№, под управлением ФИО4 и погрузчика-экскаватора «ТО-49», государственный регистрационный знак РУ 49-89 62, принадлежащего ООО «Электросила», под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от которых он скончался 27.02.2021г.

Факт смерти ФИО1 в результате ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО4, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Эти обстоятельства установлены приговором Скопинского районного суда <адрес> от 25.01.2023г., вступившим в законную силу 20.06.2023г., в отношении ФИО20, и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абз. 1 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" имеются разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ); обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ООО «ФИО8 Лошистик» ФИО14 о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автопоезда в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№, является ФИО4, потому что управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг, положения ст. 779 ГК РФ не применяются одновременно со ст. 1079 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям:

Ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В материалы дела представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО8 Логистик» и ФИО4, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по перегону транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО20 по договору ОСАГО застрахована не была.

При установлении факта того, что гражданская ответственность ФИО20 при управлении автопоездом в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№, на момент ДТП не была застрахована, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу для возложения ответственности по возмещению ущерба, являлется определение лица, обязанного страховать гражданскую ответственность при управлении автопоездом в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№,, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО такая обязанность возлагается на владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений договоров от 18.02.2021г. ФИО20 оказывал ООО «ФИО8 Логистик» возмездные услуги своими силами только по управлению и технической эксплуатации автопоезда в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№,.

Из указанных договоров не усматривается, что на ФИО20 была возложена обязанность по страхованию указанных транспортных средств как на владельца.

При этом судом установлено, что ООО «ФИО8 Логистик» является собственником тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и лизингополучателем прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7.2 Правил №.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним АО « ЛК «Европлан» с момента подписания акта о приеме – передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В связи с тем, что прицеп (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№ был передан по акту приема – передачи от 25.02.2021г. к договору лизинга №-ФЛ/ЛПЦ-21 от 19.02.2021г. между ООО «ФИО7 КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «ФИО8 ЛОГИСТИК», суд приходит к выводу, что АО «ЛК «Европлан» на момент ДТП 26.02.2021г. не являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Также суд учитывает, что ООО «ФИО8 Логистик» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что в момент ДТП 26.02.2021г. ФИО4 управлял автопоездом в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№, действовал по заданию ООО «ФИО8 Логистик», на него не возлагалась обязанность по обязательному страхованию ответственности по договорам ОСАГО по этим транспортным средствам, что подтверждается имеющимися в деле договорами возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства между ними № от 18.02.2021г.,

Следовательно, ФИО4 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент ДТП 26.02.2021г. законным владельцем источника повышенной опасности – автопоезда в составе тягача седельного грузового «IVECO STRALIS AT440S40T», государственный регистрационный знак <***>, и прицепа (тип специализированный прочее: полуприцеп-контейнеровоз) «ТОНАР 99891», без государственного регистрационного знака VIN№, являлось ООО «ФИО8 Логистик».

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33)

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В соответствии с п. 17 того же Постановления Пленума, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что. суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено, что с 26.06.2024г. по 18.12.2024г. (дата выдачи справки). ФИО3 получала консультационную помощь у врача – психиатра, что подтверждается справкой врача – психиатра ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от 18.12.2024г.

Из представленных истицей ФИО3 медицинских документов следует, что в период 2022 – 2023 годы она неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления, предъявляла жалобы на плохой сон, тревогу, волнение, ей выставлялся диагноз, указанный в медицинских документах.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 размер пенсии ФИО3 с учетом федеральной социальной доплаты составлял 9860 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой КС в <адрес> ОСФР по <адрес> от 11.06.2025г., имеющейся в деле.

Также установлено, что на момент смерти ФИО21 работал с 01.02.2021г. в ООО «Электросила» машинистом экскаватора. За период с 01.02.2021г. по 27.02.2021г. им получен доход 14000 рублей 00 копеек. Также установлено, что ФИО1 работал всегда, в том числе неофициально. Данные факты подтверждаются показаниями истцов, свидетелей, справкой ОО «Электросила» № от 11.06.2025г., имеющейся в деле.

На основании вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО4, тяжесть, объем и характер причиненных ФИО3, ФИО5, ФИО6 физических и нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (супруга и отца) в результате дорожно-транспортного происшествия, факт того, что ФИО1 и Т.А. в течение 38 лет состояли в браке, жили дружно, учитывает возраст ФИО3, в котором она потеряла супруга, учитывает значительный вклад погибшего ФИО1 в семейный бюджет. Также суд учитывает, что на момент смерти ФИО1 дети ФИО5 и ФИО6 с отцом вместе не проживали, однако, поддерживали с ним близкие отношения, истцы ФИО5 и ФИО6 регулярно приезжали к родителям. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «ФИО8 Логистик» – в пользу ФИО3 в размере 1000000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 в размере 350000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 в размере 350000 рублей 00 копеек.

Также суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5, ФИО6 к АО «ФИО7 компания «Европлан», ФИО4 надлежит отказать, поскольку эти ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «ФИО8 Логистик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ <...>), ФИО5 (паспорт РФ <...>), ФИО6 (паспорт РФ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик» (ИНН <***>), акционерному обществу «ФИО7 компания «Европлан» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт РФ <...>) о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек (Один миллион рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 Логистик» и в удовлетворении исковых требований к ответчикам: акционерному обществу «ФИО7 компания «Европлан», ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья