УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области к наследникам ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика в размере 36 074,04 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 282,22 руб.. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 017 руб. с датой окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Кредитный договор был заключён без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у умершего заёмщика ФИО2 имеется задолженность перед Банком в общем размере на сумму 36 074,01 руб., в том числе: основной долг – 31 485,56 руб., проценты – 3 216,67 руб., неустойка – 1 371,78 руб.. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с наследников сумму долга умершего ФИО2 в размере 36 074,01 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 282,22 руб..

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО1, поскольку она является единственным наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда данное гражданское дело передано по подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представила.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 35 017 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, с датой окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ФК №, выданного отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 обязательство заёмщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 074,01 руб., в том числе: основной долг – 31 485,56 руб., проценты – 3 216,67 руб., неустойка – 1 371,78 руб..

Расчёт задолженности, представленный истцом, обоснован, проверен судом и признаётся верным.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены ответчиком ФИО1

Таким образом, ответчик в порядке ч.2 ст.1, ст.8 ГК РФ, действуя своей волей и в своём интересе, воспользовалась своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с этим, в полнее с момента смерти ФИО2 фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть ФИО2 не влечёт прекращения обязательства по заключённому им кредитному договору с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ФИО1, как наследник, заявивший о принятии наследства, становится должником по данному кредитному договору и несёт обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа кадастровая стоимость квартиры, входящей в состав наследственного имущества ФИО2, составляет 326 926, 62 руб..

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1 после смерти ФИО2, составляет 326 926, 62 руб.. При этом размер задолженности наследодателя ФИО2 по кредиту составляет 36 074,01 руб..

Ответчиком ФИО1 приведённые выше обстоятельства не оспорены, возражений по существу иска, а также доказательств в подтверждение своих доводов им суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1, достаточно для удовлетворения требований истца по обязательствам наследодателя ФИО2, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 074 руб. 01 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 282 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 074 (тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рублей 01 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 282 (одна тысячи двести восемьдесят два) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева