РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2022 по иску ООО «Каппа» к ООО «Красный Квадрат», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Каппа» (Истец) обратилось в суд с указанным иском к ООО «Красный Квадрат» (Ответчик 1), ФИО3 (Ответчик 2) о взыскании с них солидарно неустойки по договору подряда № Л-0054/2019 от 18 июля 2019 г. (далее – Договор подряда) заключенного между Истцом и Ответчиком 1. Ответчик 2 является поручителем по Договору подряда за Ответчика 1.

Представитель Истца ФИО1 в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ООО «Красный квадрат» ФИО2 в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Каппа» (Заказчик, Истец) и ООО «Красный Квадрат» (Подрядчик, Ответчик 1) заключен договор подряда № Л-0054/2019 от 18 июля 2019 г. (далее – Договор подряда) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: СПб, Фрунзенский р-н, Лиговский пр-кт, д. 271, лит. А (далее – Объект), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена Договора подряда составляет 177 106 180 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ по Договору определены разделом 4 Договора. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2019 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 от 14.04.2019 г. срок окончания производства работ был продлен до 30.04.2020 г.

В соответствии с п. 13.2 Договора подряда в случае нарушения срока окончания Работ, не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0.5% цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены Договора.

Выполнение полного комплекса работ по Договору подтверждается комплексным актом сдачи-приемки работ от 22.04.2021 г.

Таким образом просрочка выполнения работ по Договору составляет 358 дней.

Истцом предоставлен расчет неустойки в соответствии с п. 13.2 Договора подряда. Истец просит взыскать неустойку в размере 88 553 090 руб. 14 коп.

Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия от 23.04.2022 г. с требованием оплатить неустойку, вместе с тем, Ответчик 1 требование Истца не выполнил.

В качестве обеспечения обязательств по Договору подряда между ООО «Каппа» и ФИО3 (Поручитель, Ответчик - 2) заключен договор поручительства № Л-0055/2019 от 18 июля 2019 г. (далее – Договор поручительства) в соответствии с которым Поручитель обязывается перед ООО «Каппа» нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Красный Квадрат» обязательств по Договору.

Согласно п. п. «б». п. 1.2 Договора Поручитель обеспечивает выполнение ООО «Красный квадрат» денежных требований ООО «Каппа», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Красный Квадрат» обязательств по Договору.

Истец направил требование к поручителю от 23.04.202 г. которое Ответчик 2 не удовлетворил.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с подрядчиком (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ). При солидарной обязанности ООО «Красный Квадрат» и Поручителя, ООО «Каппа» вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности как полностью, так и в части (статья 322 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Красный квадрат» требований Истца, Истец, руководствуясь условиями Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ, потребовал исполнения обязательств от Ответчика. Факт направления требований к соответчикам подтверждается материалами дела.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Истца с в Суд с исковым заявлением.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы Ответчика относительно того, что поручительство было прекращено в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с пропуском срока для подачи искового заявления суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения Договора подряда.

Согласно п. 6.1.1 Договора поручительства он прекращается в случае истечения срока, на который заключен Договор.

Как было указано выше, между Сторонами Договора подряда был подписан комплексный акт сдачи-приемки работ от 22 апреля 2022 г. Согласно п. 3 комплексного акта, гарантийный срок по Договору составляет 6 лет и начинает действовать с даты подписания настоящего акта т.е. с 22 апреля 2022 г. по 22 апреля 2028 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручительство, предусмотренное договором, обеспечивает ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договору подряда в том же объеме, что и Должник. Соответственно Поручитель также поручается за надлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, которые прямо следуют из Договора подряда. Следовательно, поручительство не было прекращено 30 апреля 2021 г., ввиду чего, доводы Ответчика суд считает несостоятельными.

Относительно доводов Ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением встречных обязательств Заказчиком, также признаются Судом несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик в своем отзыве указывает на такие обстоятельства, как задержка Заказчиком передачи фронта работ, не готовность площадки к производству работ (кирпичной кладки, штукатурного фасада, отсутствие оснований (газобетонных парапетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства приостановки работ по указанным обстоятельствам. Более того, несмотря на обстоятельства, указанные Подрядчиком как основания для приостановки выполнения работ, Подрядчик продолжал выполнять работы, данные работы принимались Заказчиком, что подтверждается предоставленными в дело актами КС-2, КС-3.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Юридически значимым в данном случае является, факт приостановки работ, что не было сделано Подрядчиком.

Наличие обстоятельств, при которых Подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения спорных этапов работ, из материалов дела не усматривается. Подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Доводы Ответчика о том, что подписание комплексного акта не предусмотрено договором, и соответственно работы считаются выполненными 30.04.2020 г. (дата подписания последней справки о стоимости выполненных работ) суд находит несостоятельными так как п. 16.1 Договора подряда указывает, что Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме. Именно предоставленный комплексный акт сдачи-приемки работ от 22.04.2021 г. подтверждает выполнение полного комплекса робот, а также устанавливает гарантийный срок на результат данных работ. Также подписание данного акта указывает на нарушение конечного срока выполнения работ Подрядчиком.

Относительно доводов Ответчика, о том, что Истцом не оплачено обеспечительное удержание, суд считает данные доводы не относящиеся к настоящему делу по вопросу просрочки выполнения работ и начислению неустойки. Вопрос взыскания обеспечительного удержания, был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. СПб и ЛО по делу № А56-75324/2021 г. и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Пунктом 13.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от цены Договора, но не более 50% цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ Истец начислил ООО «Красный Квадрат» неустойку в размере 88 553 090 руб. 14 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками свой расчет неустойки не предоставлен, расчет Истца не оспорен.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Ответчиков в пользу Истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с Ответчиков в пользу Истца, будет являться денежная сумма в размере 44000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с Ответчиков солидарно в пользу

Истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322-325, 333, 363, 405, 716 ГК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,-

решил:

Иск ООО «Каппа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Квадрат», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Каппа» неустойку в размере 44000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.