07RS0001-02-2025-002624-47

Дело № 2-5742/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО7 :

- задолженность по кредитному договору №92448 от 27.08.2015 за период с 27.06.2017 по 23.0А2.25 (включительно) в размере 263 690,53 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 157 939,98 руб.

- просроченный основной долг - 101 498,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 276,82 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 974,94 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 руб.

Иск мотивировал тем, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №92448 (далее по тексту - Кредитный договор) от 27.08.2015 выдало кредит ФИО1 ФИО8 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 116 000,00 руб. на срок до 27.08.2018 года ( 24 мксяца) под 21.4% годовых.

18.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07.11.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.06.2017 по 23.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263 690,53 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 157 939,98 руб.

- просроченный основной долг - 101 498,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 276,82 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 974,94 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором.

Ответчик, представил суду возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №92448 (далее по тексту - Кредитный договор) от 27.08.2015 выдало кредит ФИО1 ФИО9 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 116 000,00 руб. на срок до 27.08.2018 года ( 24 месяца) под 21.4% годовых.

18.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07.11.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.06.2017 по 23.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263 690,53 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 157 939,98 руб.

- просроченный основной долг - 101 498,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 276,82 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 974,94 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанный расчёт задолженности суд находит обоснованным. Ответчиком также не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 911 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 14.05.2025 года. Кредит предоставлялся на срок до 27.08.2019 года.

18.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07.11.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. Период действия приказа 2395 дней. (6 лет 6 месяцев и 19 дней.)

С учетом даты обращения истца в суд и периода действия судебного приказа, требования о взыскании задолженности образовавшейся до 25.12.2015 года поданы в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО10 :

- задолженность по кредитному договору №92448 от 27.08.2015 за период с 27.06.2017 по 23.0А2.25 (включительно) в размере 263 690,53 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 157 939,98 руб.

- просроченный основной долг - 101 498,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 276,82 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 974,94 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Председательствующий А.А. Сарахов