Дело № 2-41 /2023
22RS0065-02-2022-001941-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кириловской И.Е.,
с участием с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 700 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки ****, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ****, под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП транспортному средству «****, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Однако отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности. B данном случае, по мнению истца, ФИО3, управляя автомобилем марки ****, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоблюдение водителем автомобиля ****, требований вышеуказанных правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу.
В связи с тем, что для определения размера причиненного ущерба требовались специальные познания, между истцом и независимой оценочной компанией **** был заключен договор оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «****, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 580 200 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 259 400 (рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 54 700 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, в данном случае имеет место, полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 204 700 рублей.
Помимо этого, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 6000 рублей 00 копеек.
Согласно материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ****, является ДАННЫЕ ФИО7. При этом, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3, а также ДАННЫЕ ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, собственник автомобиля - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 не проявила должной заботливости и предусмотрительности при передаче права управления своим автомобилем ФИО3. Указанное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности», принадлежащим ей на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 на надлежащего ответчика ФИО5, который является собственником автомобиля ****, что подтверждается договором купли-продаж транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств истец исковые требования уточнила, указав в качестве надлежащих ответчиков по иску ФИО3, ФИО5, просила взыскать с них имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по определению суммы ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 00 копеек.
В обоснование уточненных требований истец указала, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля **** является ФИО5 Вместе с тем к договору арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, истец относится критически, поскольку ни при оформлении ДТП сотрудниками аварийного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, ни при разборе ДТП в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не предоставлялся, ФИО3 о нем не упоминал. В связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности по факту причинения ущерба имуществу истца не имеется.
После проведения судебной комплексной автотоварведческой, автотехнической экспертизы истец исковые требования вновь уточнила и просила в окончательном варианте взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 300 рублей, стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнительно пояснила, что двигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, в крайней правой полосе. Далее почувствовала, что возникли какие-то проблемы с колесом, оно спустило, в связи с чем остановилась на своей полосе, прижавшись к обочине. После остановки не успела выйти из машины, установить знак аварийной остановки, как произошло столкновение, в автомобиль истца въехал автомобиль под управлением ответчика ФИО3 Траекторию движения автомобиля ответчика, его местоположение до своей остановки она не видела, с его слов знает, что ответчик повернул на <адрес> с перекрестка, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу и въехал в автомобиль истца. Аварийный сигнал истец включила сразу после остановки, через 1-2 минуты после этого произошел удар. Сотрудники ГИБДД выписали истцу штраф за остановку в неположенном месте. Каких-либо повреждений транспортное средство истца до ДТП не имело. В момент ДТП истец находилась в автомобиле. В результате происшествия была повреждена задняя часть автомобиля - дверь багажника, поддон, внутренний пластик.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в данном случае имеет место обоюдная вина ответчиков, вина собственника транспортного средства заключается в том, что он передал автомобиль ответчику без страхования ответственности водителя. Полагал, что ФИО5 не проявил должной предусмотрительности, возложив обязанность по страхованию на арендатора. Кроме того, до обращения в суд о договоре аренды известно не было, на его наличие ответчики не ссылались. Указал, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, ей были соблюдены все правила, остановка была произведена в связи с наличием технической неисправности транспортного средства, включен знак аварийного сигнала. Установить знак аварийной остановки у истца не было возможности, поскольку столкновение произошло практически сразу после ее остановки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес>, повернул на <адрес>, двигался в крайнем левом ряду, начал маневр перестроения в крайнюю правую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, помехи сзади не было, когда повернул голову вперед, увидел автомобиль истца, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В этот момент двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Автомобиль истца заметил на расстоянии 4-5 метров, начал тормозить. Никакого знака аварийной остановки не было. Совершить иной маневр для предотвращения столкновения не представлялось возможным. Указал, что дорожное покрытие было скользким, поэтому автомобиль остановился не сразу. Пояснил, что аварийного сигнала на автомобиле истца он не видел, самой истицы в транспортном средстве тоже было. Когда произошло столкновение, из общежития выбежала девушка, подбежала к машине, включила сигнализацию. Колеса у автомобиля истца спущены не были.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что авария произошла по вине истца, поскольку она остановилась в неположенном месте, не установила знак аварийной остановки, который заблаговременно мог бы увидеть ответчик, тем самым создала аварийно опасную ситуацию. Ответчик же двигался с разрешенной скоростью, предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. До судебного заседания представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к нему, в случае удовлетворения исковых требований полагал необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу, с ответчика ФИО3, поскольку согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по страхованию автомобиля была возложена на арендатора. Кроме того, в соответствии с п. 5.8 договора аренды, вред, причиненный имуществу третьих лиц, подлежит возмещению арендатором.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, материала дорожно-транспортного происшествия *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей ****, под управлением ФИО1, и автомобиля ****, под управлением ФИО3
От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места совершения административного правонарушения.
Транспортное средство ****, по состоянию на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 108).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ****, ФИО1 на момент ДТП была застрахована **** страховой полис ФИО8.
Согласно информации, полученной по запросу суда от органов ГИБДД, транспортное средство ****, на дату ДТП за регистрировано за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11
ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 заключен договор купли-продажи автомобиля ****.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (продавец) и ФИО5 (покупатель), транспортное средство **** передано в собственность ФИО5 (л.д. 113).
Согласно п. 5 Договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор *** аренды транспортного средства без экипажа с физическим лица, по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему транспортное средство ****, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). е владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер отсутствует, двигатель ***, белого цвета, регистрационный знак *** для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 114-119).
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).
Согласно п. 2.3 Договора, арендатор обязуется в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора застраховать арендованный автомобиль в рамках договора ОСАГО и уведомить об этом арендодателя.
В соответствии с п. 5.7 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.
Автогражданская ответственность водителя «**** - ответчика ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.
Из объяснений ответчика ФИО3, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он на автомобиле **** двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе, хотел перестроиться в крайнюю правую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида для перестроения, далее увидел стоящий на проезжей части автомобиль ****, предпринял экстренное торможение, но остановиться резко не смог. Перед перестроением автомобиль **** он не видел, поскольку впереди идущая машина закрывала обзор. Автомобиль **** стоял на проезжей части в зоне действия знака «Парковка запрещена», создавая помехи. Свою вину не признает, просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля **** за создание помехи и остановку в запрещенном месте. Ответственность не застрахована.
Из объяснений истца ФИО1, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле **** по <адрес>, почувствовала неисправность автомобиля(колеса), совершила аварийную остановку, включила аварийный сигнал, хотела выйти из машины, но не успела отстегнуть ремень безопасности как в ее автомобиль въехал другой автомобиль ****. Ее машина стояла в правой полосе с включенным аварийным сигналом, чем обозначала неисправность для других участников движения. Знак аварийной остановки поставить не успела.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут истец совершила нарушение пп. 7.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, а именно в зоне действия дорожного знака с «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой не выставила знак аварийной остановки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что причиной ДТП стали виновные действия ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение водителем автомобиля ****, требований вышеуказанных правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии отрицала, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая создала аварийно опасную ситуацию, допустив остановку транспортного средства в неположенном месте и не установив при этом знак аварийной остановки.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15
По результатам проведенного исследования представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам эксперта (с учетом дополнительного пояснения к заключению), ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль ****, двигался по <адрес> с поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес> после поворота автомобиль остановился у правого края проезжей части напротив подъезда <адрес>. Непосредственно перед остановкой транспортного средства слышен звук работы рыле (вероятно, была включена аварийная сигнализация). Равномерные щелчки рыле слышны вплоть до столкновения.
До столкновения и непосредственно после поток транспорта двигался по <адрес>, что указывает на горение разрешающего сигнала светофора по <адрес>. Следовательно, до происшествия автомобиль ****, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> и, вероятно, осуществлял перестроение из второго (левого) ряда в первый (правый), где находился автомобиль ****
Таким образом, место столкновения транспортных средств находится в правом ряду проезжей части <адрес>. В момент первичного контакта при столкновении выступила передняя правая часть автомобиля ****, и задняя часть автомобиля ****.
Время с момента остановки автомобиля **** до момента столкновения составляет около 2 минут + 1,4 секунды. Звук открывания двери слышен уже после столкновения.
Перед столкновением водитель автомобиля ****, успел применить экстренное торможение, на что указывают следы юза. Столкновение носило блокирующий характер и привело к отбросу автомобиля **** вперед и вправо. Перемещение автомобиля **** после столкновения сопровождалось характерным хрустом АКПП при положении селектора в положении «Р» (парковка).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 7.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля **** не соответствовали требованиям ч. 2 п. 7.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ****, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ****, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Так как действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, то для установления причины ДТП требуется оценка всех материалов в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Водитель автомобиля ****, имел с технической точки зрения возможность избежать наезд на автомобиль ****, путем контроля за движением транспортного средства, для чего требовалось наблюдение за дорожной обстановкой в направлении движения.
При этом, как следует из исследовательской части заключения, поскольку автомобиль ****, имеет правостороннее управление, то при перестроении вправо не могло быть объективных препятствий для своевременного обнаружения неподвижного автомобиля ****.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперт ДАННЫЕ ФИО7 был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при этом ФИО3 имел с технической точки зрения возможность избежать наезд на автомобиль ****, путем контроля за движением транспортного средства, для чего требовалось наблюдение за дорожной обстановкой в направлении движения, и при перестроении вправо у водителя не могло быть объективных препятствий для своевременного обнаружения неподвижного автомобиля ****, поскольку автомобиль ****, имеет правостороннее управление, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем доводы стороны об обратном не могут быть приняты во внимание.
При этом допущенные ответчиком ФИО3 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие с причиненным истцу ущербом.
То обстоятельство, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 7.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения действия водителя автомобиля **** не соответствовали требованиям ч. 2 п. 7.2 ПДД РФ, поскольку после остановки транспортного средства и включения аварийной сигнализации она незамедлительно на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства не выставила знак аварийной остановки, то оно само по себе не свидетельствует о том, что данное нарушение состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Доказательств тому, что при своевременной установке истцом знака аварийной остановки ответчик имел бы возможность предотвратить столкновение, суду также представлено не было.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность избежать наезд на автомобиль истца путем контроля за движением транспортного средства, для чего требовалось наблюдение за дорожной обстановкой в направлении движения, учитывая, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обнаружения неподвижного автомобиля **** у него не было.
Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того умысла, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как отмечено выше, на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством ****, переданным ему собственником ФИО9 по договору аренды без экипажа с физическим лица от ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки позиции стороны истца относиться критически к этому договору у суда оснований не имеется, договор аренды стороной истца не оспорен, в установленном законом порядке недействительным признан, доказательств обратного в дело не представлено, доводы стороны истца о том, что ни при оформлении ДТП сотрудникам аварийного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, ни при разборе ДТП в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не предоставлялся, ФИО3 о нем не упоминал, сами по себе факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства не опровергают.
Соответственно в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, на момент ДТП ФИО3, как арендатор транспортного средства, являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство использовалось им по договору аренды транспортного средства без экипажа, соответственно именно он является ответственным по возмещению вреда.
С учетом изложенного, оснований для привлечения к гражданской ответственность по возмущению ущерба ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к этому ответчику суд полагает необходимым отказать.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ****, причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец основывала свою позицию на заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (****), согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ****, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составила округленно до сотен без учета износа 580 200 рублей, с учетом износа - 162 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля **** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 259 400 рублей, стоимость годных остатков - 54 700 рублей, с чем не согласилась сторона ответчика.
В этой связи судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что путем непосредственного осмотра транспортного средства и путем изучения представленных материалов определен перечень повреждений автомобиля ****, который был образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы относительно заменяемых деталей и видов работ помещены экспертом в сравнительную таблицу *** на листе 12 заключения.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полна гибель автомобиля ****, так как стоимость только части заменяемых деталей без учета износа - 431 862 рубля 17 копеек, больше рыночной стоимости транспортного средства - 211 100 рублей на дату составления заключения.
На дату составления заключения стоимость годных остатков автомобиля ****, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляет 45 800 рублей.
Заключение судебной экспертизы в этой части также сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, соответственно размер ущерба, причиненного истцу, составляет 165 300 рублей из расчета 211 100 рублей - 45 800 рублей.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и уменьшила размер взыскиваемой суммы до 165 300 рублей, то уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений ст.1083 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.
В этой связи суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 165 300 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по составлению экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме в размере 6 000 рублей, учитывая, что понесены они истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 307 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 165 300 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 4 506 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Тем самым государственная пошлина в размере 801 рубль 00 копеек уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 506 рублей 00 копеек (6000 рублей + 4 506 рублей).
Экспертным учреждением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о выдаче исполнительного листа, в соответствии с которым стоимость производства судебной экспертизы составила 24 000 рублей (л.д. 180).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в том числе с учетом представленного заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу решения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 расходы за производство судебной экспертизы в полном объеме в размере 24 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 165 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 506 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 стоимость производства судебной экспертизы *** по гражданскому делу *** в размере 24 000 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 801 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская
Решение суда на 15.02.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская
Подлинный документ подшит в деле № 2-41/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.