Дело № 2а-2667/2025
25RS0002-01-2025-002142-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при секретаре судебного заседания Матянине М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО3,
представителя административного ответчика – администрации города Владивостока, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока, о признании незаконным распоряжения, просит признать незаконным Распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в части объекта – строение нежилое некапитальное (гараж из металла и прочих материалов), поименованного в строке № перечня пункта № Протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №; и взыскать с административного ответчика расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником капитального гаражного бокса, расположенного в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал, что уведомлением об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и/или переноса движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОМТР АТУ Первомайского района администрации г.Владивостока, предложено до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок в районе <адрес> от гаражей, в том числе и от гаража, принадлежащего административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением в отдел мониторинга территории района АТУ Первомайского района администрации г. Владивостока и в отдел контроля за использованием земель УМС г.Владивостока с просьбой продлить срок выполнения указанного уведомления и не принимать решение комиссии о принудительном демонтаже гаража, указав, что в настоящее время болеет, гаражом временно не пользуется, имеет преклонный возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является инвалидом III группы и ветераном труда, относится к категории лиц - дети войны. В этом же заявлении административный истец указал, что гараж бетонный, является капитальным сооружением, поэтому административный порядок освобождения земельных участков, предусмотренный муниципальным правовым актом № 30-МПА от 10.05.2006 года «Положение о порядке освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и/или переноса движимого имущества, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» в данном случае к его гаражу не применим. АТУ Первомайского района г. Владивостока своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-№) отказало в предоставлении отсрочки, доводы административного истца не были приняты со ссылкой на то, что какая-либо информация о предоставлении земельного участка для строительства объекта и иная разрешительная документация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков принято решение демонтировать в том числе и гараж административного истца. Протокол комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден распоряжением администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне протокола Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ) указаны 2 гаража из металла и прочих материалов около № кв. м с одинаковой адресной привязкой в районе <адрес> - под № и под №. Никаких иных идентифицирующих признаков не указано. Один из этих гаражей принадлежит административному истцу. Фактически гараж бетонный, металлические только ворота. Истец полагает, что его гараж значится в протоколе Комиссии под №. ДД.ММ.ГГГГ через управление делопроизводства администрации г. Владивостока в отдел мониторинга территории района АТУ Первомайского района администрации г. Владивостока и в отдел контроля за использованием земель УМС г.Владивостока административный истец направил письменное заявление (вх. №-ог от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: здание гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, оформленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которого гаражный бокс административного истца к движимому имуществу не относится и является объектом капитального строительства. Ответ на указанное заявление до настоящего времени к административному истцу не поступал.
С учетом изложенного ФИО4 полагает, что Распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, принадлежащего административному истцу, незаконно. Случаи, когда органы местного самоуправления вправе принимать решения о сносе самовольных построек, предусмотрены ч. 4 ст. 222 ГК РФ. Согласно абзаца третьего ч. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Гаражный бокс административного истца не подпадает под действие Положения №-МПА. Согласно вышеуказанного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс административного истца является полноценным объектом капитального строительства и временным зданием не является, следовательно, нормы Положения №-МПА к данному объекту не применимы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил; направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, явка которых не была признана судом обязательной, с учетом положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы административного искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что гараж был сооружен административным истцом еще до вступления в силу Земельного кодекса РФ, земельный участок для размещения гаража был предоставлен по решению руководства завода Радиоприбор, с которым административный истец длительное время состоял в трудовых отношениях. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что согласно представленному в материалы дела Акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс является полноценным объектом капитального строительства и временным зданием не является, нормы Положения №-МПА к данному объекту неприменимы, решение о возможности сноса такого объекта может приниматься только в судебном порядке. Настаивала, что административный ответчик не вправе принимать решение о сносе объекта только на том основании, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в отношении капитального сооружения (в данном случае гаража), созданного на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ; а также в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении сооружения, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что административным ответчиком избран неверный способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации города Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержав доводы письменного отзыва на административный иск, просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Дополнительно пояснила суду, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие законность использования земельного участка, на котором размещен гараж. Правоустанавливающие документы на гаражный бокс не представлены. К представленному Акту экспертного исследования №/ЭН следует относится критически, поскольку, выводы эксперта не подтверждают, что гаражный бокс, используемый истцом, является объектом недвижимости, а лишь указывают на конструктивные особенности строения. При этом, представитель настаивала, что администрация г.Владивостока действовала в рамках муниципального правового акта г.Владивостока №-МПА. Процедура выявления самовольно занятых земельных участков соблюдена; порядок принятия решения об освобождении самовольно занятых земельных участков не нарушен, следовательно, основания для признания Распоряжения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, в части гаражного бокса, поименованного в строке 28 утвержденного протокола, отсутствуют.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На территории Владивостокского городского округа действует муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока», принятый Думой г. Владивостока 05.05.2006 (далее по тексту - муниципальный правовой акт № 30-МПА).
Согласно пункту 1.2 положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, земельных участков, находящихся в государственной собственности, земельных участков, предоставленных организациям с участием государства, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.4 муниципального правового акта № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомагазины (торговые автофургоны, автолавки), автоприцепы, автоцистерны, использующиеся для осуществления торговли, конструктивные элементы транспортных средств, топливо) на земельном участке, находящемся в государственной, муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, за исключением земельных участков, предоставленных организациям с участием государства (далее - земельные участки).
Пунктом 1.5 муниципального правового акта № 30-МПА предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разделом 2 муниципального правового акта № 30-МПА установлен порядок принятия решения об освобождении самовольно занятых земельных участков.
Согласно пункту 2.1 муниципального правового акта № 30-МПА уполномоченный орган администрации города Владивостока (далее - Уполномоченный орган) осуществляет выявление объектов движимого имущества, размещенных на самовольно занятых земельных участках на территории Владивостокского городского округа.
Сотрудники Уполномоченного органа осуществляют осмотр земельного участка и в случае выявления объекта движимого имущества на самовольно занятом земельном участке в день проведения осмотра земельного участка и в случае выявления объекта движимого имущества на самовольно занятом земельном участке в день проведения осмотра земельного участка составляют уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества (далее - уведомление).
Уведомление в течение одного рабочего дня со дня его составления размещается на объекте движимого имущества, расположенном на занятом земельном участке, а также на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет. Факт размещения уведомления на объекте движимого имущества подтверждается фотофиксацией.
Фотофиксации подлежит объект движимого имущества на самовольно занятом земельном участке, а также уведомление, размещенное на объекте движимого имущества.
Освобождение самовольно занятого земельного участка может быть осуществлено путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества лицом, самовольно занявшим земельный участок, в добровольном порядке за собственный счет. Срок освобождения самовольно занятого земельного участка составляет 5 дней со дня размещения уведомления на объекте движимого имущества по форме согласно приложению к настоящему Положению, составленного Уполномоченным органом.
Если в течение срока, указанного в абзаце седьмом настоящего пункта, самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 30 дней со дня истечения срока, указанного в уведомлении, обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Согласно п.2.3 муниципального правового акта № 30-МПА комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений:
- об освобождении самовольно занятого земельного участка;
- об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административно-территориального управления Первомайского района администрации г. Владивостока проведен осмотр части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в ходе проведения которого установлено, что на осмотренном земельном участке размещены:
- строение нежилое некапитальное (гараж металлический) в количестве 7 штук, площадь каждого около № кв.м, общей площадью около № кв.м;
- строение нежилое некапитальный (гараж из металла и прочих материалов) в количестве 1 шт., площадью около № кв.м.
По результатам проведения проверки главным специалистом 1 разряда отдела мониторинга территории района АТУ Первомайского района администрации г. Владивостока ФИО6 составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое размещено непосредственно на объектах для информирования их собственников о проведении осмотра и выявлении самовольно установленных объектов, что подтверждено фототаблицей, представленной в материалы дела представителем административного ответчика.
При этом согласно содержанию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушителям земельного законодательства предписано освободить от незаконно установленных объектов земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок освобождения самовольно занятого земельного участка установлен в соответствии с пунктом 2.1 муниципального правового акта № 30-МПА.
В связи с тем, что демонтаж указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № объектов в установленный срок осуществлен не был, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, которой принято решение о сносе спорных объектов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р (пункты № протокола).
Судом установлено, что административный истец ФИО4 является владельцем капитального гаражного бокса, расположенного в районе <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АТУ Первомайского района администрации г. Владивостока было размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающее освободить от незаконно установленного объекта земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, о данном уведомлении ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением в АТУ Первомайского района администрации г. Владивостока и Отдел контроля за использованием земель УМС г.Владивостока, в котором указал, что гараж является бетонным, капитальным сооружением, поэтому предусмотренный муниципальным правовым актом № 30-МПА административный порядок освобождения земельных участков к данному виду объектов не применим. Также заявитель указал, что подтверждающие документы будут представлены позднее, в связи с чем просил продлить срок действия уведомления до ДД.ММ.ГГГГ и не принимать решение о принудительном демонтаже гаража.
Рассмотрев заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ начальником АТУ Первомайского района администрации г.Владивостока ФИО7 был дан письменный ответ №, в котором сообщалось о принятии Комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков решения о сносе спорных объектов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием в нем перечня объектов подлежащих сносу.
Согласно Протоколу заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект – строение нежилое некапитальное (гараж из металла и прочих материалов), площадью около № кв.м, расположенного по адресу: в районе <адрес> в <адрес>, поименован в строке № перечня пункта № Протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный Протокол утвержден Распоряжением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в АТУ Первомайского района администрации г. Владивостока и Отдел контроля за использованием земель УМС г.Владивостока с письменным заявлением, в котором также сообщал о том, что принадлежащий ему гаражный бокс в районе <адрес> в <адрес> является полноценным объектом капитального строительства. В обоснование доводов представил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Также заявителем было указано, что отсутствие информации о предоставлении земельного участка для строительства объекта и иной разрешительной документации, само по себе не предоставляет администрации города Владивостока право сноса объектов капитального характера во внесудебном порядке в нарушение действующего законодательства в том числе ст.222 ГК РФ.
Данное заявление было зарегистрировано управлением делопроизводства администрации города Владивостока за учетным №-ОГ.
Из представленного суду стороной административного истца в качестве доказательства доводов иска о том, что гаражный бокс в районе <адрес> <адрес> в <адрес> является полноценным объектом капитального строительства, Акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов специалистами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» - экспертами ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр объекта исследования: здания гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с целью определения является ли капитальным данное сооружением.
В ходе осмотра было установлено, что исследуемый объект имеет железобетонный фундамент, состоит из железобетонных наружных и внутренних стен, имеет железобетонные сборные плиты перекрытия, металлические распашные ворота с замкнутой коробкой и сплошным полотном; на данном объекте имеется электроснабжение централизованного типа от городских инженерных сетей (л.д.№ Акта).
Экспертами установлено, что исследуемый объект - здание гаража представляет собой полноценное строение, имеющее один надземный этаж и подвал. Конструктивная система здания - бескаркасная. Пространственная жесткость обеспечивается расположением несущих железобетонных стен в продольном и поперечном направлениях. Фундамент здания - железобетонная монолитная плита. Наружные стены - железобетонные, перекрытие - железобетонные сборные плиты. Покрытие кровли - профлист. В ходе исследований эксперты обнаружили и установили факты, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного демонтажа и переноса исследуемого гаража (передислокации), а именно: фундамент здания - монолитная железобетонная плита (мелкозаглубленный фундамент). Для того чтобы технологически возвести конструкцию фундамента необходимо произвести выемку грунта, устройство котлована, а после устройства фундамента произвести обратную засыпку грунтом с утрамбованием. Все указанные работы свидетельствуют о том, что именно конструкции фундамента обследуемого здания неразрывно связана с землей. Фундамент здания является капитальным. Демонтировать фундамент без нанесения несоразмерного ущерба и перенести его в пространстве, а затем использовать заново не представляется возможным. Любые работы, связанные с демонтажом подобных фундаментов, выполняются с применением строительного инструмента (перфораторы, молотки, кувалды, и прочий ударно-дробящий инструмент) и влекут за собой полное разрушение конструкции. Конструкции железобетонных стен и перекрытия здания являются капитальными. Демонтировать стены и перекрытие без нанесения несоразмерного им ущерба и перенести их в пространстве, а затем использовать заново не представляется возможным. Любые работы, связанные с демонтажом подобных стен и перекрытия, выполняются с применением строительного инструмента (перфораторы, молотки, кувалды и прочий ударно-дробящий инструмент) и влекут за собой разрешение конструкции.
Как следует из выводов экспертов, в целом при строительстве обследуемого здания гаражного бокса отсутствуют линейные и объемные элементы комплектного заводского изготовления, предусматривающие неоднократную сборку-разборку. Конструкции не являются полно разборными элементами, и не предназначены для демонтажа с последующим переносом и монтажом в другом месте. Изначально при строительстве здания преследовалась цель возведения конструкций, удовлетворяющих требованиям надежности и безопасности эксплуатации. Для этого был устроен фундамент (монолитная железобетонная плита). Для обеспечения надежности эксплуатации при строительстве была применена конструкция железобетонных стен и железобетонного перекрытия. Здание не является мобильным или инвентарным, не относится к контейнерам и не имеет колёс. Вышесказанное свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести к классификации временных сооружений приведенных в ГОСТ Р 58759-2024 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения /20/.
Учитывая вышеприведенные признаки, обследуемое здание гаражного бокса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, является полноценным объектом капитального строительства и не является временным зданием. Таким образом, движимым имуществом исследуемый объект не является, требования администрации города Владивостока, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, к данному объекту не применимы.
Оценив представленное доказательство - Акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд вопреки доводам представителя административного ответчика, находит его относимым и допустимым применительно к предмету спора.
В данном случае административный истец, ссылаясь на выводы вышеуказанного Акта экспертного исследования, подтвердил обоснованность своих доводов в части того, что спорный объект относится к объектам капитального строительства и применение в отношении него процедуры сноса в соответствии с установленным муниципальным правовым актом № 30-МПА, недопустимо.
Доказательств тому, что спорный объект – строение нежилое некапитальное (гараж из металла и прочих материалов), площадью около 18 кв.м, расположенного по адресу: в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, поименованный в строке № перечня пункта 8.1.2 Протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к движимому имуществу либо имеется вступившее в законную силу решение о признании данного объекта самовольной постройкой, административным ответчиком не представлено.
При этом, как следует из прямого указания пунктов 1.4, 1.5, 2.1 муниципального правового акта №-МПА, освобождение самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотрено в отношении движимого имущества.
Доводы административного ответчика относительно отсутствия у ФИО4 документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта или наличие каких-либо прав на использование земельного участка, что позволило администрации города Владивостока принять оспариваемое решение в отношении объекта, принадлежащего административному истцу, суд находит несостоятельными в силу того, что они не ставят под сомнение тот факт, что гаражный бокс административного истца не подпадает под действие муниципального нормативного акта № 30-МПА.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При установленных судом обстоятельствах, Распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в части объекта, поименованного в строке № перечня пункта № Протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При подаче административного иска в суд ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Таким образом, с с администрации города Владивостока в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, о признании незаконным распоряжения в части, удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в части объекта – строение нежилое некапитальное (гараж из металла и прочих материалов), площадью около № кв.м, расположенного по адресу: в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, поименованного в строке № перечня пункта № Протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.