Дело №...
Поступило в суд 09ноября 2022 г.
УИД 54RS0№...-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при помощнике судьи Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств В размере 229 221 рублей уплаченных по договору, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 221 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 679,49 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по капитальному ремонту двигателя. Истцом произведена оплата ремонта в размере 229 221 рублей, однако ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в том, что автомобиль после ремонта глох на ходу, проведенная диагностика и замена датчика положения распродавала впуска не устранило неисправность. Обратившись в другое СТО для диагностики двигателя, было установлено, что при сборке двигателя неправильно установлена муфта распредвала впуска, муфта распредвала установлена б/у, неправильно выставлены метки фаз газораспределения на обоих распредвалах. При обращении истца к ответчику с претензией и требованием вернуть часть денежных средств, ответчик ответил отказом. Истец обратилась в экспертное учреждение, для проведения экспертизы по качеству проведенного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования установлено наличие в ДВС исследуемого автомобиля недостатков качестве проведённого ремонта двигателя. Экспертом установлено, что проведенный по договору ремонт двигателя автомобиля истца, не является капитальным, поскольку не было обеспеченоусловие восстановления полного или близкого к полному ресурсаподвергнутого ремонта двигателя. При таких обстоятельствах, истец считает возможным отказаться от исполнения договора и предъявить исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств оплаченных по договору.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4 который исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.
С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 31 вышеуказанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Каминская является собственником автомобиля HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска, г/н №..., стоимостью 690000 руб., что подтверждается копией ПТС и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-12, 13)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по капитальному ремонту двигателя.(л.д. 14-18).
В соответствии с Заказ-нарядом № ЗН-000002-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по снятию установки ДВС, сборки ДВС, ремонта ГБЦ, полировки распредвала, шлифовки коленчатого вала, расточки блока ДВС, мойки ДВС составила 73 200 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила 157 021,08 рублей. (л.д. 19)
В установленный срок истец приехал в автосервис, произвел оплату стоимости ремонтных работ в размере 229221 руб., что подтверждается материалами дела, истцу выдали автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой она указывает на то, что автомобиль после ремонта глох на ходу, проведенная диагностика и замена датчика положения распродавала впуска не устранило неисправность. Обратившись в другое СТО для диагностики двигателя, было установлено, что при сборке двигателя неправильно установлена муфтараспредвала впуска, муфта распредвала установлена б/у, неправильно выставлены метки фаз газораспределения на обоих распредвалах. Все указанные неисправности являлись причиной некорректной работы двигателя. Просила возвратить денежные средства за муфту распредвала впуска на сумму 20880 рублей, вернуть разницу стоимости запасных частей и расходных материалов в сумме 77 731 рублей, возвратись денежные средств в размере 30 000 рублей за некачественно оказанные услуги по сборке ДВС, возвратить сумму в размере 23 364 рублей за невозвращенные знаменные при ремонте ДВС детали исходя из их среднерыночной стоимости с учетом 60% износа.
Ответа на претензию не последовало.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ремонтные работы, указанные в Заказ-наряде, произведены надлежащим образом, автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 229 221 руб., оплаченных за оказание услуг по ремонту.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исполнитель должен уплатить неустойку в размере 3 %.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117дн.), составляет 804 565 рублей 71 коп.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену работы или услуги, то размер неустойки в данном случае, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 229 221 рубль.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 230 221 рубль ((229 221 + 229 221 рубль + 2 000) х50%).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом за составление искового заявления, досудебную подготовку документов, представительство в суде, которые подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги юриста в размере 25000 руб.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью исследования предмета заявленного требования до момента обращения с иском в суд. Несение данных расходов подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 679 рублей 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6408,40 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229 221 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 221 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 230 221 рубля, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 679,49 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 408 рублей 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ