Дело №1-303/2023

УИД №34RS0008-01-2023-004685-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 7 августа 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием государственных обвинителей Жаровой В.Л., Бондаренко А.С., Ручкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Потехина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен, остаток задолженности – 9 839 рублей 48 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 59 мин., ФИО1 зашел в магазин «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., с целю приобретения продуктов питания. Находясь в указанном магазине, на стеллаже с шоколадной продукцией ФИО1 обнаружил две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан». Примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», с целю дальнейшего потребления.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последний в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», которые положил в находящуюся при нем сумку, чтобы его действия были неочевидны для окружающих, в том числе для сотрудников магазина, намереваясь тайно похитить их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждение, ФИО1, удерживая при себе в сумке похищенные товарно-материальные ценности ООО «Тамерлан» на общую сумму 227 рублей 26 копеек, примерно в 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ направился к кассе. Однако действия ФИО1 были обнаружены директором указанного магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, которая, находясь в помещении магазина, увидела, в том числе посредством камер видеонаблюдения, попытку ФИО1 совершить тайное хищение шоколадок. На кассе ФИО1 предъявил для оплаты салфетки, пытаясь утаить тот факт, что у него в сумке находятся шоколадки. Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 выложить находящиеся у него в сумке шоколадные плитки и оплатить их, но, услышав данное требование, ФИО1 не стал его выполнять, а направился к выходу из магазина. Потерпевший №1, желая пресечь хищение товарно-материальных ценностей ООО «Тамерлан», встала на выходе из магазина, тем самым преградив путь ФИО1 При этом Потерпевший №1 вновь потребовала от ФИО1 оплатить шоколадки, которые находились у него в сумке.

В этот момент у ФИО1, находившегося возле выхода из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., услышавшего требование Потерпевший №1 остановиться и оплатить похищенные товарно-материальных ценностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение удерживаемых им в сумке товарно-материальных ценностей ООО «Тамерлан», а именно двух шоколадных плиток «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, двух шоколадных плиток «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, двух шоколадных плиток «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан», с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Понимая, что его действия по хищению шоколадок стали очевидны для сотрудников магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», в частности для директора магазина Потерпевший №1, следовательно, стали носить открытый характер, ФИО1, не обращая внимания на требования директора магазина Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», продолжал пытаться выйти из магазина с удерживаемыми товарно-материальными ценностями.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан» и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе в сумке указанные товарно-материальные ценности в виде шоколадных плиток, принадлежащие ООО «Тамерлан», примерно в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ оттолкнул Потерпевший №1, преграждавшую ему выход из магазина, от чего последняя испытала физическую боль, и выбежал из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

Таким образом, ФИО1, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности ООО «Тамрелан», а именно две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан», открыто их похитил, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении директора магазина Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Тамерлан» имущественный ущерб на сумму 227 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и полностью возместил ООО «Тамерлан» причиненный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он зашел в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... В данный магазин он пришел с целью приобретения салфеток. Он направился к стенду с салфетками и взял упаковку салфеток. У него не было достаточно денежных средств, чтобы приобрести продукты питания, в связи с чем примерно в 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около стеллажа с шоколадной продукцией и увидел шоколад фирмы «Альпен Голд», у него возник умысел на тайное хищение указанной продукции. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял со стеллажа шесть плиток шоколада «Альпен Голд», каких именно, не помнит. Далее он положил эти шесть шоколадок «Альпен Голд» в свою барсетку синего цвета, находящуюся при нем, которая висела через плечо. Примерно в 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону касс. При этом он собирался оплатить только упаковку салфеток, находившуюся у него в руках, а шесть плиток шоколада «Альпен Голд», находившихся в его барсетке, оплачивать не собирался. Примерно в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отстояв очередь, он подошел, чтобы оплатить упаковку салфеток, однако женщина на кассе сказала ему, чтобы он оплатил еще и шоколад. Он задал указанной женщине вопрос, пробьет ли женщина ему товар, на что она вновь сказала ему оплачивать и шоколад. После этого он оставил упаковку салфеток на кассе, а сам направился к выходу из магазина, не оплатив при этом шесть шоколадных плиток, находящихся при нем в барсетке. В этот момент женщина, которая ранее находилась около кассы, с которой он вел диалог, подошла к выходу из магазина и преградила ему путь, на что он сказал, чтобы она позволила ему пройти, но женщина ответила отрицательно. Он оттолкнул указанную женщину в сторону, чтобы освободить себе путь для выхода, вышел из магазина и направился на свою работу, где съел похищенные шесть плиток шоколада (л.д.91-94, 132-135).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25), согласно которым на протяжении двух лет она работает директором магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ, с 7 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 час. 00 мин. того же дня она шла по торговому залу и заметила не известного ей ранее парня, славянской внешности, на вид примерно 25-30 лет, рост около 180 сантиметров, среднего телосложения, волосы светлые, короткие, на лице борода, одетого в футболку камуфляжной расцветки, шорты черного цвета до колен, шлепки красно-черного цвета, с сумкой через плечо синего цвета. Данный мужчина зашел за стеллаж с шоколадной продукцией. Далее она увидела, что он складывает шоколадки в сумку, находящуюся при нем. На тот момент она увидела только производителя данных шоколадок – «Альпен Голд», а количество шоколадок, которое парень положил в сумку, не знала. Чтобы удостовериться в том, что парень положил шоколадки в свою сумку, она посмотрела запись камер видеонаблюдения, отмотав ее на несколько минут назад. После этого, примерно в 11 час. 02 мин., она направилась к кассе, чтобы дождаться этого мужчину. Подойдя к кассе, мужчина положил на кассовую ленту упаковку салфеток, а на прикассовый стеллаж две шоколадки. Она попросила мужчину достать остальные шоколадки, на что последний ответил ей в грубой форме отказом и сказал, чтобы она вызывала полицию. Она предложила пройти и посмотреть камеры, мужчина стал агрессивно отвечать отказом. Далее мужчина направился к выходу из магазина. Она преградила ему путь, но мужчина схватил ее руки, сжал их и с силой оттолкнул ее в сторону, причинив при этом ей физическую боль. После этого указанный мужчина вышел из магазина и направился по направлению в сторону ... позвонила в службу безопасности и вызвала полицию. После произошедшего она осмотрела стеллаж с шоколадками, сверила количество имевшихся шоколадок посредством акта локальной инвентаризации и выявила, что имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227 рублей 26 копеек, а именно отсутствовали две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара. После того, как она обратилась в полицию, через несколько дней в магазин пришел мужчина, который похитил шоколадки. Им оказался ФИО1 Он извинился перед ней за свои действия, за то, что он похитил товар и причинил ей физическую боль. Также ФИО1 извинился перед ней как перед представителем ООО «Тамерлан» и в полном объеме возместил причиненный магазину ущерб посредством оплаты похищенных шоколадок по цене реализации на дату возмещения ущерба.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, за исключением того обстоятельства, что в результате толчка ФИО1 она ударилась об уголок автоматической входной двери, пояснив, что в действительности этого не было, при подписании протокола допроса она не придала значения данной фразе. Однако в результате применения подсудимым к ней насилия она испытала физическую боль. Оснований не доверять этим пояснениям потерпевшей суд не усматривает. Иные противоречия между ее показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, а именно в части номенклатуры и стоимости похищенного товара, Потерпевший №1 объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности специалиста охраны труда и службы экономической безопасности ООО «Тамерлан» с 2022 г. В его должностные обязанности входит снижение потерь в магазинах, взаимодействие с правоохранительными органами, представление интересов компании в суде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 15 мин., директор магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., Потерпевший №1 сообщила ему посредством телефонного звонка о том, что в этот день, примерно в 11 час. 00 мин., она шла по торговому залу и заметила неизвестного парня, который складывал находящиеся на стеллаже магазина шоколадки в свою сумку. После этого Потерпевший №1 направилась к кассе, чтобы дождаться этого мужчину. Подойдя к кассе, мужчина положил на ленту упаковку салфеток. Потерпевший №1 попросила мужчину достать из сумки шоколадки, на что получила отказ в грубой форме. Потерпевший №1 предложила мужчине пройти посмотреть камеры, мужчина стал агрессивно отвечать отказом. Далее мужчина направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 преградила ему путь, но мужчина оттолкнул ее руками, причинив тем самым ей физическую боль, и ушел в сторону ... случившегося Потерпевший №1 сразу же позвонила в службу безопасности и вызвала полицию. По итогам ревизии было установлено, что были похищены шоколадки на общую сумму 227 рублей 26 копеек.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и представителем потерпевшего судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., установлено месторасположение стеллажа с шоколадной продукцией, осмотрено место выхода из магазина (т.1, л.д.8-12).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил следственному органу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он, находясь в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., открыто похитил плитки шоколада «Альпен Голд», принадлежащие ООО «Тамерлан», после чего с места совершения преступления скрылся (т.1, л.д.74-75).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение плиток шоколада «Альпен Голд» с применением в отношении нее насилия, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.1, л.д.112-115).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил шесть плиток шоколада «Альпен Голд» в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... (т.1, л.д.119-123).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2 изъяты следующие документы, содержащие сведения о стоимости похищенных шесть плиток шоколада «Альпен Голд» (т.1, л.д.40-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о закупочной стоимости похищенного товара: справки о стоимости, акт инвентаризации, справки о закупочной стоимости, счета-фактуры. По итогам ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227 рублей 26 копеек. Закупочная стоимость за единицу товара шоколадных плиток «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.» составляла 36 рублей 80 копеек, «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.» – 36 рублей 80 копеек, «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.» – 40 рублей 03 копейки. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.4, 5, 45-55, 56, 57-72).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъят CD-R с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... (т.1, л.д.81-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, .... На видеозаписях зафиксировано, как мужчина совершает хищение плиток шоколада в торговом зале магазина, не расплатившись, выходит из магазина и встречает сопротивление со стороны сотрудника магазина, к которому применяет физическую силу. Видеозаписи были продемонстрированы ФИО1, который подтвердил, что на каждой из них он узнает себя. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.95-103).

Осмотренными в судебном заседании видеозаписями, записанными на CD-диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на которых зафиксировано как мужчина совершает хищение плиток шоколада в торговом зале магазина, ведет диалог с женщиной около кассы, отталкивает женщину руками от себя на выходе из магазина, выходит из магазина. В ходе просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на ней запечатлены он и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.105).

Исследовав все представленные по делу доказательства, сведения о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении им явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, дополнительным объектом которого является телесная (физическая) неприкосновенность человека, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 ...

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1, л.д.74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По убеждению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 выразилось в том, что он принял участие в осмотре CD-R с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ПокупАлко», сообщил, что на видеозаписях запечатлен именно он (т.1, л.д.95-103). Кроме того, ФИО1 принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д.119-123).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.117).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Тамерлан», принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, к штрафу в размере 10 000 рублей. До настоящего времени штраф полностью не уплачен, по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 160 рублей 52 копейки, неуплаченная часть штрафа – 9 839 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлены. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, иных обстоятельств дела, не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 просили суд проявить к подсудимому снисхождение. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1 был осужден по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ штрафу в размере 10 000 рублей. До настоящего времени штраф не уплачен, остаток задолженности – 9 839 рублей 48 копеек.

Преступление, расследуемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, так как ранее лишение свободы он не отбывал. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 9 839 рублей 48 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в материалах уголовного дела копию справки о закупочной стоимости товара в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», копию справки о стоимости товара в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», акт инвентаризации в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.