Дело №2-286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 760 000 руб.; сумму госпошлины в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в , произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец допустил наезд на канализационный люк, крышка которого самопроизвольно открылась и ударила в днище автомобиля. После удара автомобиль подбросило вверх, в результате чего истец потерял управление. Далее автомобиль по инерции продолжил движение вперед и влево, где выехал на встречную по ходу движения обочину и допустил наезд на металлический забор. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «Ресо- Гарантия», где была застрахована ответственность истца, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 610 000 руб.. Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обратился в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено отдел жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, в качестве третьих лиц САО «РЕСО- Гарантия», администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ГБУСО «Гайский детский дом- интернат», АО КБ «Руснарбанк», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика отдела жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля , г/н №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ. в , произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Так было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем г/н №, при движении со стороны , при обгоне транспортного средства наехал на канализационный люк, который самопроизвольно открылся, причинив ущерб автомобилю в виде механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, на участке автодороги по адресу: выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушении п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется повреждения крышки люка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Автомобиль марки , г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №.

Согласно индивидуальным условиям страхования и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение по риску «Ущерб» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 700 000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 90 000 руб.

Истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «КАР- ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 566 000 руб.

Из сообщения эксперта- техника ООО «Авто- эксперт» № усматривается, что кузов ТС , г/н № деформирован с перекосом всех проемов, каркасом салона, смещением точек крепления задней подвески – необходима замена кузова. В связи с тем, что на данный автомобиль кузов, как запасная часть не поставляется, ремонт автомобиля технически невозможен- наступила полная (конструктивная) гибель ТС.

Признав случай страховым, страховщик САО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 610 000 руб. При этом, из расчета страхового возмещения была исключена безусловная франшиза в размере 90 000 руб.

При этом, выплата в денежной форме была произведена лишь после отказа СТОА от ремонта, что подтверждается ответом ООО «Азиямоторс» от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 передал САО «РЕСО- Гарантия» вышеуказанное транспортное средство в рамках урегулирования страхового события по договору страхования.

Полагая, что полученной от страховой компании денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного фотоматериала с места дорожно – транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части расположен канализационный колодец, имеющий дефекты, что и послужило причиной ДТП и соответственно причиненного истцу ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» .

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения автомобиля г/н №, обнаруженные в фотоматериалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 15 мин. в , т.е. образованы в результате наезда на крышку канализационного колодца и его открытия. С технической точки зрения, водитель автомобиля , г/н №, при движении с разрешенной скоростью в данной дорожно- транспортной ситуации не мог предотвратить ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля , г/н №, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения оценки, с учетом округления составляет 2 280 000 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Также стороны были ознакомлены с настоящим заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо доводы, опровергающие обстоятельства, установленные настоящим заключением экспертов, к моменту рассмотрения дела по существу, сторонами заявлены не были. Само по себе не согласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Подпунктом 4.7 пункта 4 раздела 1 главы 4 Правил благоустройства территории МО Городского округа города Гая, утвержденных решением Гайского городского совета депутатов Оренбургской области от 20.06.2013 года № 242, установлено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций-собственники, а в случае их отсутствия-владельцы и пользователи.

Подпунктом 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 раздела 7 главы 4 Правил, предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты;

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Гайский городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., водопроводные сети межквартальные находятся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ. Колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к межквартальной водопроводной сети.

Распоряжением Главы Администрации города Гай от ДД.ММ.ГГГГ года № создано Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области. Предприятие создано как юридическое лицо

В соответствии с п. 2.4 Устава, утвержденным Приказом МКУ КУИ от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями установленными законодательством и Уставом.

Предприятие от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам перед Учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами (п.2.5).

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.2.6).

В соответствии с п.3.2.9. Устава, для достижения целей, указанных в п.3.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке в том числе эксплуатацию инженерных систем: наружные системы водоснабжения и водоотведения; наружные системы теплоснабжения; наружные системы электроснабжения, внутренние системы водоснабжения и систем водоотведения; внутренние системы теплоснабжения и электроснабжения; системы инженерных сооружений и конструкций.

В силу ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, в рассматриваемом случае МУП ЖКХ г.Гая несет ответственность за причиненный истцу вред как организация водопроводно-канализационного хозяйства. В силу вышеприведенных положений правовых актов МУП ЖКХ ответственно за содержание в ненадлежащем состоянии люка водопроводного колодца и крышки люка, по причине неисправности последнего, автомобиль под управлением истца совершил наезд на крышку люка, которая самопроизвольно открылась.

При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они принадлежат МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, которое обязано осуществлять содержание и надзор за их состоянием.

Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на крышку люка, а со стороны последнего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинителем вреда является его владелец – МУП ЖКХ.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие МУП ЖКХ состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, МУП ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу.

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше водопроводного колодца.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред и учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине МУП ЖКХ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает необходимым взыскать с МУП ЖКХ сумму убытков.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа надлежит отказать.

При этом, вопреки доводам представителя МУП ЖКХ, ни в материалах, составленных работниками ГИБДД, ни в материалах дела не содержатся указания о наличии рядом с колодцем ям, превышающих допустимые размеры повреждений проезжей части, определенных ГОСТом.

Напротив, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано только на повреждения крышки люка.

Суд отмечает, что конструкция крышки колодезного люка имела форму металлического круга с штырями, которые должны быть прикреплены к кругу. Вместе с тем, из представленных фотографий видно, что крепление на круге разрушено, соответственно, имеются нарушения п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Указание на то, что открытие люка спровоцировала яма на дорожном полотне и излом опорного кольца люка; при отсутствии ямы на дороге, крышка люка не могла бы открыться, а опорное кольцо изломиться в таком виде как изломилась при наличии ямы, отражают лишь субъективное мнение представителя МУП ЖКХ относительно обстоятельств данного ДТП и механизма его совершения, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, произведенную САО «РЕСО- Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 1 610 000 руб., которой недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся части суммы ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше, суд берет за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возмещению в сумме 760 000 руб. (2 280 000 руб.- 1610 000 руб.+90 000 руб.).

При этом, безусловная франшиза в названном размере подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку по договору страхования должна вычитаться из общей суммы ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из представленной суду квитанции следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче уточненного искового заявления не была доплачена сумма госпошлины на сумму 1 800 руб.

Поскольку требования уточнённого искового заявления были удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной госпошлины в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец оплатил стоимость производства судебной экспертизы на сумму 39 000 руб., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение судебной экспертизы сумму в указанном размере.

Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., оплата судебной экспертизы в размере 16 700 руб. ответчиком МУП ЖКХ произведена не была.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП ЖКХ расходов на оплату услуг эксперта в указанном размере. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Независимое экспертное бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 760 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., в счет оплаты суммы госпошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 700 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в доход местного бюджета сумму недоплаченной госпошлины в размере -1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 23.06.2022г.

Судья: О.О. Буйлова