Дело № 2-291/2025
УИД 12RS0001-01-2024- 002429-56
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волжск 30 мая 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с иском в суд к ФИО, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении убытков, причиненных ответчиком по договору подряда в размере 263154 руб. 00 коп., полученные в качестве аванса за выполнение работ по договору денежные средства в размере 123522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26194 руб.
В обоснование иска ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ФИО обязался осуществить строительство отопительной печи в доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора истцом были приобретены материалы и инструменты на сумму 263154 руб. Также были перечислены на счет ответчика в качестве аванса за выполнение работ по договору в размере 123522 руб., в т.ч. за 10000 руб. за составление технической документации.
В результате осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, истцом были выявлены недостатки и высказаны в устной форме подрядчику претензии, а именно выполнение работ без составления технической документации, требования по устранению недостатков выполняемых работ. Указанные требования подрядчиком не были устранены.
Истец обратился к специалисту, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № по осмотру печи отопления на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил были выявлены нарушения требований № «Несущие и ограждающие конструкции» и № «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ»: отсутствуют раствор в швах кирпичной кладки; загрязнение лицевой поверхности кирпичной кладки; местами отсутствует огнестойкая прокладка между огнеупорным кирпичом и облицовочным; в кладке печи использованы обрезы кирпича; нет возможности проверить соответствие выполненных работ проекту в связи с отсутствием проекта. Печь отопления выполняется без проектной документации, что является нарушением пунктов № «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выполненных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ответом подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по строительству данной отопительной печи, а также что техническая документация по данному договору не была им согласована с заказчиком и работы не были завершены в нарушений условий договора. Ответчик потребовал 100% предоплату по договору, отказался устранять выявленные недостатки выполненной работы. Истец указывает, что дальнейшие работы по строительству отопительной печи невозможны, требуется полный демонтаж данной конструкции, что повлечет непригодность использованных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в котором он просил ответчика вернуть полученную денежную сумму в виде аванса за работу в размере 123522 руб., а также о возмещении убытков в виде стоимости материалов в размере 263154 руб. Ответ на претензию не поступил.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26194 руб. исходя из суммы долга 123522 руб. 00 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО полностью поддержал исковые требования и суду пояснил, что письменного договора с ответчиком не было, договорились устно на строительство отопительной печи стоимостью работ 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 10000 руб. за проектно-сметную документацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ему расчет материала и начал работу. Он допустил ответчика к работе без проекта. Печь возведена на 2/3.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО исковые требования поддержал и суду дополнил, что проект должен был составить ответчик. Проект выражался в эскизе и в смете, который ответчик ему скинул по вотцапу. Договорились по стоимости работ на 250000 руб. и по стоимости материалов на сумму 263000 руб. Другого проекта он не видел. Печь строилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он понял, что печь строится с недостатками, то он отстранил от дальнейшей работы ФИО
Ответчик ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и суду пояснил, что он с истцом на проект не договаривался. Сказал истцу, что если ему проект нужен, то пусть он сам его делает. 10000 руб. от истца он получил за составление сметы, а не за проект, поскольку он проект не делает. Если заказывать проект, то он очень дорогой. Печь он не закончил, не помыл и поэтому отсутствует раствор в швах кирпичной кладки и загрязнение кирпичной кладки; прокладка между огнеупорным кирпичом и облицовочным необязательна.
Представитель ответчика ФИО ФИО в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что истцом не предоставлены доказательства выполнение работ ответчиком с существенными недостатками. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми и могут быть устранены в ходе выполнения работ. Работы не завершены по инициативе истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Частью 1 ст. 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Из объяснений сторон суд установил, что между истцом ФИО и ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ФИО обязался осуществить строительство отопительной печи в доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно его эскиза и сметы. В свою очередь ФИО обязался произвести оплату стоимости работ по строительству вышеуказанной печи и предоставить материалы для строительства данной отопительной печи. При этом стороны договорились, что стоимость выполненных работ ФИО составляет 250000 руб., из которых истцом оплачено ответчику 123522 руб. и печь строится материалами истца.
Судом также установлено, что истец ФИО допустил ответчика ФИО на выполнение работ согласно эскизу и сметы представленной ответчиком истцу.
Однако ФИО не завершил строительство отопительной печи в связи с тем, что ФИО были заявлены претензии по качеству выполняемой работы и ответчик отстранен от дальнейшей работы.
Истцом ФИО ответчику ФИО ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о безвозмездном устранении выявленных в ходе осмотра эксперта недостатков до ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал ФИО о том, что он готов незамедлительно приступить к дальнейшему строительству отопительной печи как только им будет предоставлен доступ к строительству, предоставив необходимый материал для дальнейшего строительства и 100% оплаты его услуг по изготовлению печи, а также согласование им проекта, по которому выполнялось строительство печи. Указанные работы готов выполнить качественно и надлежащим образом, с последующей проверкой печи по ее работоспособности.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО потребовал от ФИО возвратить полученный им аванс на общую сумму 123522 руб. и стоимость испорченных материалов на сумму 263154 руб.
Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (№) возведенная ФИО по договору с ФИО конструкция по адресу: <адрес> является незавершенной отопительной печью. Объект исследования соответствует п.п.№ и не соответствует п.п.№ «Технические условия на производство и приемку каменных и печных работ».
Работы по устройству отопительной печи выполнены на 53% ( исходя из объема выложенной печи, без учета трудозатрат) от объема работ в куб.м. Работы по устройству отопительной печи выполнены на 58,71% ( исходя из трудозатрат на разные виды работ) от ФОТ ( фонд оплаты труда).
Устройство печи должно выполняться согласно проектной документации.
Использование возведенной части конструкции возможно лишь при подтверждении возможности построенной части печи выдержать расчетные нагрузки и воздействия. В ином случае построенная часть печи подлежит сносу или реконструкции. Для подтверждения возможности построенной части печи выдержать расчетные нагрузки, требуется проведение дополнительных мероприятий по изучению основания и фундамента, проведение расчетов, а также выполнить проектную документацию на имеющуюся печь при условии, что фундамент и примененные материалы способны выдержать расчетные нагрузки на возводимую печь. Подобные расчеты и выполнение проектной документации осуществляется специализированными аттестованными организациями.
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании применен устаревший ( недействующий нормативный акт) № «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ» (Утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие №, утв. Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ). Также применение № подразумевает обычную кладку.
Поэтому при ответе эксперт исходит из данных, полученных в результате натурных исследований в процессе экспертного осмотра «Печи» расположенной по адресу: <адрес> и сопоставления указанных исследований на предмет их соответствия нормативным документам, показанных в Таблице № при ответе на вопросы №№
В целом работы выполнены качественно, имеющиеся дефекты кладки устранимы. Однако отсутствие проектной документации на данную печь может создать угрозу жизни и здоровью, т.к. на фундамент и материалы использованные в процессе строительства отсутствует расчет на нагрузки и воздействия.
Печь может быть завершена строительством при подтверждении возможности построенной части печи выдержать расчетные нагрузки и воздействия.
Для подтверждения возможности построенной части печи выдержать расчетные нагрузки, требуется проведение дополнительных мероприятий по изучению основания и фундамента, проведению расчетов, а также выполнить проектную документацию на имеющуюся печь при условии, что фундамент и примененные материалы способны выдержать расчетные нагрузки на возводимую печь. В ином случае построенная часть печи подлежит сносу (демонтажу) или реконструкции.
Подобные расчеты и выполнение проектной документации осуществляется специализированными аттестованными организациями.
Пожарная безопасность исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в п.п. № «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (3). Выявленные несоответствия, предъявляемые к качеству печных работ, являются устранимыми. Большинство несоответствий связаны с приостановкой производства работ по кладке печи. Следующие виды работ, выполняемые после подсыхания кладочной смеси, не завершены, такие как: расшивка швов и промывка наружной поверхности печи; швабровка внутренней поверхности печи; уплотнение/чеканка деформационных швов кладки. Несоответствия, связанные с отсутствием проектной документации, устраняются выполнением проектной документации специализированными аттестованными организациями.
Стоимость оставшихся в распоряжении истца материалов (не использованных при строительстве печи) на объекте строительства по месту производства работ составляет 91104 руб. 00 коп. В материалах дела отсутствуют чеки на уголки равнополочные № мм, поэтому расчет был произведен без учета уголков.
Рыночная стоимость выполненных ответчиком объема работ составляет 146775 руб.
Вышеуказанное заключение экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, содержит исчерпывающе ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с надлежащим их обоснованием и мотивировкой, не содержит процессуальных нарушений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Представленная истцом ФИО заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, не может быть принято судом во внимание, поскольку является субъективным мнением специалистов, составленным на заключение судебной экспертизы в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.
Изложенными доказательствами суд установил, что истцом ФИО в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО работы по строительству отопительной печи выполнены некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.
Также истцом не доказан факт о том, что построенная часть печи не выдержит расчетные нагрузки и воздействия, что в дальнейшем отопительная печь не пригодна для использования, поскольку истцом не предоставлены указанные расчеты и проектная документация, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчиком ФИО строительство печи начато без проектной документации, в связи с чем возведенная часть печи не соответствует предъявляемым требованиям по качеству, поскольку судом установлено, что перед началом работ стороны пришли к соглашению о производстве работ по эскизу и смете, представленной истцу ответчиком и истец допустил ответчика к выполнению работ без проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного следует в удовлетворении иска ФИО отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО к ФИО о возмещении убытков, причиненных по договору подряда в размере 386676 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26194 руб. отказать в полном объеме.
Денежные средства находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в РМЭ оплаченные ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ перевести на счет получателя ФИ и почтовый адрес: <адрес> Получатель <данные изъяты> Р\счет №, к/счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, КБК №
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.
Судья Л.Н. Малышева
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.