ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 313 523 рубля 25 копеек под 20,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору с ответчиком был заключен договор залога, предметом залога было указан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

В дальнейшем, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. продал заложенное имущество ФИО4, которая в свою очередь продала заложенное транспортное средство ФИО2

В связи с изложенным, истец просил: взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в сумме 3 796 879 рублей 97 копеек, и в возмещение оплаченной госпошлины 50578 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ. №№ имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, находящееся в собственности ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 313 523 рубля 25 копеек под 20,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору с ответчиком был заключен договор залога, предметом залога было указан автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

В дальнейшем, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. продал заложенное имущество ФИО4, которая в свою очередь продала заложенное транспортное средство ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом и расчета полной стоимости кредита, исходя из условий кредитного договора, проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в сумме 3 796 879 рублей 97 копеек,

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия отмечает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в в ч.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО5 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ. №№ имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся в собственности ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом представлены платежные поручения об оплате госпошлины в указанной в иске сумме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 в уплату госпошлины суммы в размере 50578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в сумме 3 796 879 рублей 97 копеек, и в возмещение оплаченной госпошлины 50578 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ. №№ имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся в собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Судья А.А. Аршба