Решение по делу № 2-3/2022 от 06.10.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №-2-3/2022

УИД 22RS0027-01-2021-000428-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 6 октября 2022 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Курганским городским судом по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в раздел включены денежные средства от продажи автобуса <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в сумме 250 000 рублей. Однако договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, автобус <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № никому не передавал, денежные средства в сумме 250 000 рублей не получал, подпись и рукописные фамилия, имя и отчество, выполненные под договором купли-продажи и актом приема-передачи ТС, ему не принадлежат. ФИО2 он никогда не видел.

Истец просил признать договор купли-продажи от 17.10.2020 автобуса <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ему автобус <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Протокольным определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать договор купли-продажи от 17.10.2020 автобуса <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовать автобус <данные изъяты> у ФИО2 путем обязания ФИО2 возвратить ФИО1 автобус <данные изъяты> в рабочем состоянии, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что спорный автобус был им куплен в 2019 году в <адрес> у знакомого, при сделке присутствовал также еще несколько человек, в том числе и ФИО3 Расчет за автобус производился наличными денежными средствами. У него с ФИО6 сразу при покупке автобуса была договоренность, что последний (ФИО7) будет его использовать. Поскольку истец на тот момент проживал в г. Тюмени, а они с ФИО7 вели предпринимательскую деятельность в г. Кургане, то автобус сразу после покупки перегнали в <адрес>. Там его использовал ФИО7, оказывал услуги по перевозке артистов филармонии. Все документы на автобус, в том числе ПТС, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи он передал ФИО3, поскольку услуги по перевозке на спорном автобусе осуществлял именно он, документы лежали в бардачке. Доверенность на управление ТС он ФИО7 не выдавал, поскольку тот был вписан в страховку. В связи с введением коронавирусных ограничений в 2020 году деятельность пришлось приостановить, автобус находился в <адрес> во дворе одного из домов по <адрес>, где проживал ФИО7. С лета 2020 года автобус не использовался. В г. <адрес> он проживал в период с 01.01.2017 по февраль 2021 года. О том, что автобус выбыл из его владения, он узнал в феврале 2021 года, когда в Курганском городском суде начался судебный процесс о разделе имущества между ним и его бывшей супругой ФИО5, которая включила в требования о разделе имущества указанный автобус. Ранее с лета 2020 года он не интересовался судьбой автобуса, т.к. не было заказов, ФИО7 он доверял, т.к. они были друзьями. В полицию по поводу выбытия автобуса из его владения с февраля 2021 года по настоящее время он не обращался. Для рассмотрения дела в <адрес> суде он сначала передал ему копию договора купли-продажи ТС, а затем и сам оригинал договора. В Краснощековский районный суд он обратился только в октябре 2021 года, т.к. длительное время не знал, кому он продан. Когда в феврале 2021 года при рассмотрении дела в Курганском городском суде он узнал, что автобус ему не принадлежит, он сделал запрос в ГИБДД Алтайского края, на который до сих пор не получил ответ. Когда по запросу <адрес> городского суда был получен ответ о собственнике, он обратился с иском в Краснощековский районный суд. Транспортный налог на автобус он оплачивал в 2022 году за 2020 год в сумме 10000 рублей со своей банковской карты, ФИО7 ему деньги не перечислял. Договор ОСАГО он заключал один раз при покупке автобуса в 2019 году, в 2020 году не стал заключать, т.к. автобус не использовался. Считает, что действия ФИО7 являются мошенническими. Поскольку он с ФИО7 больше не общается, после того, как узнал о продаже автобуса, он не обращался к ФИО7 с требованием вернуть денежные средства, вырученные от продажи автобуса.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Поясняла, что о том, что спорный автобус реализован, истец узнал в 2021 году в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между истцом и его бывшей супругой в Курганском городском суде, в связи с чем истец изначально пытался выяснить судьбу спорного автобуса. ФИО7 сначала добровольно не отдавал договор, но под угрозой в отношении него уголовного дела передал ФИО1 подлинник договора купли-продажи от 17.10.2020. В полицию ФИО1 не обращался, т.к. у него нет цели привлечь кого-либо к уголовной ответственности, ему лишь нужно решить судьбу автобуса в гражданском процессе. Спорный автобус был включен в раздел совместно нажитого имущества ФИО5, и только после этого стал вопрос о данном автобусе. Кроме того, изменение позиции ФИО5 связана с тем, что она находится в гражданском браке с другом ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он занимается перевозкой пассажиров автобусами на междугородних направлениях. У него в собственности имеются автобусы с большим количеством посадочных мест. Поскольку во время пандемии было нецелесообразно использовать большие автобусы, он решил приобрести автобус с меньшим количеством посадочных мест. Сын нашел объявление на «Авито», автобус находился в <адрес>. Поскольку у него не было времени ехать за автобусом в <адрес>, продавец предложил пригнать его в <адрес>, с условием оплаты расходов на проезд и ГСМ им продавцу. Продавца звали Г., он приезжал еще с одним парнем. Ему были переданы документы на автобус: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, полис ОСАГО и ключи. В этот же день он вместе с продавцами поехал в ГИБДД, где инспектор проверил документы на автобус, сличил их с номерами на автобусе, никаких проблем с регистрацией не возникло. Позже автобус был поставлен на учет на его имя. Продавец уже приехал из <адрес> с подписанным собственником договором. У него (ФИО2) не возникло сомнений в подлинности договора и волеизъявлении собственника, т.к. он сделал вывод, что второй парень это и есть продавец.

В возражениях на исковое заявление указал, что 17.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО2 автобус <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, а покупатель принял и оплатил стоимость автобуса. Вместе с автобусом ФИО2 также были переданы ПТС, ключи зажигания и другие принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС автобуса были внесены записи о новом собственнике – ФИО2, где указана ссылка на договор купли-продажи. ФИО2 было выдано новое свидетельство о регистрации ТС и новый государственный регистрационный знак. Считает, что сделка была исполнена в полном объеме. Обращение истца с настоящим иском к ФИО2 напрямую связано с судебным процессом о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой истца, где в раздел совместно нажитого имущества были включены денежные средства от продажи автобуса.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что сделка купли-продажи спорного автобуса была совершена на законных основаниях. При заключении сделки в <адрес> вместе с автобусом был предоставлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в трех экземплярах, ФИО продавца и покупателя было заполнено собственноручно. Сотрудник ГИБДД установил идентичность данного договора, документов на автобус. Была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный автобус, которая около года не оспаривалась. Истец, имея подлинный договор на руках, мог раньше обратиться за защитой своего нарушенного права. Истец, застраховав спорный автобус и предоставив своему знакомому ФИО6 возможность беспрепятственного пользования и передвижения в пределах РФ, выразил свою волю на продажу спорного автобуса. Считает, что поводом к подаче иска к ФИО2 стало включение денежной суммы от продажи спорного автобуса в совместно нажитое имущество. Длительное не проявление интереса ФИО10 к своему имуществу свидетельствует о том, что автобус был куплен на денежные средства ФИО7. В связи с чем, ФИО7 распорядился транспортным средством по своему усмотрению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском о признании договора купли-продажи незаключенным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО1, который на тот момент продавал бизнес. Он договорился с ним о покупке данного бизнеса, который заключался в сфере пассажирских перевозок. В течение года они с ФИО10 сотрудничали и получали прибыль. В 2019 году появилась возможность увеличения прибыли, и ими было принято решение о приобретении автобуса. Им (ФИО6) был продан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также его матерью взят кредит в сумме 650000 рублей.. Совместно с ФИО10 они нашли автобус в <адрес> и вместе поехали осматривать автобус. После осмотра ими совместно было принято решение о покупке данного автобуса - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. ФИО3 снял денежные средства с банковского счета, которые лично передал продавцу автобуса. Спорный автобус был куплен за 1250000 рублей. Данный автобус был зарегистрирован на ФИО1, так как он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО7 нет, в связи с чем деятельность по перевозке пассажиров мог осуществлять только ФИО10. Кроме того, у него имелись коммерческие связи с заказчиками. Бизнес они вели совместно, не доверять ФИО10 у него оснований не было. Указанный автобус он использовал по назначению, т.е. осуществлял на нем пассажирские перевозки. ФИО10 же в свою очередь давал ему заказы. За предоставление заказов ФИО10 он отдавал 50% прибыли. Потом началась пандемия, и перевозки прекратились. Автобус в течение полугода он (ФИО7) не использовал по назначению, тогда было принято решение о продаже автобуса. Он выложил объявление о продаже автобуса на «Авито», на «Дром». По объявлению ему позвонил ФИО2. Приехать сам он в Курган не мог, поэтому они договорились о том, что ФИО2 возместит расходы за перегон автобуса в <адрес> в <адрес>. ФИО2 рассчитался с ним наличными денежными средствами, которые он положил на свой банковский счет. ФИО10 не участвовал в финансовой части, он был как ИП и именно он получал заказы. В договоре купли-продажи от 17.10.2020 сумма сделки была указана 250 000 рублей, однако ФИО2 ему передал 1 050 000 рублей. Сумма в 250000 рублей была указана в договоре потому, что в предыдущем договоре также фигурировала данная сумма, и чтобы ФИО1 не платить налог на доход, он решил указать именно эту сумму, ФИО2 не возражал. ФИО10 знал, что он продал автобус, поскольку перед заключением сделки он приехал к ФИО10 в Тюмень и попросил жену ФИО10 передать ему договор для подписания, поскольку последнего дома не оказалось. Позднее он приехал и забрал у жены уже подписанный договор, кто именно его подписал, он не знает, но был уверен, что ФИО10. Они с женой начали делить имущество, и у них возник спор по данному автобусу. При продаже автобуса он говорил ФИО2, что транспортное средство оформлено на его компаньона, показал все документы на автобус, а также квитанции об оплате страховки. При продаже транспортного средства он предоставил в РЭО ГИБДД в <адрес> договор купли-продажи от 17.10.2022, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку, копию паспорта ФИО1 и свой паспорт. У сотрудника ГИБДД не возникло вопросов по поводу сделки, т.к. имелись все документы, договор был составлен юридически грамотно. После продажи автобуса он купил билеты на поезд и уехал в <адрес>. После при рассмотрении гражданского дела в Курганском городском суде о разделе имущества он отдал свой оригинал договора ФИО10.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее пояснял, что с осени 2020 года по осень 2021 года никаких действий со стороны ФИО10 не предпринималось по возврату транспортного средства. В материалах дела не содержится никаких доказательств о том, что договор им не подписывался. Фактическим пользователем транспортного средства являлся ФИО7, он нес все расходы по его содержанию. Считает, что имеет место недобросовестность действий со стороны истца.

В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что правоотношения ФИО3 с истцом ФИО1 возникли с ноября 2018 года в сфере оказания услуг по перевозке. ФИО1 имел заключенный договор с Курганской филармонией на пассажирские перевозки автомобильным транспортом, а также личные контакты с директорами артистов, которые выступали на площадке Курганской филармонии и близлежащих городов. В августе 2019 года ФИО1 рассказал ФИО3, что получает заказы с <данные изъяты>» и занимается трансфером рабочих к местам строек, и для этого необходим автобус вместимостью 17-20 мест. ФИО3 в октябре 2019 года попросил свою мать оформить кредит на сумму 650000 рублей, а также продал имеющийся у него в собственности автомобиль Ниссан Патрол, 2013 года выпуска. Был найден находящийся в <адрес> автобус <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. С учетом сложившихся на тот период доверительных партнерских отношений, между ФИО3 и ФИО1 состоялась устная договоренность, что для дальнейшей эксплуатации решено было поставить автобус на учет на ФИО1, т.к. на него было открыто ИП, видом деятельности была перевозка пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автобуса между Р.Т.Д. и ФИО1 При совершении указанной сделки присутствовал ФИО1, сын Р.Т.Д., который приехал на указанном транспортном средстве в <адрес>, а ФИО3, в свою очередь, передал деньги сыну Р.Т.Д. ФИО6 была оплачена полная стоимость автобуса – 1250000 рублей, страховка 18000 рублей, госпошлина, постановка на учет, лицензия, страховка пассажиров. Условием сделки было то, что ФИО1 оформляет на себя документы и ведет отчетность, отдает заказы на транспорт. В связи с тем, что губернатором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» началась массовая отмена заказов по оказанию транспортных услуг, ФИО3 принял решение по разместить на сайте «Авито» объявление о продаже автобуса, о чем поставил в известность ФИО1 В октябре 2020 года ФИО3 нашел покупателя, приехал к ФИО1 домой в <адрес>, чтобы он подписал договор, но так как его не оказалось дома, он оставил договор купли-продажи жене ФИО1 Через несколько дней он заехал к ФИО1, которого также не было дома, и жена - ФИО5 вынесла ему подписанный договор, и он поехал на сделку. Считает, что сделка от 17.10.2020 была заключена надлежащим образом, денежные средства от покупателя ФИО2 были получены. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение, что ФИО1 не подписывал указанный договор, в материалы дела истцом не представлено. Считает, что со стороны истца ФИО1 имеет место недобросовестность действий, связанная с тем, что длительный период времени с осени 2020 года по день подачи иска в суд осенью 2021 года ФИО1, если полагал, что не совершал указанную сделку, никаких действий по возврату транспортного средства не предпринимал, судьбой автобуса не интересовался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление оставила вынесение решения на усмотрение суда, указала, что с истцом ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от03.02.2022 по делу №2-39/2022 исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. Требования по транспортному средству- автобусу <данные изъяты> были выделены в отдельное производство из гражданского дела № и совместно нажитым имуществом не признавалось. В начале октября 2020 года, на период, когда она еще официально состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, к ним приезжал знакомый бывшего мужа ФИО3 и оставил для подписания договор купли-продажи транспортного средства - автобуса, и попросил, чтобы ФИО1 его срочно подписал, а сам ФИО7 вернется через несколько дней за подписанным договором для того, чтобы ехать на сделку. ФИО1 договор был подписан и она лично передала указанный документ ФИО3

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (т.1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автобуса со ФИО2 (далее по тексту – Договор от 17.10.2020) (т.1 л.д. 7, 25-26, 36-37).

Предметом вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлось транспортное средство – автобус <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Согласно п.2.3 Договора от 17.10.2020, стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей.

Спорный автобус был передан покупателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2020, являющегося частью Договора от 17.10.2020, подтверждается подписью ФИО2 и не оспаривается последним.

22 октября 2020 года автобус <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 (т.1 л.д. 18-19).

В настоящее время собственником автобуса является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, а также копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 18-19, 34-35).

Согласно информации, а также копий определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курганским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе <данные изъяты>, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.02.2022 выделены из гражданского дела №2-39/2022 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 250000 рублей; взыскании в счет денежной компенсации за ? доли стоимости отчужденного транспортного средства <данные изъяты>, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о передаче в собственность ФИО5 транспортного средства <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации в счет доли за транспортное средство (присвоен №). Определением <адрес> суда от 17.02.2022 производство по гражданскому делу №2-3395/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Краснощековского районного суда Алтайского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автобуса (л.д. 117-123).

В рамках рассмотрения гражданского дела № (впоследствии выделенного в гражданское дело №) <адрес> назначалась судебная почерковедческая экспертиза с целью принадлежности подписи и почерка в договоре купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Для производства экспертизы ФИО1 был представлен один из трех оригиналов договора купли-продажи спорного автобуса, переданного ФИО1 ФИО3, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2021 №3/2201, выполненного Экспертно-криминалистическим центром <адрес>, выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела как истцом, так и ответчиком были представлены оригиналы спорного договора купли-продажи, а также по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» третий оригинал договора купли-продажи от 17.10.2020.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 28.02.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в спорном договоре купли-продажи от 17.10.2020.

Согласно заключения эксперта №71-22-ПЭ от 01.07.2022, выполненного ООО «Профит-эксперт» (исследовался оригинал договора купли-продажи от 17.10.2020, представленный ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский»), при сравнении подписей с образцами подписи ФИО1 установлено, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе данных подписей. Это объясняется следующими причинами: малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов. Поэтому ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020 (л.д. 25-26) ФИО1 или другим лицом не представляется возможным. Расшифровка в подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020 выполнена не ФИО1

Суд не находит оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, наряду с заключением эксперта от 02.12.2021 №3/2201, выполненного Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по <адрес>, кладет его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически спорный договор купли-продажи от 17.10.2020 не подписывал.

Вместе с тем, спорный договор купли-продажи от 17.10.2020 составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подписи продавца и покупателя, в связи с чем, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ считается заключенным.

Факт подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 17.10.2020 не ФИО1, а иным неустановленным лицом, может свидетельствовать о его недействительности, но не о его незаключении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из буквального толкования ст. 302 ГК РФ следует, что выбытие имущества из владения собственника не обязательно должно быть связано с куплей-продажей, а возможно и без прекращения права собственности на него, например, вследствие предоставления имущества в аренду, иное пользование, вверение его в целях дальнейшего отчуждения. В таких случаях собственник, передавший свое имущество во временное владение иному, известному ему лицу, несет риск его утраты, который не может быть возложен на добросовестного возмездного приобретателя.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылался, что его воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была, сославшись только на то, что договор купли-продажи им не подписан. Между тем ФИО1 в силу переданных ФИО3 полномочий на распоряжение спорным автобусом, реально осознавал возможность его продажи ФИО2, но до октября 2021 года (направление иска в Краснощековский районный суд) не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению имуществом от его имени, имущество у ФИО3 не отзывал, правоустанавливающие документы не требовал. Добровольность бездействия ФИО1 в отношении транспортного средства подтверждается материалами дела: спорный автобус он не принимал вместе с документами после приобретения, фактически им не владел, на протяжении более года не интересовался судьбой своего имущества, требований о возврате автобуса ФИО1 к ФИО3 не заявлял, в правоохранительные органы по вопросу незаконного выбытия автобуса из его владения до настоящего времени не обращался.

При этом истец, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был учитывать, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

ФИО1 правомочия собственника в отношении транспортного средства не осуществлял, расходы по содержанию не нес, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения спорной вещи, впоследствии приобретенной ФИО2

О том, что спорный автобус выбыл из его владения, ФИО1 должен был узнать не позднее 24.10.2020 (истечение срока ОСАГО), вместе с тем, никаких мер по установлению нового собственника не предпринял. При этом побудительным мотивом для судебной защиты выступил факт предъявления иска бывшей супругой истца - ФИО5<данные изъяты>, которая включила спорный автобус в совместно нажитое имущество.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 при приобретении спорного автобуса по договору купли-продажи от 17.10.2020 принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, его право на указанный автобус никем не было оспорено до 11.10.2021 (предъявление иска в суд), перед постановкой на учет автобус прошел необходимые проверки в ГИБДД, автобус в залоге или розыске не находился, ФИО2 при заключении договора были переданы относящиеся к автобусу ключи и документы. Обязанность по оплате спорного автобуса ФИО2 исполнил, передав продавцу денежные средства в сумме 1050000 руб. (что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства), ФИО2 нес в последующем бремя содержания имущества, уплачивая транспортный налог, заключая договоры обязательного страхования владельцев транспортных средств на периоды с 22.10.2020 по 21.10.2021, с 22.10.2021 по 21.10.2022, а также пассажиров, проходя технические осмотры спорного транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что он передал спорный автобус в пользование партнеру по бизнесу и своему другу ФИО3, который незаконно распорядился указанным транспортным средством, отклоняются судом, поскольку для пользования автобусом достаточно передачи только свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако истец, помимо передачи ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства, достаточного для временного использования имущества, передал ему и паспорт транспортного средства, который необходим для заключения сделок по отчуждению автомобиля и предъявления его в органы ГИБДД для регистрации нового владельца. С августа 2020 года по октябрь 2021 года год ФИО1 не осуществлял полномочий собственника автомобиля, не нес бремя его содержания, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности в условиях истечения срока страхования 24 октября 2020 года, не вносил транспортный налог.

Доводы истца о том, что он не мог получить сведений о новом собственнике автобуса в органах ГИБДД, и узнал о нем только по запросу Курганского городского суда, отклоняются, поскольку данная информация носит открытый характер и может быть предоставлена органами ГИБДД по запросу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы третьего лица ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 никогда не являлся фактическим собственником (владельцем) спорного автобуса, он никогда ему не передавался, и он никогда им не пользовался. Автобус был поставлен на учет на имя ФИО1 формально, в связи с имеющимся у него статусом индивидуального предпринимателя. В подтверждение своих доводов им были представлены копия договора купли-продажи спорного автобуса от 18.10.2019, заключенного между Р.Т.Д. и ФИО1, копия страхового полиса ОСАГО на период с 04.12.2018 по 03.12.2019, имеющихся у него.

Факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 в сумме 1050000 рублей подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк от 17.10.2020 (т.2 л.д. 43-45).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сделка носила возмездный характер, деньги в сумме 1050000 рублей были переданы покупателем ФИО2 продавцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорного автобуса от 17.10.2020.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (такое требование поглощает в себе требования о признании договора незаключенным), так как установлено, что спорный автобус выбыл из владения истца по его воле, ФИО1 не могло не быть известно о наличии сделки по отчуждению автобуса и регистрации его владельца в органах ГИБДД, в связи с чем данное имущество выбыло из владения истца по его воле. Оформление продажи автобуса путем составления договора купли-продажи, подписанного иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли, покупатель спорного имущества является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который к моменту подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 13 октября 2022 года.