Дело №

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация городского округа <адрес> (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:44, площадью 963 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, участок при домовладении 7.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произведен осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:44 ведутся работы по возведению объекта капитального строительства. На объекте выполнены работы по устройству фундамента, ведутся работы по возведению конструкций наружной части здания. Объект не завершен строительством.

Участок расположен в территориальной зоне: Ж-2-1 (ЗАЩ) - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения — Храмового комплекса: церкви иконы ФИО3, 1890-е гг. и церкви Николая Чудотворца, 1821 г. в <адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) утвержденным постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - Храмового комплекса: церкви иконы ФИО3, 1890-е гг., и церкви Николая Чудотворца, 1821 г. в <адрес> запрещено.

Таким образом, при строительстве объекта ФИО2 нарушены правила землепользования и застройки.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:44, площадью 963 кв. м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, участок при домовладении 7, самовольным строением; обязать ФИО2 произвести снос объекта самовольного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:44, площадью 963 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, участок при домовладении 7, за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что ему действительно принадлежит указанный выше земельный участок, однако никакого строения на нем не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:44, площадью 963 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, участок при домовладении 7.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произведен осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:44 ведутся работы по возведению объекта капитального строительства. На объекте выполнены работы по устройству фундамента, ведутся работы по возведению конструкций наружной части здания. Объект не завершен строительством.

Участок расположен в территориальной зоне: Ж-2-1 (ЗАЩ) - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения — Храмового комплекса: церкви иконы ФИО3, 1890-е гг. и церкви Николая Чудотворца, 1821 г. в <адрес>, вместе с тем, строительство и реконструкция объектов капитального строительства в указанной зоне запрещено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Московский исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:44, площадью 963 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, участок при домовладении 7, отсутствует строение, указанное в определении суда. В связи с чем, дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

При этом экспертом установлено, что объект со схожими параметрами объекту капитального строительства, указанному в материалах дела, установлен на близлежащем земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:239, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, участок при домовладении 7В.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Результаты осмотра, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных (надзорных) мероприятий - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:44 ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом, установлено отсутствие какого-либо объекта, расположенного в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:44, площадью 963 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, участок при домовладении 7, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:44, площадью 963 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок при домовладении 7 самовольным строением, возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская