Дело № 2-558/2023г. подлинник
УИД: 69RS0013-01-2023-000276-73
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 августа 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Урсу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), которые мотивировал тем, что 28.08.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Кимры Тверской области, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №*, было повреждено транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №*, принадлежащее ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 причиной повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №* послужили противоправные действия со стороны водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. В связи с этим ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Отсутствие договора страхования ОСАГО причинителя вреда исключает наличие страхового случая по договору ОСАГО в силу Закона об ОСАГО.
Поскольку автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №*, был застрахован по договору добровольного страхования имущества (полис №* от 25.06.2020) во исполнение его условий и на основании заявления страхователя от 03.09.2020, истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 123 265 рублей 04 копейки, подтверждается счетом ООО «Авто Премиум-П» № ПП00004220 от 22.11.2020 года и платежным поручением № 615518 от 23.11.2020 года.
На основании статей 965, 15, 384, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 123 265 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 30 копеек.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, 24 июля 2023 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Авто Премиум-П».
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал частично, а именно, в сумме 50 245 рублей, которая складывается из сумм, определенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно 80 635 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 15 390 рублей (стоимость замененных деталей) – 15 000 рублей (франшиза, предусмотренная Полисом «РЕСОавто» № SYS1735277953 от 25.06.2020г.).
В назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца возражал, пояснив, что поскольку ремонт автомобиля потерпевшей выполнен, то в настоящее время нет необходимости в определении стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера, а, кроме того, нахождение автомобиля на гарантии не обязывает владельца передавать его в ремонт на СТОА официального дилера.
Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 09.07.2023г., просит суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «Авто Премиум-П» не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства и заявления от них не поступали.
На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого защищаться всеми не запрещенными законами способами, что следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.
Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 19 часов 40 минут у дома № 1 по Борковскому шоссе г. Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №*, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №*, также под управлением его собственника ФИО1
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору добровольного страхования (Полис «РЕСОавто» № №* от 25.06.2020г.) в САО «РЕСО-Гарантия».
Указанным договором по риску «Ущерб» в графе «Дополнение» отражено: Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения и его владельцу причинен материальный ущерб.
При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на счет ООО «Авто Премиум-П» от 22.11.2020г. № ПП00004220 на сумму 123 265 рублей 04 копейки, оплаченный им 23.11.2020г., что подтверждается платежным поручением №*.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен представить доказательства размера, причиненного ущерба, для определения которого необходимы специальные познания.
В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером взыскиваемого с него ущерба, в том числе по причине того, что не все детали, которые были заменены при ремонте автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, по его мнению, пострадали в результате ДТП 28.08.2020 года, определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4 ФИО8
Согласно Заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4 от 24 июня 2023 года № 80200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных ДТП 28.08.2020 года на дату ДТП по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 81 575 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, вызванных ДТП 28.08.2020 года, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составляет 80 635 рублей. В связи с отсутствием вторичного рынка предложений продажи поврежденных и разрушенных деталей автомобилей в отношении модели исследуемого тс, ответить на вопрос: определить остаточную стоимость замененных деталей, указанных в Счете на оплату ООО «Авто Премиум-П» от 22.11.2020 года № ПП00004220, прежде всего п. 3 – адсорбер бампера задний, п. 4 – усилитель бампера задний, п. 10 – глушитель (J11Е), не представляется возможным. При отсутствии на замененных деталях автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, видимых повреждений и разрушений, их максимальная стоимость могла составлять 15 390 рублей.
В описательной части Заключения эксперт делает вывод, что повреждение двери задка автомобиля Ниссан вызвано иными событиями, не относится к рассматриваемому ДТП с участием автомобиля ВАЗ. Указание в акте скрытых повреждений сведений о том, что в месте наличия вмятины имеется коррозия, может указывать на давность образования повреждения заднего бампера. Расстояние от задней части глушителя автомобиля до опорной поверхности менее 0,4 м., что указывает на то, что непосредственного контактного взаимодействия глушителя с передним бампером автомобиля ВАЗ исключалось (несоответствие высоты расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ). Кроме того, в акте осмотра, акте скрытых повреждений и заказе-наряде отсутствуют сведения о повреждении пола багажника.
Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.
Принимая во внимание, фактически произведенный ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП 28.08.2020 на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 03.09.2020, актах выявления скрытых повреждений от 30.09.2020 и 06.10.2020 по ценам официального дилера на дату ДТП, не имеется. Кроме того, ремонт был выполнен на СТОА официального дилера – ООО «Авто Премиум-П». Экспертом ФИО4 экспертиза проведена полно и правильно. Ввиду отсутствия объективных причин для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца определением суда от 10 августа 2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, было отказано.
Как следует из копии заказа-наряда № ПП20034881 от 22.11.2020 и Акта выполненных работ и использованных материалов от 22.11.2020, ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №*, выполнен на сумму 138 265 рублей 04 копейки, а с учетом применения Франшизы в сумме 15 000 рублей, ООО «Авто Премиум-П» направило в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № ПП00004220 от 22.11.2020 на сумме 123 265 рублей 04 копейки, оплаченный последним 23.11.2020г., о чем свидетельствует платежное поручение № 615518.
В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 указанной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной им суммы, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» по делу об административном правонарушении 18810069190000760816 от 28.08.2020г. ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об отмене указанного постановления как незаконного материалы дела не содержат.
Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» по делу об административном правонарушении 18810069190000760824 от 28.08.2020г. ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Сведений об отмене указанного постановления как незаконного материалы дела не содержат.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При вышеизложенных обстоятельствах, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем «ВАЗ 21310») подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ФИО1
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из суммы, указанной экспертом в заключении, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, вызванных ДТП 28.08.2020 года, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт, 80 635 рублей, из которой необходимо вычесть стоимость замененных деталей (адсорбер бампера задний, усилитель бампера задний, – глушитель (J11Е) 15 390 рублей, а также вычесть сумму Франшизы 15 000 рублей по договору добровольного страхования, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 50 245 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, согласно ст.ст. 93, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 707 рублей (от присужденной суммы в размере 50 245 рублей).
Судом учитывается, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, а именно, в размере 40,76% (50245 * 100/123265,04), следовательно, в процентном соотношении истцу отказано в удовлетворении требований – 59,24%.
Поскольку ответчик ФИО1, на которого определением суда от 04.05.2023 года была возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу, оплатил 20 000 рублей (в судебном заседании обозрен электронный чек Сбербанк онлайн об оплате от 09.07.2023г.), а размер этой суммы подтверждается счетом № 92 от 26.06.2023 года, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе 11 848 рублей (20000*59,24%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Урсу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично.
Взыскать с Урсу ФИО10 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгационных требований 50 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей, всего 51 952 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урсу ФИО11 расходы по судебной экспертизе в сумме 11 848 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина