Дело №2-351/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 04 сентября 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2025 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 114 900 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 447 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что от ответчика поступило заявление о предоставлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 28.11.2021. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО». Приказом Центрально банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия. На основании поступившего заявления ответчика АО «Альфа Страхование2 от лица истца было принято решение о компенсационной выплате от 08.02.2022, платежным поручением от 09.02.2022 денежные средства в размере114 900 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика А «Альфа Страхование». 23.03.2022 денежные средства в размере 114 900 руб. 00 коп. были перечислены истцом АО «Альфа Страхование». 29.04.2022 истец направил в ПАО «АСКО» претензию о погашении указанной задолженности. От ПАО «АСКО» поступил ответ об отказе в возмещении выплаты в связи с тем, что заключением специалиста № И от 01.06.2022 установлено, что в ДТП автомобилю ответчика все заявленные к возмещению повреждения не могли быть причинены, повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют заявленному событию.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «АСКО» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно выводам проведенного по инициативе ПАО «АСКО» исследования повреждения автомобиля Ниссан не могли быть получены при ДТП 28.11.2021, компенсационная выплата была осуществлена необоснованно (л.д.178-179,183-184).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он ходатайствует о применении срока исковой давности, а также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считая надлежащим ответчиком ПАО «АСКО», также указывает, что представленное заключение специалиста в оригинале в дело не представлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование» (л.д.182), ФИО4 (л.д.200).

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 произошло ДТП с участие автомобиля ответчика <данные изъяты> и автомобиля третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – <данные изъяты>

Ответчиком подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты по ДТП, произошедшему 28.11.2021 по адресу: <адрес> отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указано на наличие у автомобиля повреждений: переднее правое крыло, заднее правое крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида (л.д.62-63); в извещении о ДТП также указаны те же повреждения, при этом, у второго участника ДТП указан как поврежденный левый край борта, относительно обстоятельств ДТП указано – водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с места парковки (остановки, со двора, второстепенной дороги), ответчик двигался прямо (не маневрировал). Таким образом, вопреки доводам отзыва ПАО «АСКО», повреждения на автомобиле ответчика образовались в силу инерционного движения в продолжение траектории движения прямо после столкновения с выезжающим с места стоянки (парковки, остановки и т.п) автомобилем второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также в документе отмечено, что разногласий у участников ДТП не имеется (л.д.71-72). Представленное третьим лицом заключение специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ, проведено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также в заключении содержится копия извещения о ДТП. Также к исследованию представлены фотоматериалы, из которых является установленным факт ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Специалистом сделан вывод о том, что повреждения в виде деформации диссонируют с повреждениями в виде притертостей/следов скольжения. Вместе с тем, как следует из акта осмотра, приложенного к тому же заключению специалиста, оценке для определения суммы страхового возмещения подлежали части и детали, на которых имелись повреждения, не только «следы скольжения», но и, в том числе, деформации, трещины, разрушения, изломы, разрывы. Что касается ссылки специалиста на отсутствие в представленных фотоматериалах фотографии разрушенного зеркала, то на фотоматериалах отсутствие его у автомобиля <данные изъяты> усматривается, фотография самого разрушенного зеркала также представлена (фото №).

В отношении ответчика 28.11.2021 принято решение о компенсационной выплате (л.д.38-40).

Истцом в связи с заключенным соглашением (л.д.22-33) была произведена оплата выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 114 900 руб. 00 коп. (л.д.37,41,42,43-61).

29.04.2022 истцом в адрес ПАО «АСКО» была направлена претензия об исполнении обязанности, предусмотренной ст.ст.18,19 Закона «Об ОСАГО», ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.35-36).

Согласно уведомлению без даты (л.д.34) ПАО «АСКО» указало на отсутствие оснований для возмещения выплаченной суммы, со ссылкой на несоответствие комплекса повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает только у лица, которому причинен вред. Ответчику, вопреки доводам искового заявления, отзыва ПАО «АСКО» вред причине – в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-01 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 273 руб. 91 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 указанного пункта).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно и в пределах договора, осуществив выплату страхового возмещения; сведениями о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП истец не располагал до получения ответа на претензию от ПАО «АСКО», в связи с указанным, вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности (ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в качестве неосновательного обогащения 2 273 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>