Решение по делу № 2-263/2025 от 28.02.2025.

2-263/2025 (2-5782/2024;)

73RS0001-01-2024-008380-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о признании договоров купил-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ФИО3 08.01.2021 заключен договор займа, по которому ответчик получил займ в размере 1100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица при подаче иска заявила обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца, в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО3

В ОСП по Ленинскому району был направлен исполнительный лист для ареста имущества ответчика. Далее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ФИО3 ВА3 № находящийся в его собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2023г. требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 пользу истца взыскан основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

В дальнейшем в рамках исполнения указанного решения суда, взыскателю стало известно, что смотря на арест имущества, ответчик продал автомобиль и в настоящее время отсутствует имущество за счет которого возможно исполнение решения.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Ответчик ФИО4 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО2, как взыскателя, в результате его исполнения она лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, защита законных интересов ФИО2 может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

Просила суд (том 1 л.д.173):

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ №, 2004 г.в.,VIN: №, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 24.09.2023г.;

-признать недействительным договор купли-продажи продажи автомобиля ВАЗ № 2004 г.в., №, заключенный между ФИО1 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 15.05.2024г.,

-применить последствия недействительности сделок.

-взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель просила требования удовлетворить; привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимал, его представитель в иске просил отказать. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 продал спорный автомобиль своему сыну, денежные средства получил наличными, расписок не составляли.

В судебном заседании ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что транспортное средство продал ФИО6, расчет произведен наличными средствами, претензий к ФИО6 не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО6 суду пояснил, что претензий к ФИО5 не имеет; спорный автомобиль находится в его владении.

Лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцов требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ № 2004 г.в., VIN: № (том 1 л.д.31).

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства равна 240000,00 руб. Указанную сумму продавец получил до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ № 2004 г.в., VIN:№ (том 1 л.д.122).

Согласно п.2 договора, стоимость транспортного средства равна 250000,00 руб.

Согласно п.3.1 договора, отдельного документа о передаче транспортного средства не составлялось.

Законодательство не содержит запрета по передаче автомобиля собственником в пользование иным лицам, включая родственников, что не влечет за собой ничтожность сделки. Более того, собственник автомобиля может не иметь права на управление им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что с момента заключения договоров оспариваемых договоров купли-продажи сделки между ответчиками не исполнялись, истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми поскольку фактически автомобиль остался под контролем ФИО5 который пользуется автомобилем, использует его по целевому назначению, не являются основанием для признания данной сделок мнимыми, поскольку намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО6 на мнимость сделок не указывают, сами сделки, как и их реальный характер, не оспаривают, свои права данной сделкой нарушенными не считают.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судам между сторонами сделок согласованы все существенные условия, договора подписаны сторонами и исполнены в полном объеме.

Доказательств отчуждения автомобиля по заниженной стоимости в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что сделки, на мнимость которых указывает в исковом заявлении истец, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи автомобиля, наступили.

Истец стороной договоров, заключенных между ответчиками не является.

Между тем, двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам сделок.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления покупателя в правоотношения с продавцом, складывающиеся по договору купли-продажи, является обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки были направлены на достижение определенного правового результата, стороны, вступая в договорные отношения, исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Все действия по заключению и исполнению сделок совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из ответчиков ФИО3, ФИО5 по их воле, что позволяет применить пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретении автомобиля покупателем ФИО6

Доводы стороны истца о том, что ввиду выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 истец, как взыскатель, лишена возможности на присужденных ей по решению суда денежных сумм, судом отклоняется.

Так, согласно сведений ОСФР России по Ульяновской области, ответчик ФИО3 официально трудоустроен, имеет регулярный доход, что не исключает обращения взыскания на его заработную плату в рамках исполнительного производства.

Попреки доводам истца, отсутствие сведений в ГИБДД о заключении между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности к покупателю транспортного средства, как движимого имущества, переходит по общему правилу с момента его передачи, а не регистрации в органах ГИБДД.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 ФИО6 ФИО19 о признании договоров купил-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 14.03.2025.

Судья И.А. Сизов