Судья: Боровских О.А. УИД 61RS0005-01-2023-001515-84

Дело № 33а-11993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Яковлевой Э.Р., Капитанюк О.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области за совершение тяжкого преступления. Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года в его действиях выявлено наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда от 18 апреля 2023 года, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несправедливость решения суда вследствие чрезмерно большого срока. Полагает, что установление в отношении него административного надзора на срок 8 лет фактически является повторным наказанием за совершенное им преступление, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции административному ответчику ФИО1 разъяснено право участия в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи, однако заявитель апелляционной жалобы отказался от реализации такого права, о чем им составлена расписка.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 18 апреля 2023 года подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Установление судом в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, а согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Виды административных ограничений предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, при этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ является обязательным.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности административного ответчика судом установлено минимальное количество явок на регистрацию.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда ему назначено повторное наказание за совершение преступления, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное означает, что административный надзор не является мерой публично-правовой ответственности, наступающей за совершение какого-либо конкретного преступления, и не связан с порядком исполнения наказания, а обусловлен фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, носит регулятивный характер, направленный на контроль и профилактику поведения поднадзорного.

В связи с этим, установление судом в отношении ФИО1 административного надзора с применением предусмотренных законом ограничений не может рассматриваться как возложение на лицо повторной либо дополнительной ответственности за деяние, наказание за которое им уже понесено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: Э.Р. Яковлева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.