УИД 77RS0031-02-2024-017840-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2025 по иску ......... к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

... С.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», в котором просит признать его (истца) добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код, прекратить залог транспортного средства Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код возникший по договору залога, заключенному между ООО «НЕО фио» и Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 г. между истцом и ООО «НЕО фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 939. Транспортное средство приобреталось с привлечением кредитных денежных средств. На имя покупателя 22.03.2024 г. был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код. Транспортное средство было передано истцу 26.03.2024 г. На момент приобретения транспортного средства он был освобожден от каких-либо обременений. В процессе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно, что в отношении ТС наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Истец ... С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ООО «НЕО фио» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «НЕО фио» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15.03.2024 г. между истцом (покупатель) и ООО «НЕО фио» (продавец) заключен договор купли-продажи № 939 транспортного средства марки Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1.1 договора).

Автомобиль марки Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код был передан истцу по акту приема-передачи от 26.03.2024 г. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме

22.03.2024 г. оформлен электронный паспорт транспортного средства №164302084975358.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код был приобретен ООО «НЕО фио» по договору № ... от 09.11.2023 г. у ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко». Договор купли-продажи с истцом был заключён ООО «НЕО фио».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером .... Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО фио», а залогодержателем ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко». Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 г., что следует из представленных нотариусом материалов.

В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.....ru), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 15.03.2024 г. - имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 г.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024 г. сведения о том, что автомобиль Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код, продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код, не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке, а так же после покупки транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

Доводы ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения исковых требований. Учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. Как уже было отмечено судом, в рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учет по истечении 10-дневного срока, вопреки доводам ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ...фио добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст. 103.6 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Также суд обращает внимание, что ... С.В. на момент заключения договора имел денежные средства для оплаты транспортного средства, что подтверждается документами, представленными истцом, в подтверждение его платежеспособности.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ...а ... (паспортные данные) добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код.

Прекратить залог в отношении автомобиля Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ... от 29.03.2024 г.

После вступления в законную силу настоящего решения суда у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки Lixiang L9 MAX, VIN № VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2025 г.

Судья С.В. Сорокина