Дело №2-199/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Администрация Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строений самовольными, их сносе, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и их собственнике,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, третьи лица: Администрация Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строений самовольными, их сносе, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и их собственнике.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит здание по адресу: . В непосредственной близости от указанного здания расположены: четырехэтажное нежилое здание площадью 593,4 кв.м. кадастровый № и пятиэтажное нежилое здание площадью 100,4 кв.м., кадастровый №, строительство которых осуществил ответчик. Истец считает, что принадлежащие ФИО4 строения подлежат сносу, поскольку являются самовольными, при их возведении не соблюдены пожарные нормы и правила, что создает угрозу безопасности его жизни и здоровью. Расстояние между зданием, принадлежащим истцу и зданием ответчика с кадастровым номером № составляет 7 метров, а между зданием истца и зданием ответчика с кадастровым номером № – 5 метров. После продажи 52/100 доли комплекса малоэтажных рекреационных строений ФИО8 и 36/100 истцу у ФИО4 осталась доля в размере 12/100. На долю истца приходилось строение лит.Е, на долю ФИО8- строения лит.А,Б,В,Г,Д., в собственности ответчика остались строения лит. Ж и З. По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в натуре выделена 52/100 доли комплекса малоэтажных рекреационных строений, принадлежащих ФИО8 Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности между истцом и ответчиком. На месте строений лит. Ж и З ответчик самовольно построил нежилое здание площадью 593,4 кв.м. с кадастровым номером №, с увеличением пятна застройки, нарушением норм о противопожарных разрывах и этажности зданий, без согласований с истцом. Второе нежилое здание площадью 100,4 кв.м. с кадастровым номером 90:15:040301:761 ответчик построил на месте, где по первоначальному проекту застройки территории не могло и не должно находиться каких-либо зданий, поскольку данное пространство являлось противопожарным разрывом между зданием истца и зданием ФИО8
Земельный участок, на котором возведены спорные здания, находится у ответчика в аренде, следовательно, ФИО4 использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку в договоре аренды право застройки арендованной земли не предусмотрено. При проведении строительных работ никаких письменных согласий от истца, как стороны договора аренды, ответчик не получал.
Также просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме с учетом поданных уточнений основания иска. Считал, что ответчиком при возведении зданий не были соблюдены требования законодательства и технических регламентов в области пожарной безопасности, градостроительства и земельных отношений, поскольку между зданиями не соблюдены требуемые расстояния противопожарных разрывов, не обеспечено пространство для подъезда пожарной машины, нарушены требования к максимально разрешенному количеству этажей. Земельный участок не предназначен для застройки, а предоставлялся для обслуживания существующих строений. Застройка земельного участка ответчиком осуществлена с нарушением прав истца, как долевого обладателя аренды, поскольку ФИО3 не давал согласия на осуществление каких-либо действий в отношении земельного участка, а также подписание документов от его имени. При получении разрешения на постройку здания площадью 100,4 кв.м., реконструкции объектов в ДД.ММ.ГГГГ г. с возведением здания в 593,4 кв.м. ответчик умолчал о наличии иных лиц в договоре аренды. После продажи долей объекта недвижимости ФИО5 и ФИО12, у ФИО4 осталось право лишь на 25% земли под имущественным комплексом, т.е. 139,25 кв.м. из 557 кв.м. В 2008 г. ответчик построил 5 этажное здание площадью 100.4 кв.м. на земельном участке площадью 364 кв.м., разделил участок на две части: 242 кв.м. и 122 кв.м. и заключил договор аренды на последний на себя лично. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 построил 4-х этажное здание площадью 593 кв.м.. площадью застройки 160 кв.м. на земельном участке площадью 193 кв.м., что составляет 29% от всей земли под имущественным комплексом. Всего ответчик занял более половины всей земли (56%), или более 30% одной площадью застройки, которая принадлежала имущественному комплексу при праве лишь на 25%. Не отрицал, что истцом осуществлялась реконструкция принадлежащего здания, но без увеличения площади застройки объекта.
Представитель ответчика возражала против иска. Считала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ после отчуждения истцу доли, представляющей строение лит.Е, принадлежали строения лит.Ж,З. Комплекс рекреационных строений изначально состоял из лит. А-З. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Проект-Луч» рабочий проект по реконструкции нежилых помещений, обозначенных по плану лит.Ж и лит.З, общей площадью 67 кв.м., с возведением строения площадью 593,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ утверждена декларация о начале строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация помещений и изготовлен технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 МИ. получена декларация о готовности объекта к эксплуатации. Право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 593,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: « зарегистрировано в ЕГРН и Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 100,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Строительство данного объекта также осуществлялось на основании проектно-технической документации. Земельные участки, расположенные под принадлежащими ФИО4 строениями используются ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно возведено трехэтажное строение, поскольку согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ лит.Е состояло из 2 этажей и имело общую площадь 200,3 кв.м. Расстояние от нежилого помещения ФИО4 с кадастровым номером № до возведенного истцом объекта более 7 м. Земельный участок, на котором расположено здание площадью 593,4 кв.м. не является смежным с земельным участком, на котором расположено здание истца, так как строения разделены дорогой, построенной в ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял требований о сносе. Считает, что ФИО3 действует в нарушении ст.10 ГК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах
В силу п.2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона №123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пунктах 45, 46 вышеназванного совместного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 295,8 кв.м. по адресу: , кадастровый № (Т.4 л.д.167-168).
На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником комплекса малоэтажных рекреационных зданий площадью 557,2 кв.м., расположенных по адресу: « (Т.1 л.д.162-163)
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО8 52/100 доли комплекса малоэтажных рекреационных зданий площадью 557,2 кв.м., расположенных по адресу: «Эврика», ( лит.А-Д)(Т.1 л.д.161).
По договору купли-продажи части комплекса малоэтажных рекреационных зданий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 36/100 частей комплекса малоэтажных рекреационных строений, расположенных по адресу: , микрорайон «Эврика», (Т.1 л.д.18-19,160-175).
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в натуре выделено 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных строений по адресу: , которое состоит из строения лит. Е (площадью 200,3 кв.м.) и террасы, террасы. За ФИО3 признано право собственности на выделенный объект недвижимости. Право общей совместной собственности прекращено (Т.1 л.д.16-17).
На основании заявления ФИО3, решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 01 103 914 00:03:001:1017 и строению на нем присвоен почтовый адрес – (Т.2 л.д.59-69).
После выдела долей в собственности ФИО4 остались здания лит.Ж, и лит.З. которые согласно технического паспорта на 2007 г. имели площадь 44,4 кв.м. и 23,2 кв.м. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Лучистовского сельского совета согласованы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: АР Крым , на земельном участке площадью 193 кв.м. площадью застройки 161 кв.м., этажностью -3, строительным объемом 740 куб.м. (Т.2 л.д.143-145.)
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ в виде реконструкции деревянного здания по адресу: мкрн. Эврика,26-б по проекту ООО «Проект-Луч» (Т.2 л.д.156-158,159-171,172-192).
Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о готовности объекта в эксплуатацию в отношении реконструкции деревянного строения, комплекса малоэтажной рекреационной застройки по адресу АР Крым мкрн.ю 593 кв.м. на земельном участке площадью 193 кв.м., площадью застройки 160 кв.м., состоящего из цокольного этажа + 2 этажа+ мансарда (Т.2 л.д.146-150).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 находится четырехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание площадью 593,4 кв.м. расположенное по адресу: мкрн.Эврика,Б, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Лучистовским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.71-76,79-82,83-88,89-94).
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что ФИО4 является собственником четырёхэтажного (один подземный этаж) нежилого здания площадью 100,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: ,, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Лучистовским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.64-70,77-78, Т.2 л.д.126,194,195).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучистовским сельским советом с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, в аренду физическим лицам был передан земельный участок площадью 0,0193 га, в лет (Т.1 л.д.89-94, 219-234, Т.2 л.д.45-51).
ДД.ММ.ГГГГ между Лучистовским сельским советом и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0122 га., расположенного по адресу: мкрн. Эврика, 26в, сроком на 49 лет (Т.1 л.д.236-253, Т.2 л.д.52-57).
Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что земельные участки площадью 122 кв.м по адресу: мкрн. Эврика,26в, кадастровый № и площадью 193 кв.м по адресу: , кадастровый № имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и находятся в собственности муниципального образования городской округ Алушта (Т.1 л.д.189-191,192-197, 198-206,207-218).
Акт осмотра, обследования объекта земельных отношений управления муниципального контроля Администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 193 кв.м. расположен четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 593,4 кв.м. (Т.2 л.д.40-42).
В соответствии с актом осмотра, обследования объекта земельных отношений управления муниципального контроля Администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 122 кв.м. расположен четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 100,4 кв.м. (Т.2 л.д.43-44).
В соответствии с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО Центр судебных экспертиз им.ФИО9» №-Э объект исследования с кадастровым номером № имеет коэффициент застройки 1,06 (при установленном ПЗЗ – 0,8), коэффициент плотности застройки 3,07 (по ПЗЗ коэффициент плотности застройки не должен превышать 2,0 (в условиях реконструкции 2,4)). Исследуемое здание выходит за пределы земельного участка (частично находится на границе земельного участка), что не соответствует п.2 предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части отступа от границ земельного участка Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.
Согласно т.1 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями должны быть:
- между объектом недвижимости с кадастровым номером № и нежилым зданием, расположенным по адресу: « – 12 м.;
- между объектом недвижимости с кадастровым номером № и нежилым зданием, расположенным по адресу: « – 12 м.
Согласно натурного осмотра расстояния между исследуемыми строениями не соответствуют СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечений огнестойкости объектов защиты.
Других несоответствий градостроительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормам и требованиям, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта (на момент возведения и в настоящее время) по отношению к нежилым зданиям с кадастровыми номерами №:761, № и нежилым зданием, расположенным по адресу: « не выявлено.
На момент возведения, согласно ДБН 360-92**. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояния между строениями должны быть:
- между объектом недвижимости с кадастровым номером № и нежилым зданием, расположенным по адресу: « – 15 м.;
- между объектом недвижимости с кадастровым номером № и нежилым здание, расположенным по адресу: « – 15 м.
Степень огнестойкости нежилых зданий с кадастровыми номерами 90№ не соответствует ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Других несоответствий градостроительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормам и требованиям, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта (на момент возведения и в настоящее время) по отношению к нежилым зданиям с кадастровыми номерами №, № и нежилым зданием, расположенным по адресу: « не выявлено.
Экспертом установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных норм. Выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым, путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, что не входит в компетенцию экспертов строителей.
Согласно натурных измерений объект недвижимости с кадастровым номером № находится на расстоянии 7,4 м. от нежилого здания, расположенного по адресу: «, принадлежащего ФИО3
Объект недвижимости с кадастровым номером № находится на расстоянии 6,6 м. от нежилого здания, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3
По классу функциональной пожарной опасности строение с кадастровым номером № относится к Ф1 – здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха.
Согласно таблицы соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков: здание с кадастровым номером № имеет класс конструктивной пожарной опасности здания С2. Степень огнестойкости здания гостиницы ( с классом конструктивной пожарной опасности С2) – IV. Допустимая высота здания 6 м. (согласно натурного осмотра фактическая высота здания 12 м.).
Согласно таблицы соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков: здание с кадастровым номером № имеет класс конструктивной пожарной опасности здания С2. Степень огнестойкости здания гостиницы (с классом конструктивной пожарной опасности С2) – IV. Допустимая высота здания 6 м. (согласно натурного осмотра и технической документации фактическая высота здания 7,7 м.).
По классу функциональной пожарной опасности строение с кадастровым номером № относится к Ф1 – здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха.
Нежилое здание, расположенное по адресу: «, принадлежащее ФИО3 согласно таблицы соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков имеет класс конструктивной пожарной опасности здания С1. Строение оборудовано системой пожарооповещения.
Степень огнестойкости здания гостиницы (с классом конструктивной пожарной опасности С1) – III. Допустимая высота здания 12 м. (согласно натурного осмотра строение не превышает 12 м.).
Ввиду отсутствия ограждающих конструкций (заборов), а также межевых знаков определить фактическое месторасположение, площадь и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным.
Нежилое здание, расположенное по адресу: «, принадлежащее ФИО3 находится на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за его пределы.
Здание с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за его пределы.
Здание с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № Расстояние на которое выступает исследуемое здание от 0,1 м. до 0,93 м. Площадь на которую выступает исследуемое здание 16 кв.м. (Т.3 л.д.39-189, Т.4 л.д.144-147).
Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Из заключения экспертизы, проводимого по гражданскому делу № следует, что работы по строительству коттеджа возле по адресу: мкрн. «Эврика» окончены строительством, процент готовности исследуемого коттеджа на дату осмотра составляет 100%, работы по строительству указанного здания были выполнены в соответствии с технической документацией, строительными норами и правилами, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений, следовательно, объект готов в эксплуатацию. Результаты проведенных исследований позволяют сделать вывод о том что при строительстве коттеджа, расположенного возле мкр. «Эврика» в были соблюдены нормы и требования, предъявляемые к жилым зданиям, общественным заданиям, противопожарные требования, требования предъявляемые при застройке городских и сельских поселений, а также требования, предъявляемые к строительству в сейсмоопасной зоне (Т.4 л.д.6-12,38-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Вектор Безопасности» договор №/АПС на выполнение подрядных работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФИО4 по адресу: в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.1-3,4,121)
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Вектор Безопасности» следует, что предметом соглашения является проведение расчета пожарного риска на объектах ФИО4 «Гостевой дом», по адресу: . Срок оказания услуг по договору до ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержала. Пояснила, что на момент осмотра подъезд пожарной техники возможен к любому зданию. а соответствует пожарным нормам. К зданию с кадастровым номером 90:15:040301:761 подъезд имеется с одной стороны, к зданию с кадастровым номером 90:15:040301:763 – с двух сторон, к зданию, принадлежащему истцу – с одной стороны. а более 6 м. Возле здания с кадастровым номером 90:15:040301:761 имеются нарушения пожарных норм, которые возможно устранить при расчете пожарных рисков. Также указала, что объекты истца и ответчика в настоящее время не соответствуют первоначальной планировке, согласно данных БТИ. Предположила, что ранее было построено .
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе проведения экспертизы не установлено, что при возведении спорных объектов ответчиком ФИО4 были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают имущественные права истца.
Несоответствие спорных строений пожарным нормам является устранимым и не требует сноса объектов.
Нарушение выявленных экспертом Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в части соблюдения отступов от границ земельного участка, коэффициента плотности и коэффициента застройки не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку спорные объекты возведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта первоначально были утверждены решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.
Анализ экспертного заключения, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта позволяют прийти к выводу и считать установленным факт того, что нарушение прав, за защитой которых обратился истец в форме сноса строений ответчика невозможно признать существенными и неустранимыми.
Доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости могут влечь уничтожение здания истца, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, равно как и то обстоятельство, что права ФИО3 могут быть восстановлены только и исключительно сносом строений ФИО4, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
В данном случае, суд считает, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.
Также суд принимает во внимание, что располагая сведениями о возведении спорных объектов недвижимости ( не ДД.ММ.ГГГГ г.), истец имел возможность предпринять действия, отвечающие его интересам, однако о нарушениях своих прав не заявлял.
Доводы истца о том, что ответчиком были снесены объекты под лит. Ж и З и на их месте впоследствии возведено новое строение, исходя из исследованных доказательств объективного подтверждения не нашли.
Нежилое здание с кадастровым номером № площадью 100,4 кв.м., с момента заключения договора аренды земли (с ДД.ММ.ГГГГ г.) никаких изменений не претерпевало, расположено на отдельном земельном участке площадью 122 кв.м. с кадастровым номером №, соответственно не может существенно затрагивать права истца.
Утверждения истца об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право застройки земельного участка, подлежат отклонению, поскольку п.31 Договора предусмотрено право возведения арендодателем строений и сооружений с письменного согласия арендодателя. При этом, ни Лучистовский сельский совет, ни его правопреемник - Администрация Республики Крым никаких претензий относительно использования ФИО4 земельного участка с нарушением условий договора не предъявляли, в том числе при рассмотрении данного дела.
При этом, суд обращает внимание, что решением Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 для обслуживания комплекса малоэтажной рекреационной застройки в в аренду передавались земельные участки общей площадью 435 га, из них: участок № площадью 193 кв.м., участок № площадью 242 кв.м. (Т.1 л.д.228).
Таким образом, фактически у ФИО4 и ФИО3 под находящиеся в собственности каждого нежилые помещения были выделены отдельные земельные участки, что также нашло подтверждение в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО9».
Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, следовательно, устранимое нарушение пожарных норм, при установленных по делу обстоятельствах, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения зданий ответчика.
Истцом не доказано, что в результате возведения спорных зданий ему созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, либо иным образом нарушены права, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что его права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорных строений.
В данном случае, заявляя требования о сносе спорных зданий, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса.
Заключение Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно фактически представляет собой частное мнение специалистов, при этом данное заключение подготовлено исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом. Кроме того, лица, его подписавшие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для вынесения частного определения, о котором просил в иске истец, судом не установлено.
Иные исковые требования являются производными от требований в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в иске, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, в силу ст.ст.94,98,103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО9» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Администрация Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строений самовольными, их сносе, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и их собственнике – оставить без удовлетворения.
Отменить наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по совершению сделок с нежилым зданием площадью 593,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: , , Б и с нежилым зданием площадью 100,4 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: , , путем запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществления государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении указанных объектов недвижимости.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по по району Головинский, код подразделения №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Захарова Т.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 г.