Решение по делу № 02-0365/2025 от 17.11.2025 - о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-365/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011601-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 17.11.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 14.04.2024 в магазине ответчика по адресу: <...>, истец, для личных нужд, приобрел электросамокат стоимостью 59 900 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. Также ответчиком истцу были оказаны дополнительные услуги по сборке и настройке тормозов электросамоката, его гидроизоляции, на общую сумму 4 500 руб. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: отсутствие тяги, перестал ехать. 01.06.2024 истец вручил претензию ответчику с требованием вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, а также передал ему товар по акту приемки-передачи оборудования. Однако уплаченные за товар денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость оплаченного товара - 59 900 руб.;

- неустойку - 54 509 руб.;

- убытки, в виде стоимости дополнительных услуг, - 4 500 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- штраф.

Истец ФИО1 не явился, его представитель – ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 явился, согласился с заключением судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы – 55 000 руб. и на юридические услуга – 75 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.04.2024 в магазине ответчика по адресу: <...>, истец приобрел для личных нужд электросамокат Kugoo Kirin C2 стоимостью 59 900 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

Также ответчиком истцу были оказаны дополнительные услуги по сборке и настройке тормозов электросамоката, его гидроизоляции, на общую сумму 4 500 руб.

Пунктом 1 гарантийного талона от 14.04.2024 №44107С установлен срок гарантии на товар 1 год (или 1 500 км пробега).

Из иска следует, что в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: отсутствие тяги, перестал ехать.

01.06.2024 истец вручил претензию ответчику с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, а также вернул ему товар по акту приемки-передачи оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.06.2024 ответчиком был принят товар, что подтверждается актом приема товара и не оспаривается истцом.

02.06.2024 ответчиком была инициирована проверка качества товара, в результате которой установлено отсутствие заявленных истцом дефектов, что подтверждается Актом проверки качества товара от 02.06.2024.

В ответе от 11.06.2024 представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, самокат не имеет технических неисправностей, проблемы возникли из-за того, что истец полностью разрядил аккумулятор вопреки указанным в товарном чеке правилам (не разряжать батарею ниже 10% или в ноль).

По ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2025 была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», обязанность по оплате возложена на ответчика.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеет ли технические недостатки товар – электросамокат Kugoo Kirin C2, если имеет, то являются ли имеющиеся технические недостатки производственным браком или возникли вследствие неправильной эксплуатации электросамоката?

2) Являются ли имеющиеся недостатки существенными и подлежат ли ремонту?

4) Если электросамокат исправен, установить – подвергался ли он ремонту (наличие следов замены деталей и т.д.)?

4) Является ли электросамокат пригодным к использованию по назначению?

Согласно заключению судебных экспертов №115-АТЭ, товар - электросамокат не имеет технических, а также других недостатков (дефектов) производственного характера, присутствуют незначительные следы эксплуатации в виде «загрязнения», «царапина лицевого материала».

Имеющиеся недостатки (дефекты) в виде «загрязнения», «царапина лицевого материала» являются несущественными и требуют косметической реставрации царапины и очистки изделия.

Электросамокат исправен, у него присутствуют признаки вскрытия внутренних деталей - корпуса, но отсутствуют следы проведения ремонта (замены деталей).

Электросамокат является пригодным к использованию по назначению.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, при этом каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой не установлено наличие в товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации; выявленные же недостатки носят эксплуатационный характер, транспортное средство на момент проведения экспертизы является пригодным к использованию по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о компенсации за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. и на представителя - 75 000 руб.

Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, сложность дела, объём выполненных работ, трудозатраты представителя ответчика, степень его участия при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 55 000 руб.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на юридические услуги в большем размере - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб., на оплату юридических услуг – 50 000 руб.

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова