Дело № 2-773/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000188-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятловой ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, площадью 1427 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, которая с супругом самовольно установили глухой забор, разграничивающий участки, примерно на 70 сантиметров вглубь земельного участка истца, чем незаконно захватили части земельного участка истца общей площадью примерно 13 кв.м. Участок истца находится на склоне сопки, поэтому земля и постройки участка ответчика со временем сползли на участок истца, нарушив межевую линию. Так же собственники земельного участка № высадили кусты жимолости на территории участка истца, что нарушает норму СНиП 30-02- 97 в соответствии с п. 6.7 которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; от кустарника -1м. Между истцом и КГБУ «Хабкрайкадастр» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого было выполнение следующих работ: произвести вынос в натуру границ земельного участка истца. При произведенных работах был подтвержден факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия членов СНТ «<данные изъяты>» для подтверждения факта нарушения ответчиком территории межевания, о чем был вынесен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие между истцом и ответчиком о переносе межевого забора и восстановления границ земельных участков не достигнуто. Ссылаясь на положения ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 15, ст. 24, ст. 131 ГПК РФ истец просит: 1. обязать ответчика демонтировать раннее установленный забор в срок не превышающий 30 дней; 2. обязать ФИО3 восстановить границу между земельными участками № и № расположенного СНТ «<данные изъяты>», <адрес> и вернуть истцу незаконно захваченную часть земельного участка площадью 13 кв. м., принадлежащую истцу на праве собственности; 3. привести все насаждения и постройки согласно уставу СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 30-02-97; 4. взыскать расходы за оказание услуг КГУП «Хабкрайинвентаризация» в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований о возложении обязанностей на ответчика восстановить границу между земельными участками № и №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» в районе платформы Садовая и о возвращении незаконно захваченной части земельного участка площадью 13 кв.м, принадлежащей истцу. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит:

обязать ответчика демонтировать ранее установленные постройки, которые препятствуют истцу для установки забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика возложить на себя ответственность и обязанность за кустовые и иные насаждения, находящиеся на участке ответчика по пересадке или иных действий, чтобы в дальнейшем споры в отношении поврежденного имущества у стороны ответчика в судебном порядке не возникал к стороне истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

привести все насаждения и постройки согласно уставу СНТ «Тепловозник» от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 30-02-97 насаждения не менее одного метра от фактической стороны межи со стороны ответчика, а постройки и туалет демонтировать или перенести не менее чем на 3 метра от фактической стороны межи со стороны ответчика,

взыскать расходы за оказание услуг КГУП «Хабкрайинвентаризация» в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в редакции последних уточнений, пояснила, что требования о возложении обязанности на ответчика о демонтаже забора не поддерживает, так как забора нет. Также пояснила, что на ее участке было проведено межевание, а у ответчика – нет, постройки ответчика: сарай и туалет, находятся на границе между участками, поэтому она просит демонтировать их там, где они заходят на участок истца или перенести их в соответствии с требованиями СНиПа. Кусты жимолости посажены на участке ответчика, но ветки находятся на участке истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений и отказа от части требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым фактические границы земельного участка ответчика существуют на местности 15 и более лет, закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений, построек, объектов капитального строительства и т.п.). При этом отсутствуют нарушения прав смежных землепользователей, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. О заборе, указанном истцом в исковом заявлении ответчику ничего не известно, ответчик забор не устанавливала. Насаждения и постройки на земельном участке ответчика соответствуют нормам действующего законодательства. В судебном заседании указала, что туалет стоит на ее участке вглубь от участка истца, примерно на 30 см, кусты жимолости также посажены на ее участке, полагает, что можно установить забор не затрагивая эти кусты.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что фактические границы между земельными участками сторон сложились на протяжении 15 лет, ответчиком границы земельного участка истца не нарушены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1427 кв.м., расположенный в <адрес> находится в собственности Дятловой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м., расположенный в <адрес> находится в собственности ФИО3 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки по одной из границ, являются смежными.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, реестровыми (кадастровыми и регистрационными) делами на указанные земельные участки, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно реестровым (кадастровому и регистрационному) делам земельного участка с кадастровым номером №, он был предоставлен первому правообладателю ФИО6 на основании постановления главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 712 кв.м, с приложением чертежа границ земельного участка с указанием координат точек границ земельного участка в условной системе координат. Данный земельный участок был приобретен ФИО3 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка не проводилось.

Согласно реестровым (кадастровому и регистрационному) делам земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок был приобретен ФИО1 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка не проводилось.

Правоотношения в сфере кадастрового учета, внесения сведений в ЕГРН регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № с КГБУ «Хабкрайкадастр» были произведены следующие работы: вынос в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также были осуществлены работы: вынос в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес> на основании каталога координат точек, полученных из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых кадастровым инженером ООО «Гражданско-правовая компания «Землеустроитель ДВ» был составлен акт, согласно которому следует, что земельный участок сформирован не верно, допущена кадастровая (реестровая) ошибка. При проведении данных работ был подписан акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были согласованы со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), с СНТ «<данные изъяты>» (смежные земли СНТ). Вместе с тем, согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н кадастровым инженером ФИО7, установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в <адрес>, <адрес>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила 712 кв.м., с кадастровым номером № – 1524 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью по правоустанавливающим документам 1427 кв.м, по фактическому использованию 1524 кв.м, по сведениям ЕГРН накладывается на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью по правоустанавливающим документам 712 кв.м., по фактическому использованию 712 кв.м, на фактические границы накладывается по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №.

Между земельными участками с кадастровым номером № и № расположена межа. Рядом с межой на участке с кадастровым номером № находятся многолетние насаждения (жимолость).

Межа проходит между нежилыми строениями находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №

Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения 17 кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают с границами по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическим ограждением, межами.

В связи с этим эксперт делает вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами №, стоят на Государственном кадастровом учете с реестровой ошибкой в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков. Согласно чертежа границ земельного участка межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в условной системе координат. Возможно произошла ошибка при пересчете условной системы координат в МСК27.

Между земельными участками с №, № находиться межа, другая фактическая граница между земельными участками отсутствует, забор отсутствует.

Материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами № деле отсутствуют.

В судебном заседании эксперт – кадастровый инженер ФИО7 поддержала свое заключение, указала, что имеется наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические границы земельных участков не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Площадь наложения 17 кв.м.

Вышеуказанное заключение эксперта суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судом не установлено.

Участниками судебного разбирательства, заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают с границами по сведениям ЕГРН, ввиду возможного наличия реестровой ошибки учета сведений о границах вышеуказанных земельных участков в ЕГРН.

Как следует из искового заявления, истцом требования об установлении реестровой ошибки учета сведений о границах земельного участка и установления границы земельного участка не заявлялись.

Согласно требований, установленных положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заключения эксперта ООО «Геоземизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н установлено наложение фактических границ с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м. На указанном участке наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, расположены постройки, принадлежащие ответчику: «ветхая постройка», туалет, и кустовые насаждения (жимолость), расположенные вдоль смежной фактической границы между земельными участками истца и ответчика.

Согласно исковым требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, истцом и ответчиком не оспаривается имеющаяся фактическая смежная граница между земельным участком истца и ответчика в виде проходящей межи, вдоль которой со стороны ответчика посажены кустовые насаждения (жимолость) и расположены постройки: сарай (ветхая постройка) и туалет.

Уставом СНТ «<данные изъяты>», утвержденным общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подпунктом 5.2.7 установлено, что член СНТ обязан: соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные (нормы, правила и нормативы) в том числе:

садовые участки рекомендуется огородить. По границе участка обустраиваются дренажные (межевые) канавы (кюветы), шириной не менее 2 см;

садовый домик располагать с отступом от красной линии не менее чем 5 м., от границы соседнего участка не менее - 3 м., другие сооружения до границ соседнего участка не менее - 1 м., высокорослые деревья - 4 м., средне рослые 3 м., кустарники - 1 м.

Согласно Своду правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, главой 6 определен порядок планировки и застройки садовых (дачных) участков. Согласно п.п. 6.4, 6.7 указанных правил установлено, что на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, в том числе: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 факт указанного расположения строений на границе смежных земельных участков с ответчиком, с учетом расположения непосредственно на меже построек, их ветхого состояния, в результате которого они наклонены в сторону участка истца, а также посаженных кустов жимолости, это создает препятствия в пользовании своими земельными участками, в том числе для возведения забора между земельными участками.

В судебном заседании установлено расположение построек, принадлежащих ответчику (сарай и туалет), а также насаждение кустов жимолости на участке ответчика непосредственно по краю межи со стороны земельного участка ответчика, что свидетельствует о возведении данных строений и осуществлении посадок указанных кустовых насаждений (жимолости) ответчиком ФИО3 с нарушением установленных минимальных расстояний до границ соседнего земельного участков истца.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных обстоятельств, судом установлено, что постройки, принадлежащих ответчику (сарай и туалет), а также кустовые насаждения (жимолости) на участке ответчика расположены непосредственно по краю межи со стороны земельного участка ответчика, без учета соблюдения установленных минимальных расстояний до границ соседнего земельного участков истца, что подтверждает нарушение права собственника, не связанных с лишением владения, создает препятствие в пользовании земельным участком. Принимая во внимание, что фактическая граница между земельными участками в виде межи, сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о переносе (демонтаже) ветхой постройки, туалета и кустовых насаждений (жимолости), расположенные вдоль смежной фактической границы между земельными участками истца и ответчика подлежит удовлетворению в соответствии с установленными нормами на расстояние не менее 1 (одного) метра от соседнего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг КГБУ «Хабкрайинвентаризация» для определения местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату работ по определению местоположения границ земельного участка, выполненного специалистами КГБУ «Хабкрайинвентаризация» (акт от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены документально представленными: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заданием к нему, сметой, согласно которым стоимость работ составила <данные изъяты> руб., актом выноса в натуру точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дятловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО11, перенести (либо убрать, демонтировать): ветхую постройку, туалет, и кустовые насаждения (жимолость), расположенные вдоль смежной фактической границы между

земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО3 и

земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО1,

на расстояние не менее 1 (одного) метра от фактической границы межи со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между КГБУ «Хабкрайкадастр» и ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022.

Судья Т.В. Карнаух