дело № 2-3887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«15» июня 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ года заключили два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома: № в отношении объекта долевого строительства квартиры условный № площадью кв.м на созданном Ответчиком по строительному адресу: №, цена договора составила рублей; договора № в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный № площадью кв.м на созданном Ответчиком по строительному адресу: №, цена договора составила рублей.

Истец условия двух договоров исполнил в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу построенный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил, передав две квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив (протокольно) исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере рублей, по договору №-№ в размере рублей, штраф за нарушение требований потребителя и моральный вред в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменное возражение, приобщенное к делу, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствует вина ответчика за нарушение сроков передачи квартиры истцу, т.к. были введены ограничения, в связи с короновирусной инфекцией. В случае удовлетворения иска просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 с одной стороны и застройщиком – ООО «» ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный № площадью кв.м на созданном Ответчиком по строительному адресу: №, цена договора составила рублей; № в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный № площадью кв.м на созданном Ответчиком по строительному адресу: №, цена договора составила рублей.

Срок передачи Застройщиком двух объектов долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате двух договоров по объектам долевого строительства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и не является предметом разбирательства по данному делу.

Дополнительные соглашения между сторонами не заключались, иного сторонами по делу суду не представлено.

Две квартиры переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что указано в соответствующих Актах.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора и что договор заключён с физическим лицом, т.е. с применении коэффициента х2.

По договору № в размере рублей; по договору № в размере рублей.

Начало периода неустойки истцом определено неверно и должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос 12 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Окончание периода неустойки истцом определено верно, как день передачи истцу квартир по советующим актам приёма-передачи, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом изложенного суд рассчитывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 152 дней просрочки, что по договору № будет составлять рублей; по договору №-№ будет составлять рублей.

В письменных возражения ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договорами обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями ст. 333 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, что квартиры истцу по актам приема-передачи уже переданы, но срок нарушения обязательств составил более полугода, однако в указанный период вводились ограничительные меры в связи с эпидемиологической ситуацией, кроме того, истцом не доказан факт наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с задержкой передачи квартир.

Однако факт нарушения обязательств в суде установлен, а доказательств которые существенно могли бы повлиять на увеличение сроков передачи квартир истцу - ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по договору № до рублей; по договору № до рублей.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объектов, составляет рублей (от сниженной судом неустойки по двум договорам ДДУ).

Однако к данным требованиям также подлежит применение ст. 333 ГК РФ и с учётом вышеизложенных обстоятельств, размер штрафа судом снижается до рублей по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация размера морального вреда определяется судом исходя из понесенных истцом нравственных страданий, вследствие длительности не передачи ему объекта долевого строительства и устанавливается судом в общем размере рублей по каждому из нарушенных обязательств, т.е. всего в сумме рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО « о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ по договору № в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей; по договору №-№ с применением ст. 333 ГК РФ в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, в большем объёме- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « «» государственную пошлину в доход бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

ФИО5