уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2022-001082-98
административное дело 2 – 516/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Майский 07 ноября 2022 года
Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе
судьи Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики ФИО1
при секретаре Иризовой М.А.,
с участием ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис +» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, заявление ФИО2 ФИО6 о присуждении возместить с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис +», понесенные по делу судебные издержки
установил:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с сиком к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис +» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей квартиры на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, канализационными водами по причине засора канализационного затвора (обратного клапана), установленного в канализационном трубе (стояке), в размере 172000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Одновременно истец просит присудить возместить с ответчика, понесенные по делу судебные издержки в размере 13000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно уточнил в чем конкретно выражается вина ответчика в затопление квартиры, указав, на технически неправильно установленный работниками ответчика по ее (истца) просьбе обратный клапан в канализационном стояке, предназначенном для блокировки обратного движения сточных вод, то есть ниже уровня плиты перекрытия пола квартиры истца (в подвале). По мнению истца, обратный клапан технически правильно должен был быть установлен выше уровня плиты перекрытия пола квартиры истца.
Ответчик иск не признал. В обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, указал, что не оспаривая и более того, подтверждая указанное истцом обстоятельство причины затопления квартиры, вину ответчика в этом категорически не признает, поскольку обратный клапан канализационного стока истец установил самостоятельно, работники ответчика его не устанавливали, участие в процессе установки не принимали не принимали, обязанность, установленную законом по надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчик исполнил.
Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел в следующему выводу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5, 6).
С ДД.ММ.ГГГГ по настающее время истец является собственникам квартиры многоквартирного дома по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>.
Квартира расположена в первом подъезде дома на первом этаже.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационного затвора (обратного клапана), установленного в канализационном трубе (стояке) в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов (картофеля, помидоров, кабачков и т.д.) в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, отражено в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
На этих обстоятельствах, в том числе истец основывает свои требования, ответчик эти обстоятельства признает.
У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание обстоятельств в указанной части.
С учетом изложенного, в том числе признание ответчиком обстоятельств причины затопления квартиры, в соответствии с частями 2, 3 статьи 68, части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил засор канализационного затвора (обратного клапана), установленного в канализационном трубе (стояке), то есть засор канализационной сети находится в прямой причинно – следственной связи с затоплением квартиры истца.
По мнению истца, ущерб фактически причинен кем то из жильцов дома квартир расположенных выше, допустивших сброс твердых бытовых отходов (картофеля, помидоров, кабачков и т.д.) в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, но поскольку истец не знает жильцом какой конкретно квартиры, то есть кем конкретно совершены такие действия, считает что ответчик, не смотря на то, что фактически засор произошел не по его вине, должен ответить за то, что его работники технически неправильно установили канализационный затвор.
Мнение истца, что причинителем вреда должен быть признан ответчик и о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, основанное на утверждении что, канализационный затвор технически неправильно был установлен ответчиком, то есть ниже уровня плиты перекрытия пола квартиры, ответчик не признает, ссылаясь на то, что канализационный затвор, установлен в канализационной трубе истцом самостоятельно, без уведомления и контроля управляющей организации (ответчика), является личным имуществом истца как собственника квартиры, который при таких условиях несет риск неблагоприятных последствий, связанный с такими его волеизъявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).
Ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Правилами № 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).
В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170).
Из приведенных норм материального права и подзаконных актов следует, что управляющая организация является ответственной за причинение вреда при условии ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения обязательств содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором представил акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ответчик ежемесячно обеспечивал профилактическую прочистку сетей канализации в первой подъезде дома по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>.
Перечисленные документы является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в частности, сетей канализации в первом подъезде в многократного дома по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, в том числе, сети, проходящей через квартиру истца.
Таким образом, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную в пунктах 5.8.7, 6.2.7 Правил № 170, в том числе обязанность по профилактической прочистке сетей канализации в многоквартирном доме исполнял ежемесячно тогда, как Правилами предусмотрено не реже одного раза в три месяца, проводил разъяснительной работы среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснение потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
При указанных обстоятельствах, ответчиком предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию сети канализации, проходящей через квартиру истца.
При условии надлежащее содержание ответчиком общего имущества, а именно функционирования канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, то есть исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором в рассматриваемом случае исключается ответственность ответчика за причинение убытков истцу, но не исключает возможность возложения гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков на жильцов квартир первого подъезда дома, по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, расположенных выше, допустивших, как указывает сам истец, виновные действия, а именно сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, в результате которых произошел засор канализационного затвора (обратного клапана), установленного в канализационном трубе (стояке) и, как следствие затопление квартиры истца.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к убеждению, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика, что является правовым основание для отказа в иске о возмещении убытков и производного требования о компенсации морального вреда.
Поскольку решение не состоялось в пользу истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о присуждении возместить с ответчика понесенные истцом судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис +» о взыскании 172000 рублей убытков, причиненных затоплением жилого помещения, по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО8 о присуждении возместить с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис +», понесенные по делу судебные издержки в размере 13000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года
Судья Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики ФИО1