Приговор по делу № 1-778/2023 от 20.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 декабря 2023 г.

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Мусаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А.,

потерпевшего Х,Ю,А,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старшиновой Е.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД: 63RS0№-52 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года ( дата окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении кафе «Шаурмания», расположенном по адресу: <адрес>, где он увидел на одном из столов сотовый телефон марки «Realme gt neo 2T», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий на праве собственности ранее незнакомой ему гр.Х,Ю,А,, и находящийся в пользовании несовершеннолетней Х,Р,Э,, ранее забытый последней на столике в вышеуказанном кафе, возник преступный умысел на хищение указанного имущества, реализуя который, он в указанные выше дату и время, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, игнорируя реальную возможность установить владельца сотового телефона марки «Realme gt neo 2T», с целью последующего возврата их законному владельцу, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что Х,Р,Э, в помещение кафе нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, взял в руки сотовый телефон «Realme gt neo 2T», стоимостью 15 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий на праве собственности гр.Х,Ю,А,, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, забрал его себе. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке Х,Ю,А, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, очно время не помнит, он находился в кафе «Шаурмания», расположенном возле ТЦ «Вива Лэнд», где он увидел забытый кем-то на столе сотовый телефон черного цвета. Он обратился к посетителям кафе с целью узнать чей это телефон, на что посетители кафе сообщили, что телефон не их, чей не знают; к обслуживающему персоналу в кафе он не обращался. Он взял телефон, вышел из кафе и направился в опорный пункт полиции, который находится через дорогу от кафе, чтобы отдать телефон и установить владельца. В пункте полиции никого не оказалось. Прождав минут 15, он уехал с сестрой в деревню, телефон взял с собой. Телефон был запоролен, подобрать пароль ему не удалось, телефон выключился. Звонки на телефон не поступали или он их не слышал. В деревне он пробыл около месяца, в полицию не обращался. По возвращении в город сдал данный телефон в ломбард «Победа», находящийся недалеко от ТЦ «Вива-Ленд», за что получил 12 000 рублей. Признает, что забрал телефон, но изначально хотел его вернуть. В настоящее время он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб в сумме 15 000 рублей, принес извинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей Х,Ю,А,, данными в судебном заседании, из которых следует, что в пользовании ее несовершеннолетней дочери Х,Р,Э,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находился сотовый телефон «realme gt neo 2T» 256 GB, приобретенный в феврале 2023г. за 22 000 рублей, стоимость которого в настоящее время она с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что потеряла данный телефон, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18:00 до 19:00 часов она была в кафе «Шаурмания» по адресу: <адрес>, после чего, покинув кафе, минут через 15 обнаружила пропажу сотового телефона, вернулась в кафе, спрашивала о телефоне, но никто ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ она (Х,Ю,А,) также посетила данное кафе, но никто телефон не видел. После этого она обратилась в полицию. Сумма ущерба в размере 15 000 руб. на тот момент являлась для нее значительной, так как она не замужем, не работала, на иждивении находились двое малолетних дочерей, имелись кредитные обязательства, и расходы на оплату коммунальных услуг, содержание детей. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, в сумме 15 000 руб., принесены извинения, которые она приняла. Суду сообщила, что показания, которые она давала на стадии предварительного расследования поддерживает, однако, отраженная в них сумма дохода в размере 40 000 руб. указана на дату ее допроса; ДД.ММ.ГГГГ она не работала;

- показаниями свидетеля К,В,О,, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 10.10.2023г. в их магазин пришел незнакомый ему парень и хотел продать сотовый телефон «realme GT Neo 2T 12/256 ГБ». За сотовый телефон он предложил парню 12 000 рублей и тот согласился. Телефон парень продал на паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее телефон был продан за 15 900 рублей неизвестному покупателю. Квитанцию на скупленный товар и товарный чек изъяли сотрудники полиции ( т.1 л.д.81-83);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Х,Р,Э,, данными на стадии предварительного расследования, в присутствии своего законного представителя Х,Ю,А,, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 16.09.2023г. в период времени с 18:00ч. по 19:00ч., она находилась в заведении «Шаурмания», расположенном по адресу: <адрес>, рядом с ТРК «Вива Лэнд». Она поела в заведении и вышла из него. Во время прогулки, примерно через 15 минут, после того как а она вышла из кафе «Шаурмания», вспомнила, что оставила сотовый телефон марки «realme gt neo 2T» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле на столе в данном кафе. Она пошла обратно в кафе, но на столе, за которым она сидела, своего сотового телефона не обнаружила. Она обратилась к персоналу заведения, спросила видел ли кто-либо ее сотовый телефон, но никто сотового телефона не видел. Ей дали позвонить на свой телефон, но телефон был вне зоны действия. Телефон был запаролен цифровым паролем и фейс-айди. На телефоне оставалось примерно 30-40% зарядки. Когда она пришла домой, то обо всем произошедшем рассказала своей матери Х,Ю,А,. Указанный выше сотовый телефон приобретался ее мамой за 22 000 рублей ( т.1 л.д.106-109).

Также, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Х,Ю,А, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в розыске сотового телефона «Realme CT Neo 2T», который был утерян ее дочерью Х,Р,Э, в кафе «Шаурмания», расположенном по адресу: <адрес>; сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным ( т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Шаурмания», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD – диск ( т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар № от 10.10.2023г. и товарный чек № от 21.10.2023г. ( т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске; в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя ( т.1 л.д.84-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Х,Ю,А, изъята копия коробки от сотового телефона «Realme CT Neo 2T» ( т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия коробки от сотового телефона «Realme CT Neo 2T» ( т.1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: квитанция на скупленный товар № от 10.10.2023г. и товарный чек № от 21.10.2023г. ( т.1 л.д.114-115).

Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив и проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей Х,Ю,А,, данные как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела, а также свидетелей К,В,О,, Х,Р,Э,, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; порядок их проведения, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Размер причиненного ущерба определен как самой потерпевшей, так и согласно сведениям о его стоимости с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей; подсудимым и защитником сумма ущерба не оспаривалась.

Оценивая версию подсудимого о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается исследованными доказательствами по делу, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал со стола в кафе «Шаурмания» сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, весь период времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи ФИО1 сотового телефона в ломбард), данный телефон находился у ФИО1, который, имея реальную возможность передать его в правоохранительные органы для установления законного владельца, этого не сделал; напротив, сдал сотовый телефон в ломбард, а полученными за него денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях. Таким образом, суд не принимает данные доводы подсудимого в качестве достоверных, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, так как из показаний потерпевшей следует, что на дату совершения преступления она не была трудоустроена, источника дохода не имела, на ее иждивении находились двое несовершеннолетних дочерей, имелись кредитные обязательства; потерпевшая показала, что сотовый телефон находился в пользовании ее дочери Х,Р,Э,, 2007 г.рождения, и был необходим для поддержания связи с родителями и в учебных целях.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено им в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует; ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет положительную характеристику от соседей по месту жительства; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких наркотических веществ».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты>

ФИО1 работает шиномонтажником в ИП «К,В,А,», имеет доход в размере 30 000 рублей, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего сына Б,Д,А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и иной помощи своей матери, а также престарелой бабушке М,Р,И,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний ( в том числе, <данные изъяты>).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, который инвалидности не имеет, является трудоспособным, обстоятельств совершения преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, оставив его на самостоятельное исполнение.

Заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск не был поддержан потерпевшей – гражданским истцом Х,Ю,А, в связи с добровольным возмещением ей причиненного материального ущерба; в ходе рассмотрения дела Х,Ю,А, заявлен отказ от исковых требований, последствия отказа от исковых требований судом ей разъяснены и понятны. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, для прекращения производства по гражданскому иску.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Х,Ю,А, прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства: СД-диск с камер видеонаблюдения, копию с коробки от сотового телефона, квитанцию на скупленный товар, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова