Судья Романова Н.В. дело № 22-2362/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующей судьи Чистовой Н.В.,
судей Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сметаниной И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой М.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора, возражавшей по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления совершены в период с 30 декабря 2021 года по 09 января 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Сметанина В.Е. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем применения ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать. Считает назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Реальное осознание всей тяжести совершенного преступления, чистосердечное раскаянье, явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, извинение перед потерпевшей свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, встал на путь исправления, что реально доказал своим поведением. Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств не исключает признание их исключительными и позволяло суду назначить ФИО1 более мягкое наказание по сроку с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не отрицая самого события и распоряжения банковскими картами Потерпевший , фактически признавая полный объем предъявленного состава по ст. 158 УК РФ, ФИО1 не имел прямого умысла на хищение денежных средств. ФИО1 и Потерпевший длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО1 мог распоряжаться банковскими картами потерпевшего с его согласия, что можно отнести к предполагаемому праву на распоряжение денежными средствами. Кроме того, отсутствие умысла на хищение подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 при реальной возможности скрыть факт распоряжения банковскими картами и завладеть всеми денежными средствами, оставил карты в квартире.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить и назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание. Указывает, что назначенное наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд не установил, принимает ли ФИО1 участие в воспитании ребенка, содержит ли материально. Не учтено, что у потерпевшего осталась несовершеннолетняя дочь. Явка с повинной написана ФИО1 после задержания, является вынужденной и не свидетельствует о раскаянии в содеянном. Подлежит исключения из числа смягчающих обстоятельств и доказательств обвинения. Факт противоправного поведения Потерпевший достоверно не установлен и доказательствами не подтвержден. Считает, что данные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств применены незаконно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что преступление совершено осужденным в состоянии опьянения, не выяснено, как состояние опьянения отразилось на совершении преступления. Назначенное наказание значительно ниже предусмотренного санкцией статьи. Не учтено, что ФИО1 не принесены извинения родственникам убитого, не возмещен моральный и материальный вред. Выражает несогласие с окончательным наказанием назначенным по совокупности преступлений. Не мотивировано, почему назначено наказание путем частичного, а не полного сложения наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.М. просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить при назначении наказания применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд установил факт совершения ФИО1 преступления в состояние алкогольного опьянения, однако не усмотрел взаимосвязи такого состояния осужденного с его поведением. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитка, ранее привлекался к административной ответственности, за правонарушения связанные с употреблением спиртного, длительное время перед совершением преступления употреблял алкоголь. Именно алкогольное поведение привело к столь агрессивному поведению осужденного, выразившееся в нанесении множественных ударов руками в область головы потерпевшего, от которых он скончался. В судебном заседании осужденный пояснил, что в трезвом состоянии данного преступления он не совершил бы. Именно длительное употребление спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением осужденного.
В возражениях государственный обвинитель Ш.М. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Сметаниной И.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с доводами апелляционного представления, адвокат Сметанина И.Ю. просит в его удовлетворении отказать.
Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её муж Потерпевший проживал у ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 31 декабря 2021 года ФИО1 совместно с Потерпевший распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1 Примерно в 06 часов 00 минут 31 декабря 2021 года, к ней домой пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице которого были телесные повреждения в виде синяков. ФИО1 ей пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший , они подрались и он убил Потерпевший после чего ФИО1 находился у нее в квартире до 10 января 2022года распивал спиртные напитки. 10 января 2022 года она вместе с ФИО1 пришли в квартиру по месту жительства ФИО1, где обнаружили труп Потерпевший ; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 1 или 2 января 2022 года, ей позвонил ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что у него в квартире находится труп. Она ему не поверила. После чего 11 января 2022 года, ей снова позвонил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что он убил Потерпевший ; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 11 января 2022 года к ней в гости пришел сын ФИО1, который пояснил, что убил своего друга Потерпевший ; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, он сдавал в аренду принадлежащую ему (адрес) – ФИО1 12 января 2022 года он вместе с сотрудниками полиции в данной квартире обнаружили труп Потерпевший , также в квартире на кухне, на стене и холодильнике, были обнаружены следы крови; а также заключениями экспертиз; протоколами процессуальных и следственных действий; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Помимо указанных доказательств виновность ФИО1 в хищении денежных средств подтверждается протоколом осмотра мест происшествий – магазинов, в которых ФИО1 расплачивался банковскими картами Потерпевший и осуществлял снятие наличных денежных средств, протоколом осмотра информации о движении денежных средств, протоколом осмотра банковских карт.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 и Потерпевший проживали вместе и вели общее хозяйство, а поэтому ФИО1 мог распоряжаться денежными средствами с банковских карт Потерпевший , поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Вопреки доводам жалобы осужденный в судебном заседании давал показания, что денежными средствами он пользовался только с разрешения Потерпевший При этом, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, что когда он понял, что Потерпевший мертв, он взял банковские карты, посчитав, что денежные средства ему больше не понадобятся. Взяв банковские карты Потерпевший , ФИО1 расплачивался ими в магазинах города Нижневартовска, а также снимал денежные средства, о чем написал явку с повинной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что хищение с банковских карт Потерпевший происходило после того, как ФИО1 убедился, что потерпевший уже мертв, соответственно разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший дать не мог.
Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, протокол допроса соответствуют положениям ст. 166, 190 УПК РФ. ФИО1 при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Заявлений об отказе давать показания по существу обвинения либо о понуждении к их даче протокол не содержит. По окончании допроса замечаний к содержанию протокола со стороны защиты не поступило.
Суд дал мотивированную оценку показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники судебного разбирательства были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:
по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший – по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший с банковского счета - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцовство которого подтверждается свидетельством о рождении ребенка, родительских прав ФИО1 не лишен; явки с повинной, в которых осужденный сообщил об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший нанес один удар бутылкой из-под шампанского по голове ФИО1, после чего между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший , повлекший по неосторожности его смерть.
Как установлено по делу, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1, не являлось поводом или условием возникновения конфликтной ситуации с потерпевшим и агрессивного поведения осужденного. Обжалуемым приговором установлено противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на которое отреагировал ФИО1, нанеся удары кулагами по голове Потерпевший В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что аналогично бы отреагировал на действия потерпевшего, и в случае нахождения в трезвом состоянии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Не находит таких оснований и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Нарушений при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений судом, применившим принцип частичного сложения наказаний, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, либо увеличения, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, потерпевшей, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -