ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Кальянова В.В. Дело №33-1265/2023
(1 инст. №2-35/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ... к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 ...: страховое возмещение в сумме 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей; неустойку по полису ОСАГО за период с 09.02.2021г. по 15.08.2022г. в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей; штраф в сумме 40000 (сорок тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 735 ( шестьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 ... страхового возмещения в размере 92 700 рублей решение суда исполнению не подлежит.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере 5154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рублей.
Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12.01.2021 на ул.Весенняя, 7 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ...15rus, под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак ...15rus, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована там же. 18.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ДТП вреда. 22.02.2021 АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, досудебная претензия истца от 13.06.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 02.02.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С данным решением не согласилось АО «СО «Талисман» и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 ст.167 и части 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с пунктом 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно пункту 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство), под управлением ...
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ...
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст.11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.
Согласно извещению о ДТП, указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), ДТП №28653.
18.01.2021 АО «СО «Талисман» получено заявление от истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
22.01.2021 АО «СО «Талисман» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СО «Талисман» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «НИЦ «Система».
В соответствии с заключением специалиста ... (эксперт ...., регистрационный №... рассматриваемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП от 12.01.2021.
АО «СО «Талисман» письмом от 12.02.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.06.2021 ответчиком получена претензия от истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании приложенной калькуляции и возмещении расходов, понесенных за расчет калькуляции.
АО «СО «Талисман» письмом от 15.06.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «СОДФУ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал транспортно - трасологическое исследование в ООО «Калужский эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «...-004 (эксперт ....А., регистрационный №... транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2021.
На основании указанного заключения решением Финансового уполномоченного от 02.02.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу требования части 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции, разрешая спор, назначил по делу комплексную транспортно - трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ...».
Согласно заключению ООО ... (эксперты ... Б.Т.), заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ...
Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании части 2 ст.80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из заключения повторной судебной комплексной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы от 18.07.2022 №13, в нарушение части 2 ст.80 ГПК РФ и ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту ФИО4 не были разъяснены его права, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка в заключении эксперта отсутствует (том 1 л.д. 189).
В силу ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении судебной экспертизы экспертами ...» с нарушением закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную комплексную транспортно - трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «...
Согласно заключению ООО «... (судебный эксперт А... регистрационный №... исследования представленных материалов, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объём механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, экспертом установлен перечень комплектующих изделий автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., повреждения которых возникли в результате контакта между транспортными средствами: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, шумоизоляция двери передней правой, пленка двери передней правой, шумоизоляция двери задней правой, пленка двери задней правой. Суммируя полученные результаты проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, эксперт приходит к выводу, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства Mercedes ... государственный регистрационный знак ... образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2021, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В результате проведённого исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 12.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 76 341, 50 руб., без учета износа - 117 820 руб., рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ... регистрационный знак Е1470Р15, на дату ДТП 12.01.2021 составляет 468 200 руб. Годные остатки не рассчитывались.
В силу части 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст.8 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Пунктом 6 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям части 2 ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена в соответствии с Единой методикой; судебный эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.
В частности, в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной ...» по поручению суда апелляционной инстанции, ответчиком каких-либо доказательств не приведено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место и о неисполнении АО «СО «Талисман» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем с учетом заключения ... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в меньшем размере, а именно, в размере 76 341, 50 руб.
В соответствии с частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу части 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 38 170, 75 руб. (76 341, 50 руб. х 50%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, определённого к взысканию судом второй инстанции.
В соответствии пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку 15.08.2022 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 92 700 руб., с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 9.02.2021 по 15.08.2022 (553 дня) из расчета 763, 41 руб. за каждый день просрочки в размере 80 000 руб., что соответствует требованиям ст.12 Закона об ОСАГО и ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 3 000 руб.
Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 82%, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 802 руб. (60 735 руб. х 82%).
В соответствии с абзацем 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано при участии в качестве представителя (доверителя) в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции руководствоваться ставкой от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.).
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным, а их размер - разумным.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19. Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования г.Владикавказ составляет 4 226, 28 руб.
В силу абзаца 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Правила, изложенные в части 1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст.98 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 следует взыскать подтвержденные надлежащими письменными доказательствами расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 49 200 (60 000 руб. х 82%) руб.
Апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда с отказом в удовлетворении иска, не содержит.
Поскольку выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным, а также дополнительно добытым судом апелляционной инстанции доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично в указанном в мотивировочной части апелляционного определения размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2023 года изменить в части.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу ФИО1 ... (паспорт гражданина РФ ...) страховое возмещение в размере 76 341, 50 рублей, штраф в размере 38 170, 75 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 4 226 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспорт гражданина РФ ...) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 49 200 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи М.А.Григорян
З.Г.Цалиева