Дело №2-85/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: представителя прокурора Михайловского района Амурской области – помощника прокурора Михайловского района Амурской области ФИО1., действующей на основании служебного удостоверения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по поручению заместителя прокурора города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Архангельска, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой города Архангельска в ходе изучения уголовного дела №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 58 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить перевод денежных средств двумя транзакциями на общую сумму 58 000 руб. на банковский счет №№, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». По информации кредитной организации счет №№ открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт номер № серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>. С ФИО3 в договорных отношениях ФИО2 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана в связи с чем, ею сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по г. Архангельску. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3. денежных средств от ФИО2 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица завладели персональными данными ФИО2 а именно её номером телефона, на который впоследствии был совершен звонок, а также именем и отчеством, которые использовали при общении. ФИО2. на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давала. В силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, а также затруднительного финансового положения ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем прокурор обратился в суд с заявлением в защиту ее прав, свобод и законных интересов на основании ее обращения о защите социальных прав.

На основании изложенного, прокурор города Архангельска, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка (л.д. 1-3).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Михайловского района Амурской области ФИО1., действующая по доверенности в порядке поручения, требования прокурора г. Архангельска Архангельской области в интересах ФИО2 поддержала по доводам иска, просив об их удовлетворении в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся адресу, судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи, о своем участия посредством видеоконференц-связи не просила, от поддержания исковых требований прокурора отказ не заявляла.

Истец - прокурор города Архангельска ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по поручению заместителя прокурора города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года №№, делегировал полномочия по участию в суде прокурору Михайловского района Амурской области, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.94).

В судебное заседание ответчик ФИО3. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84), а также посредством направления ему судебной почтовой корреспонденции на указанный им адрес электронной почты (л.д. 90), почтовая судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи (л.д. 83, 87), причины неявки не известны, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил, ходатайств процессуального характера не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся материального истца ФИО2 ответчика ФИО3., извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением и вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных i образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина Сможет быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию. здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор г. Архангельска реализует полномочия, предоставленные законом, путем предъявления настоящего заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста (70 лет) не может самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права, по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по рассмотрению преступлений № 1 СУ УМВД России по городу Архангельску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, склонило ФИО2. внести денежные средства на банковские счета неустановленного лица на общую сумму 62 157 руб., причинив тем самым ФИО2. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 9, 72).

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по рассмотрению преступлений № 1 СУ УМВД России по городу Архангельску вынесено постановление о признании ФИО2. потерпевшей по уголовному делу №№ (л.д. 11-12, 73-74).

Из протокола допроса потерпевшей (материального истца) от ДД.ММ.ГГГГ года данного в рамках уголовного дела №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 00 минут ей на её абонентский номер №49 поступил вызов с абонентского номера + №. Неизвестный мужчина представился следователем по особо важным делам Следственного комитета РФ капитан юстиции ФИО5. Сказал, спросил у неё: «Вы ФИО2?». Она ответила: «Да». Далее, он поинтересовался делала ли она заказы через Интернет на покупку БАДов. Она ответила: «Да» в течение года она три раза делала заказ». Далее, он спросил: «Какие результаты по применению продукции?», она ответила: «Ухудшений у неё нет и улучшений тоже нет». Далее, он сказал, что та продукция, которая ей предлагалась это фальсификат, так как компания, которая ей их продавала, продавала ей несертифицированную продукцию. Также, он сообщил, что Следственный комитет провел проверку по жалобам на данную компанию и пришел к выводу, что жалобы обоснованы. Сказал, что в течении трех лет эта компания обманула 85 000 клиентов, и сейчас принято решение, что людям пострадавшим от этой компании будет выплачен материальный ущерб. Сообщил, что поданному делу она является потерпевшей, сумма материального ущерба причиненного ей составила 22 300 рублей, она имеет право через суд потребовать возмещение данной суммы. Дело по возмещению ей ущерба будет рассматриваться в Московском городском Арбитражном суде, она имеет право обратиться в данный суд с исковым заявлением. Для того, чтобы суд принял её документы необходимо оплатить сумму судебных издержек, которая составляет 4 157 рублей. Также он спросил у неё, приедет ли она лично на суд или её интересы будет представлять адвокат. Она ответила, что пусть это будет адвокат. Также он сообщил, что ей нужно написать заявление и что он для этого позвонит ей в другой день. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года она пошла в Почта Банк по адресу: <адрес>, где она внесла 4 157 рублей по реквизитам, сказанным ей ранее следователем, но она их не запомнила. Далее, в начале октября (дату и время не помнит) ей снова позвонил следователь и продиктовал текст заявления, согласно которому ей должен быть назначен адвокат, а также продиктовал текст искового заявления. Она под его диктовку написала данные документы и отправила по указанному им адресу ив Москву. Спустя несколько дней после отправки данных документов следователь позвонил ей и сообщил, что заявление получены и идет подготовка к судебному разбирательству, и что помимо возмещения материального ущерба имеет право потребовать возмещение за моральный вред. Для того, чтобы возместить моральный и материальный ущерб необходимо заплатить определенный процент от данной суммы, данный процент составил 46 000 рублей. Продиктовал ей реквизиты, куда нужно перевести 46 000 рублей. Далее она ДД.ММ.ГГГГ года пошла в отделение Сбербанка <адрес> где она обратилась в окно приема посетителей и там внесла 46 000 рублей, на банковский счет: №№ получатель: ФИО3 БИК: № Дальше ей через несколько дней поступил звонок с абонентского номера +№, где мужчина и представился адвокатом ФИО6. Сообщил, что деньги получены, дело будет рассматривать судья ФИО7 Также сообщил, что для того, чтобы рассмотреть вопрос компенсации морального вреда, нужно сделать запрос в поликлинику по месту жительства о том, чтобы они указали её диагнозы. Это необходимо, для того чтобы в Москве было сделано заключение по состоянию её здоровья для приобщения в суде. Далее она сделала выписку в поликлинике и сообщила адвокату, в свою очередь он ей сказал, что за экспертизу нужно заплатить 12 000 рублей. Далее, она ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в тоже самое отделение Сбербанка, как и в прошлый раз, где аналогичным способом отправила 12 000 рублей на банковский счет: №№ получатель: ФИО3. После этого адвокат позвонил ей и сообщил, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ей днем поступил звонок с абонентского номера + № Звонившая женщина представилась секретарем суда Колосова. Она сказала, что она не может дозвониться до адвоката и чтобы она с ним связалась о времени и месте рассмотрения дела. Далее она позвонила адвокату и сообщила, что судебное заседание будет ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года адвокат позвонил ей и сообщил, что дело разрешилось благополучно в её сторону и что решением суда ей положено выпалить сумму в размере 9 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ей снова позвонил адвокат и сообщил, что документы из суда переданы в Центральный банк и с ней свяжется их представитель. Далее, в этот же день ей с абонентского номера +№ позвонил мужчина и представился заместителем начальника отдела Центрального Банка РФ ФИО8. Сказал, что для того, чтобы получить 9 500 000 рублей, нужно заплатить 144 400 рублей. Она сказала ему, чтобы он прислал ей официальный документ, на что он ей ответил, что этого невозможно сделать без предварительной оплаты. После этого она стала подозревать, что стала жертвой мошенников, но в полицию сразу не обратилась, т.к. думала, что все может разрешиться и ей отправят официальный документ, но этого не произошло. Так, ДД.ММ.ГГГГ года она решила обратиться в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 62 157 рублей, который является для неё значительным, т.к. она является пенсионером и её доход составляет 27 000 рублей в месяц, это её единственный источник дохода, также её расходы на продукты питания составляют 11 000 рублей, коммунальные расходы составляют 4 500 рублей, на лекарства она тратит примерно 4 000 рублей в месяц (л.д. 13-15, 75-77).

Согласно представленным вместе с иском чекам по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о произведенных транзакциях, сведениями о банковских счетах ответчика и остатках на них, сведениях о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, полученных в рамках производства по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года перевела на счет №№ (тип счета Maestro Momentum (в рублях) получателя - ФИО3. денежные средства в сумме 46 000 рублей (комиссия 690 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года перевела на счет №№ получателя - ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 рублей (комиссия 180 рублей), что всего в общей сумме составило 58 000 руб. (46 000 руб. + 12 000 руб.) (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Согласно информации из материалов уголовного дела №№, счет №№ - получателем является ФИО3., согласно справки счет №№ открыт ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серия № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, тип счета Maestro Momentum (в рублях) (л.д. 9, 10).

В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручен розыск преступника, что подтверждается постановлением следователя – отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, в том числе, из адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Амурской области (л.д. 89).

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления принадлежащих ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО3 отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

По смыслу указанных выше норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом в определении о подготовке дела ответчику разъяснялось бремя доказывания, данное определение было направлено в адрес ответчика с судебной повесткой на судебное заседание. Было предложено представить доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия действующего договора с истцом, неисполненного обязательства.

Вопреки требования статьи 56 ГПК РФ, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком ФИО3 не оспорен. Сведений о наличии со стороны ответчика ФИО3. действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не представлено.

При этом, ответчиком ФИО3 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Как указывалось судом выше, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Как следует из приведенных выше норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае ответчиком ФИО3 не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу ФИО2 денежных средств.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 никаких договоров и сделок не заключали, долговые обязательства между указанными гражданами отсутствуют.

Соответственно, указанная выше сумма в размере 58 000 руб., которая поступила на банковский счет ответчика, является суммой неосновательного обогащения ФИО3 Ответчик не предоставил возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 руб.

Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 58 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Амурской области), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ (паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Соломбальского района г. Архангельска), сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Амурской области), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.