Дело № 2-2947/2025 (2-10790/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-019073-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № от 22.11.2023 и № от 10.08.2023 в размере 9 953 551 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 837 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 22.11.2023 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,24% годовых. 10.08.2023 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 5 000 000 рублей, срок возврата кредита 10.08.2026, ставка 17,5-19,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитным договорам между истцом и ФИО1 (поручителем) были заключены договоры поручительства №П01 от 22.11.2023 и № от 10.08.2023, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. По состоянию на 22.11.2024 общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 9 953 551 рублей 95 копеек: по договору № № задолженность составила 6 150 928 рублей 39 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 6 084 686 рублей 68 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 41 818 рублей 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 24 423 рубля 53 коп; по договору № задолженность составила 3 802 623 рубля 56 коп., из которых: просроченная судная задолженность – 3 620 817 рублей, просроченная задолженность по процентам – 166 039 рублей 53 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 729 рублей 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 037 рублей 36 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитным договорам явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 12-14).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, путем подписания ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, 22.11.2023 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,24% годовых, а ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.19-25).

Путем подписания ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, 10.08.2023 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 5 000 000 рублей, срок возврата кредита 10.08.2026, ставка 17,5-19,5% годовых,, а ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.34-37).

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от 22.11.2023 и № от 10.08.2023, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 26-29,38).

Вышеуказанные кредитные договоры № от 22.11.2023 и № от 10.08.2023 и договоры поручительства № от 22.11.2023 и № от 10.08.2023 не расторгнуты, их условия сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допускает систематические просрочки в счет погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2024 общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 9 953 551 рублей 95 копеек:

-по договору № задолженность составила 6 150 928 рублей 39 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 6 084 686 рублей 68 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 41 818 рублей 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 24 423 рубля 53 коп;

-по договору № задолженность составила 3 802 623 рубля 56 коп., из которых: просроченная судная задолженность – 3 620 817 рублей, просроченная задолженность по процентам – 166 039 рублей 53 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 729 рублей 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 037 рублей 36 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 30-33, 39-40) судом проверены, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» нарушил свои обязательства по кредитным договорам № от 22.11.2023 и № от 10.08.2023, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором. При этом истцом исполнена установленная договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств; сведений о погашении ответчиками кредитной задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, а судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности носят законный и обоснованный характер, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 96 837 рублей, в равных долях, расходы по оплате которой документально подтверждены платежным поручением № от 26.11.2024 (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) задолженность по кредитным договорам в размере 9 953 551 рубль

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ №) государственную пошлину в размере 96 837 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025