Дело № 22-1908/2023

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Туевой А.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Меньших А.В.,

потерпевшего П.А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. в защиту интересов осужденного Л.Р.С. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2023 года, которым

Л.Р.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

2 августа 2010 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 2 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу П.А.П. в счет возмещения материального ущерба сумму 550 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 40 000 рублей, а всего 590 000 рублей; выплатить потерпевшему П.А.П. процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с консультацией и составлением гражданского иска в размере 6 000 рублей; оплату произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области; взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета сумму 6 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено *** возле *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в защиту интересов осужденного Л.Р.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что Л.Р.С. обвиняется в том, что *** вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств П.А.П. в особо крупном размере в сумме 1 900 000 рублей, в то время как, выполняя свою роль, Л.Р.С. получил коробку с денежными средствами в сумме 550 000 рублей, похищенными у П.А.П. от ранее не знакомого водителя такси Е.А.Н. При этом Е.А.Н. не сказал ему от кого он получил коробку.

Обращает внимание, что Е.А.Н., также выполняя указание неустановленного лица, лично забрал денежные средства у потерпевшего П.А.П. и передал их через некоторое время Л.Р.С., однако Е.А.Н. не является участником преступной группы, поскольку по мнению обвинения, не был осведомлен о совершаемом преступлении в отношении П.А.П. Вместе с тем, Л.Р.С. лично не контактировал с потерпевшим П.А.П., не был осведомлен Е.А.Н. о том, у кого тот получил денежные средства, о размере переданной ему Е.А.Н. суммы, был введён в заблуждение относительно происхождения денежных средств, в связи с чем наличие у Л.Р.С. преступного сговора с неустановленным лицом на хищение денежных средств П.А.П. в особо крупном размере быть не может.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, в коробке, которую Л.Р.С. получил от водителя такси, было 550 000 рублей, причем размер данной суммы Л.Р.С. стал известен лишь тогда, когда он открыл указанную коробку, однако Л.Р.С. вменяется, что он пытался завладеть денежными средствами П.А.П. в сумме 1 900 000 рублей, но каких-либо доказательств того, что ему было об этом известно, в деле не имеется. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Л.Р.С. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Помимо частичного признания вины Л.Р.С., его виновность в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами:

показаниями потерпевшего П.А.П. о том, что в результате телефонного разговора по звонку поочередно на домашний и мобильный телефон, в которых ему сообщили, что в результате ДТП, виновником которого, якобы является его внучка, пострадала женщина, которой требуется операция, в связи с чем, а также для разрешения вопросов с прокуратурой необходима сумма 1 900 000 рублей, на что он сообщил о наличии у него только 550 000 рублей, которые по инструкции лжеследователя он передал парню, позвонившему ему в домофон, и уехавшему после на такси;

показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым, *** ему позвонил отец - П.А.П., сообщил о состоявшемся звонке о ДТП с участием внучки и передаче денег в сумме 550 000 рублей;

показаниями свидетеля Е.А.Н. – таксиста *** оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он выполняя заказ с ***, подъезд *** по доставке коробки, которую забрал мужчина худощавого телосложения, в зеленой куртке с капюшоном, рост 170 см (т. 1, л.д. 28-30);

показаниями свидетеля К.М.В., оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, о поступлении сообщения от П.А.П. о совершении в отношении него мошеннических действий. В связи с чем по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в районе ***, в ходе ОРМ было установлено передвижение молодого человека от автомобиля марки ВАЗ ***/н *** с *** *** сторону ***, и обратно к автомобилю - в руках с пакетом, а после на автомобиле к ГМ *** по ***, ***, где в банкомате *** молодой человек осуществил операцию по внесению наличных денежных средств на счет. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в указанном автомобиле передвигаются К.К.В. и Л.Р.С.;

показаниями свидетеля Т.Д.Г. - УУП ОП *** УМВД России по ***, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым, он, получив ориентировку из отдела полиции, в связи с поступлением сообщения о совершении мошеннических действий в отношении П.А.П., он обратил внимание на молодого человека, осуществившего операцию в банкомате на крупную сумму, которого он *** в ОП *** УМВД России по *** увидел, им оказался Л.Р.С. (т. 1, л.д. 59-61);

показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым, в указанный день он с Л.Р.С. приезжал в *** за покупкой автомобиля на автомобиле ВАЗ *** г/н ***. Л.Р.С. отъезжал на шиномонтаж. *** они вновь с Л.Р.С. поехали в *** на автомобиле ВАЗ *** где на посту ДПС их задержали (т. 1, л.д. 64-66);

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого потерпевший П.А.П. указал место передачи неизвестному лицу денежных средств, в сумме 550 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12, 14);

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив ***, где свидетель Е.А.Н. указал место передачи коробки (т. 1, л.д. 28-33, 34);

протоколом выемки от *** о выдачи двух компакт дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ГМ *** по адресу: ***, и по адресу: *** (т. 1, л.д. 57,58);

протоколом предъявления для опознания от ***, в ходе которого свидетель Е.А.Н. опознал в Л.Р.С. мужчину, с которым он встречался в *** года во дворе *** для передачи пакета синего цвета, ранее полученного у дедушки на ***е (т. 1, л.д. 71-75);

протоколами выемки и осмотра предметов от *** с фототаблицами, в ходе которых у потерпевшего П.А.П. изъяты и осмотрены детализации по абонентским номерам *** и *** с входящими номерами (т. 1, л.д. 97-99);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 2 диска с пояснительными надписями *** и *** участвующий в ходе осмотра предметов свидетель Т.Д.Г. пояснил, что на представленных видеозаписях опознает себя, а также мужчину, который как ему в дальнейшем стало известно - Л.Р.С. (т. 1, л.д. 107-108, 109-117, 118, 119), а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденного Л.Р.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Л.Р.С. преступления, судом установлены.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, исследованные доказательства в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо их фальсификации.

Суд, обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрошены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для оговора Л.Р.С. допрошенными потерпевшим и свидетелями не установлено.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, оснований сомневаться в объективности и обоснованности которых у суда не имелось, как не усматривает таких сомнений и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний по делу, оснований для оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. Показания согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, последовательны, подробны, не имеют противоречий и получены с соблюдением требований закона, в связи с чем обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты относительно необходимости критической оценки показаний свидетеля Е.А.Н. суд мотивированно отверг, указав, что свидетель Е.А.Н., будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, рассказал об обстоятельствах преступления, подробно изложил свои действия и действия подсудимого, дал его описание, которое соответствует действительности.

Вместе с тем, протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, протоколы выемки) составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о неосведомленности Л.Р.С. о преступном характере происхождения и предназначения денежных средств, полученных от потерпевшего П.А.П., в том числе о том, что Л.Р.С. выполнял роль курьера, не состоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, и оцениваются как избранный способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденного обоснованно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору», исходя из того, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана возник до начала выполнения Л.Р.С. объективной стороны преступления, поскольку именно с этой целью он связался в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив с ним в предварительный преступный сговор на осуществление совместных преступных действий и распределив между собой роли, все действия подсудимый выполнял по поручению неустановленного лица, в ходе переписке в телефоне, дал согласие на выполнение незаконной деятельности, действуя по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, зная о необходимости поездки в определенный адрес, место и время, где нужно забрать денежные средства у определенного лица и внести их на банковский счет, оставив часть вознаграждения в личном пользовании действуя в составе группы по предварительной договоренности.

Л.Р.С. выполнял действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошеннических действий, его действия и неустановленного следствием лица носили единый, слаженный, согласованный характер. При этом действия одного соучастника были обусловлены действиями другого, и достижение задуманного преступного результата напрямую зависело от того, насколько безупречно каждый из них выполнит отведенную ему роль.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Л.Р.С. лично не забирал денежные средства у потерпевшего П.А.П., являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Л.Р.С. в совершенном преступлении, так как судом установлено, что подсудимый лично участвовал в совершении мошеннических действий по завладению денежными средствами последнего, выполняя заранее отведенную ему роль в преступной группе, с целью достижения единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», судом вменён обоснованно, поскольку установлен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, исходя из размера ущерба, на который покушался подсудимый, превышающего один миллион рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку Л.Р.С. получил от водителя такси коробку, в которой было 550 000 рублей, то вменение ему попытки завладения денежными средствами в размере 1 900 000 рублей являются необоснованными, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из совокупности собранных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Л.Р.С. имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий для потерпевшего, в результате его преступных действий, имел реальную возможность отказаться от совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, имеющей единый умысел на хищение всей суммы денежных средств в размере 1 900 000 рублей. Вместе с тем, он не отказался от участия в групповом преступлении, а из корыстных побуждений, получил часть денежных средств, похищенных у потерпевшего. Кроме того, как верно отмечено судом, давая согласие на участие в данном преступлении, подсудимый Л.Р.С. преследовал корыстную цель, выполнял отведенную ему определенную роль, желал заработать незаконным путем денежные средства, и не преследовал цель получения конкретной суммы.

Суд первой инстанции верно установил, что совершенное Л.Р.С. и неустановленным лицом преступление является в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ неоконченным в стадии покушения, поскольку их умысел был направлен на хищение денежных средств, в сумме 1 900 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку у потерпевшего отсутствовала указанная сумма денежных средств. Они совершили путем обмана хищение на сумму 550 000 рублей, которые по требованию неустановленного лица потерпевший П.А.П. выдал, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Л.Р.С. преступления, судом установлены.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Л.Р.С., в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката действия Л.Р.С. квалифицированы правильно и в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют. Несогласие автора жалобы с указанными выводами, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Наказание осуждённому Л.Р.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих детей от первого брака супруги, с которыми он проживал совместно и оказывал им содержание, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Решение о назначении осуждённому Л.Р.С. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведён зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Судом также обоснованно и мотивировано разрешен гражданский иск о взыскании с Л.Р.С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 550 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных издержек за юридические услуги по составлению гражданского иска. Мотивированных возражений относительно взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2023 года в отношении Л.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –