Дело № 2-6550/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-00658-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 1021.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А1, г/н (№), под управлением ФИО3 и ВАЗ 2191/Лада Гранта, г/н (№), под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2022 года.
В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А1, г/н (№) причинены механические повреждения.
23.05.2022 года право требования страхового возмещения перешло к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на основании договора уступки прав требований (цессии).
19.09.2014 года ООО «ВЦУУ» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89191 рубль 50 копеек, без учета износа – 154827 рублей.
Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 100000 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и реально понесенным ущербом составила 54827 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанной разницы, однако, требования Истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «ВЦУУ» обратилось с настоящим иском в суд.
Истец ООО «ВЦУУ», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2022 года.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1 п. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А1, г/н (№), под управлением (ФИО)4 и ВАЗ 2191/Лада Гранта, г/н (№), под управлением ФИО2
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).
Виновником указанного ДТП признан водитель ВАЗ 2191/Лада Гранта, г/н (№) ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2022 года.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
23.05.2022 года между (ФИО)4 (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО2 (виновника дорожно-транспортного происшествия), выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование» и фактическим размером ущерба (л.д. 15-16).
ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахования» за страховым возмещением.
10.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ВЦУУ» страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.06.2022 года (л.д. 19).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A1, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 154827 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как указано в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 20.07.2021 N 1584-О положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54827 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1845 рублей, которая подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.