Дело № 22-2018/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Нечипоренко О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Белогорским городским судом <адрес>:

1). 2 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2). 20 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка; срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 21 день,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивона Е.В., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, назначенное наказание снижению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 19 мая 2023 года в с. Васильевка Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Белогорского района Возжаева О.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в обоснование указывает, что назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не учёл, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 20 апреля 2023 года составляет 5 месяцев 21 день исправительных работ, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 27 дням лишения свободы, однако присоединяя к назначенному наказанию (1 год 2 месяца лишения свободы) по настоящему приговору частично неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2023 года, суд окончательное наказание назначил в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, т.е. присоединил наказание в большем размере, чем неотбытая часть наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованные и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее судим, состоит на диспансерном учёте, как страдающий алкоголизмом 2 стадии; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия его жизни.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о личности виновного, который судим, конкретных обстоятельств дела, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно с испытательным сроком.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом допущены нарушения уголовного закона, о чем правильно указано прокурором в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела, неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года составляет 5 месяцев 21 день исправительных работ, что согласно ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы) соответствует 1 месяцу 27 дням лишения свободы.

Однако, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2023 года и окончательно назначил 1 год 4 месяца лишения свободы, то есть присоединил наказание в большем размере (2 месяца), чем составляет срок неотбытого наказания по указанному приговору (1 месяц 27 дней лишения свободы), что свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым приговор изменить, назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, исходя из размера неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года, в соответствии со ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца 27 дней лишения свободы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ст. 70, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко