Дело № 2а-2274/2025
УИД 70RS0/________/-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А.,
при секретаре Н.А.,
с участием:
представителя административного истца – А.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2022 № 204/22 сроком действия до 31.12.2025,
административного ответчика начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е., действующей на основании приказа от 03.11.2021, служебного удостоверения от 31.07.2023,
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области – Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2025 № Д-06 сроком действия до 31.12.2025,
заинтересованного лица Л.Р.,
заинтересованного лица М.Р.,
представителя заинтересованного лица ОСФР по Томской области – Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 154/2025 сроком действия до 31.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к Государственной инспекции труда в Томской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. о признании незаконными, подлежащими отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве,
установил:
акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Томской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. о признании незаконными (недействительными), подлежащими отмене заключения начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. /________/ от 24.06.2025 и Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 11.05.2025.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2025 в 13:40 час. с работником АО «Томскнефть» ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом, расследование которого оформлено актом о несчастном случае на производстве Форма Н-1 от 11.05.2025. В ходе расследования несчастного случая большинством голосов членов комиссии принято решение о квалификации несчастного случая как несчастный случай на производстве. После поступления сведений о нарушении порядка расследования несчастного случая начальником отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. проведено дополнительное расследование, по результатам которого принято оспариваемое заключение о признании действительными акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.05.2025 и акта о несчастном случае на производстве от 11.05.2025. Указанными действиями административного ответчика нарушены законные интересы общества, а также незаконно возложена обязанность по учету обществом несчастного случая на производстве. Изложенные в оспариваемом заключении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, отсутствовали. Причиной полученной А.Ф. травмы послужило нарушение правил дорожного движения третьим лицом (основная причина) и нарушение работником трудового распорядка (сопутствующая), а не нарушение обществом правил охраны труда, либо необеспечение здоровых и безопасных условий труда. Травма получена работником во время обеденного перерыва при передвижении на личном транспорте по дороге общего пользования по вине третьего лица, без непосредственной связи с исполнением работником своей трудовой функции, за пределами территории предприятия, кроме того, работник не действовал в интересах работодателя. Причинно-следственная связь между несчастным случаем и производственной необходимостью отсутствует. В оспариваемых акте от 11.05.2025 и заключении от 24.06.2025 не указана степень вины застрахованного в процентах. При проведении дополнительного расследования была привлечена ведущий специалист-эксперт отдела контроля осуществления страховых выплат /________/ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области С.Б. , которая ранее являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая и при голосовании отдала голос «за» признание несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством. С.Б. при проведении расследования в период с 26.03.2025 по 11.05.2025 не участвовала в заседаниях комиссии, с материалами расследования не знакомилась.
В дополнениях к административному исковому заявлению также указывает, что 23.03.2025 Е.В. выдал задание А.Ф. загрузить в систему КЭДО наряд-допуск на проведение огневых работ, запланированных на 27.03.2025. В соответствии с п. 6.1, 6.2 Стандарта на процесс «Организация работ повышенной опасности» № СК-16.01.10.03 А.Ф. обязан был загрузить проект наряда-допуска 23.03.2025, однако вопреки поручению руководителя и в нарушение требований Стандарта, в указанный день выданное задание им выполнено не было. Кроме того, 26.03.2025 проект наряда-допуска согласован не был ввиду некорректного оформления в связи с нарушением предусмотренных Стандартов сроков и огневые работы 27.03.2025 не проводились. Полагает, что загрузка проекта наряда-допуска 26.03.2025 не может расцениваться как действие в интересах общества, следовательно, произошедший с А.Ф. несчастный случай неправильно квалифицирован как произошедший на производстве.
Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Л.Р., С.А. в лице законного представителя Л.Р., Ф.А., М.Р., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.
От Л.Р. поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым заключение от 24.06.2025 и акт от 11.05.2025 являются законными и обоснованными. Материалами расследования установлено, что въезд мастера А.Ф. на объект УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения был необходим в связи с выполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя, а именно в связи с необходимостью оформления и загрузки двух «нарядов-допусков» для проведения огневых работ, запланированных на 27.03.2025 на объекте УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот». После выполнения служебного задания А.Ф. ехал на обучение в учебный центр АО «Томскнефть» ВНК на занятия. Исходя из свидетельских показаний Р.Р., поручение для загрузки «нарядов-допусков» было дано 25.03.2025. Загрузка «нарядов-допусков» была необходима для проведения огневых работ. Работодатель указывает, что непосредственный руководитель мог бы уполномочить иное лицо для загрузки «нарядов-допусков», и признает факт нарушения п. 65 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. Работодатель своими действиями и бездействием, выразившимися в неправильной организации труда на период с 24.03.2025 по 26.03.2025, создал ситуацию, когда мастер А.Ф. был вынужден уехать с места обучения для выполнения служебных обязанностей. При исполнении работодателем положений п. 65 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 несчастного случая на производстве можно было избежать. В административном исковом заявлении работодатель подтвердил факт выполнения служебных обязанностей в его интересах, указав, что 26.03.2025 у А.Ф. был рабочим днем. Административный истец не указывает, какими действиями нарушены законные интересы общества и какие именно требования и положения нарушены при проведении расследования несчастного случая. Причиной несчастного случая стали действия/бездействие работодателя, выразившиеся в неправильной организации процесса обучения и труда пострадавшего работника. Событие, в результате которого работник получил травму, повлекшую его смерть, обусловлено выполнением работником трудовых функций и должностных обязанностей в интересах работодателя. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.
В дополнениях к возражениям на административное исковое заявление также указывает, что несчастный случай имеет прямую причинно-следственную связь с выполнением работником трудовых функций и должностных обязанностей в интересах работодателя (загрузка двух нарядов-допусков на проведение работ повышенной опасности, запланированных на 27.03.2025, в систему «КЭДО») и стал возможным в связи с нарушением работодателем положений п. 65 Постановления Правительства от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (не освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей на период очного обучения).
От Государственной инспекции труда в Томской области (далее – Гострудинспекция в Томской области) также поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым административным ответчиком в период с 26 марта по 11 мая 2025 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.03.2025 на участке местности, расположенном на 24 км +850 метров автодороги «/________/ – /________/» /________/ с мастером по подготовке и стабилизации нефти работником АО «Томскнефть» ФИО1 На основании проведенного расследования и руководствуясь требованиями статей 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 30 Положения о расследовании № 223н комиссия большинством голосов пришла к выводу квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в АО «Томскнефть» ВНК. Вывод о том, что несчастный случай с А.Ф. связан с производством, сделан по следующим основаниям: в ходе расследования несчастного случая не установлены обстоятельства, указанные в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что несчастный случай произошел с застрахованным лицом при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Довод административного истца о том, что причиной полученной травмы А.Ф. послужило нарушение третьим лицом правил дорожного движения, соответствует фактическим обстоятельствам. Основной причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения третьим лицом. В ходе расследования несчастного случая не выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере охраны труда. Однако эти обстоятельства не влияют на квалификацию несчастного случая как связанного либо не связанного с производством. Событие, в результате которого работник получил травму, приведшую впоследствии к его смерти, обусловлено выполнением работником трудовых функций, закрепленных в трудовом договоре, в интересах работодателя. С учетом положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Методического пособия по применению Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, не устанавливается. Кроме того, заключение выборного органа первичной профсоюзной организации об установлении степени вины пострадавшего в процентах в особом мнении не указано, акт формы Н-1 утвержден работодателем. Нарушений порядка в расследовании несчастного случая и проведении дополнительного расследования несчастного случая с А.Ф. не допущено. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.
В дополнениях к возражениям на административное исковое заявление также указывает, что административным истцом нарушены требования п. 65 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», согласно которым обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы. Вопреки указанной правовой норме, работодатель не освободил А.Ф. от работы, а возложил на него во время учебы обязанность по подготовке места проведения огневых работ, оформлению наряда-допуска на выполнение огневых работ. Работодатель знал о том, что наряд-допуск на проведение огневых работ не был загружен работником 23.03.2025 и не предпринял мер для исправления ситуации.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) представило возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что расследование несчастного случая, повлекшего смертельный исход, произошедшего с А.Ф. 26.03.2025, было проведено в установленном законом порядке, комиссией, созданной работодателем под председательством государственного инспектора труда, с участием представителей работодателя, профсоюзной организации, администрации городского округа ФИО2, с привлечением специалиста ОСФР по Томской области. Страховщиком – ОСФР по Томской области на основании статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая, по итогам которой случай на производстве признан страховым, составлено соответствующее заключение. Считает, что правовых оснований для отмены заключения от 24.06.2025 и акта от 11.05.2025 не имеется. Выводы о квалификации несчастного случая как связанного с производством, содержащиеся в обжалуемых актах, сделаны правомерно на основе материалов расследования, из которых следует, что повреждение здоровья, повлекшее смерть А.Ф., обусловлено выполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя. В ходе расследования комиссией установлены обстоятельства, в полной мере отвечающие критериям, необходимым для признания рассматриваемого случая связанным с производством и страховым случаем в соответствии с Законом № 125-ФЗ. Учитывая положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, а также то, что факт грубой неосторожности со стороны застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в ходе расследования не установлен, правовые основания для указания степени вины работника в оспариваемых акте и заключении отсутствуют. Считает, что расследование несчастного случая проведено в полном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н. Просит в удовлетворении заявленных АО «Томскнефть» ВНК требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ф.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснил, что в период с 24.03.2025 по 26.03.2025 А.Ф. трудовые обязанности не исполнял, его обязанностью было пройти обучение. 23.03.2025 работнику было дано поручение в устной форме загрузить два наряда-допуска, которое он должен был выполнить в этот же день. Однако работник по собственной инициативе загрузил наряды-допуски 26.03.2025 в обеденный перерыв, при этом прибыл на УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения на личном транспортном средстве. Указанные действия не могут расцениваться как совершенные в интересах работодателя, в связи с чем произошедший с работником несчастный случай неправомерно квалифицирован как связанный с производством.
Административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснила, что порядок расследования несчастного случая и проведения дополнительного расследования соблюден, административным истцом не доказано нарушение порядка их проведения. В предусмотренном законом порядке был направлен запрос по назначению представителя от ОСФР по Томской области, в ответ на который назначен специалист С.Б. В производстве Гострудинспекции в Томской области на расследовании находится более 100 несчастных случаев, поэтому на место несчастного случая она выезжает редко, только когда это является необходимым. Расследование несчастного случая проводится на основании материалов уголовного дела и имеющихся материалов расследования. В случае смерти работника степень его вины не устанавливается. В оспариваемых акте и заключении указаны две причины несчастного случая. В ходе рассмотрения настоящего дела установлена еще одна причина, не отраженная в оспариваемых решениях, это нарушение работодателем требований п. 65 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. Работодатель не освободил А.Ф. от выполнения работы, возложил обязанность по подготовки места проведения огневых работ и оформления нарядов-допусков, при этом перед тем, как загрузить наряды-допуски работнику необходимо осуществить много работы. 23.03.2025 у специалистов, на согласование к которым направляются наряды-допуски, был выходной день, в связи с чем исполнить поручение Е.В. в указанный день физически было невозможно. Работодателем неудовлетворительно организована работа по загрузке нарядов-допусков. Если бы работодатель соблюдал нормы законы, то несчастного случая не произошло бы.
Представитель административного ответчика Гострудинспекции в Томской области поддержала позицию начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е., возражала против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что несчастный случай правомерно квалифицирован как связанный с производством.
Заинтересованное лицо Л.Р. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснила, что в сотовом телефоне А.Ф. за период с 24.03.2025 по 26.03.2025 имеется переписка общения с его подчиненными, из которой следует, что операторы остались без непосредственного руководителя, Е.В. отправлял сотрудников к А.Ф. по возникающим в ходе работы вопросам. В указанный период А.Ф. продолжал фактически исполнять трудовые обязанности. Работодатель должен был заменить А.Ф. на время обучения и уполномочить другое лицо осуществить загрузку в систему КЭДО нарядов-допусков на проведение огневых работ, однако указанного сделано не было, в связи с чем работник был вынужден одновременно проходить обучение, выполнять поручение по загрузке нарядов-допусков, сдавать экзамен.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Томской области возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что несчастный случай связан с производством, в ходе расследования несчастного случая порядок его проведения нарушен не был. Определяющим моментом является то, что А.Ф. было дано поручение на загрузку нарядов-допусков в период его обучения, иное лицо на выполнение указанной работы работодателем уполномочено не было. Из материалов расследования не усматривается, что при проведении аналогичных работ в обществе соблюдаются сроки их проведения.
Заинтересованное лицо М.Р. поддержала позицию административных ответчиков, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, с учетом представленных дополнений, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Гострудинспекции в Томской области, административного ответчика начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е., заинтересованных лиц Л.Р., М.Р., представителя заинтересованного лица ОСФР по Томской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2025 в 13 час. 40 мин. на участке местности, расположенном на 24 км+850 метров автодороги «/________/ – /________/» /________/ с работником АО «Томскнефть» ВНК мастером по подготовке и стабилизации нефти А.Ф. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Приказом АО «Томскнефть» ВНК от 26.03.2025 № 0314, с учетом приказа от 28.04.2025 № 0421, для расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего /________/ с мастером по подготовке и стабилизации нефти ЦППН-1 УППНиПППД АО «Томскнефть» ФИО1, назначена комиссия в следующем составе:
Председатель комиссии – Т.Н., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Томской области;
Члены комиссии – С.Б. , ведущий специалист-эксперт ОКОСВ /________/ ОСФР по Томской области; С.А. – начальник отдела безопасности проживания и гражданской обороны Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО2; А.А. – технический инспектор труда общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства России при первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК; Д.Р. – зам.председателя первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК; Р.Р. – начальник управления по производственной безопасности АО «Томскнефть» ВНК; С.Н. – начальник отдела по охране труда и здоровья управления по производственной безопасности АО «Томскнефть» ВНК.
Расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее 26.03.2025 в 13 час. 40 мин. в АО «Томскнефть» ВНК, проведено в период с 26.03.2025 по 11.05.2025 с участием супруги пострадавшего Л.Р.
В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая:
В период с 14 по 26 марта 2025, из них с очной явкой в период с 24 по 26 марта 2025 года, мастер по подготовке и стабилизации нефти ЦППН-1 (далее – мастер ПСН ЦППН-1) А.Ф. проходил обучение по курсу «Требования охраны труда» в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК, расположенном по адресу: /________/.
26.03.2025 в 09 часов 10 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. пришел в аудиторию № 201 учебного центра АО «Томскнефть» ВНК для прохождения обучения требованиям охраны труда по программе «В» (Обучение безопасным методам и приемам работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда).
В 09 часов 37 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. покинул аудиторию № 201 учебного центра АО «Томскнефть» ВНК.
В 09 часов 40 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. покинул учебный центр АО «Томскнефть» ВНК через главный вход одетым в верхнюю одежду.
Местонахождение мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф. в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 58 минут 26.03.2025г. не установлено.
В 11 часов 58 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф., управляя автомобилем марки «/________/» гос.рег. знак /________/ проехал 16 километр автодороги «/________/» по направлению из /________/ в сторону /________/ со скоростью 74 км/ч.
В 12 часов 05 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф., управляя автомобилем марки «/________/» гос. per. знак /________/ проехал через шлагбаум дорожно-контрольного пункта (далее - ДКП) «Соснино» в сторону Советского нефтяного месторождения АО «Томскнефть» ВНК.
В 12 часов 40 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. позвонил в домофон операторной «Установки предварительного сброса воды №3» (далее - УПСВ-3) Советского нефтяного месторождения, находящаяся там оператор обезвоживающей и обессоливающей установки (далее - оператор ООУ) М.Н. сказала напарнику - оператору ФИО3 о том, что приехал ФИО4 ФИО3 спросил у мастера НСП ЦППН-1 А.Ф., зачем он приехал, на что А.Ф. ответил, что нужно загрузить наряд-допуск на проведение огневых работ в систему «Кадровый электронный документооборот» (далее - КЭДО).
Около 13 часов 20 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. покинул УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения.
В 13 часов 37 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф., управляя автомобилем марки /________/» гос. per. знак /________/, выехал с территории Советского нефтяного месторождения через шлагбаум ДКМ «/________/».
В 13 часов 40 минут на 24 километре+850 метров автодороги «/________/ – /________/» М.Р. (третье лицо), управляя автомобилем марки «/________/», гос. рег. знак /________/, при движении со стороны /________/ в сторону /________/, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (в сторону /________/) автомобилем марки «/________/» гос. рег. знак /________/ под управлением мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф.
26 марта 2025 года в 16 часов 08 минут мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. доставлен в приемный покой ОТАУЗ «Стрежевская ГБ» (/________/). После осмотра врачами был переведен в отделение «Интенсивной терапии».
01 апреля 2025 года мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. скончался в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (/________/).
В качестве причин несчастного случая комиссией установлены основная и сопутствующая причины.
Основной причиной послужило нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что М.Р., управляя автомобилем марки «/________/», гос. peг. знак /________/, при движении из /________/ в сторону /________/ ХМАО-Югра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (в сторону /________/) автомобилем марки «/________/», гос. peг. знак /________/ под управлением мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия работник А.Ф. получил травму. Нарушение: пункт 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020).
Сопутствующей причиной послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что /________/ в 09 часов 40 минут работник А.Ф., находясь на обучении требованиям охраны труда в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК покинул место прохождения обучения в личных целях. После чего в 12 часов 40 минут прибыл на рабочее место, расположенное на объекте «Установка предварительного сброса воды №3» Советского нефтяного месторождения, где загрузил два «наряда-допуска» на проведение огневых работ в систему «Кадровый электронный документооборот» (КЭДО)». Затем в 13 часов 37 минут, в обеденное время, управляя личным автомобилем марки «/________/» гос. рег. знак /________/, направился в сторону /________/ по автодороге общего пользования «/________/». Нарушение: часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 приказа АО «Томскнефть» ВНК № 0167 от 27.01.2017 «Об обеспечении работников Общества при исполнении должностных обязанностей и следовании к месту работы и обратно»; пункт 1.3 инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 версия 2.00, утвержденной и введенной в действие распоряжением АО «Томскнефть» ВНК № 0164 от 07.06.2023; пункт 5.5.11 Стандарта на процесс АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» №СК-/________/ версия 1.0, утвержденное и введенное приказом АО «Томскнефть» ВНК № 1343 от 09.12.2024; пункт 16.1.23 Положения ПАО «Газпром нефть» «Правила внутреннего трудового №ПЛ-14.01 версия 7.0», введенного в действие и адаптированное под бизнес-процессы АО «Томскнефть» ВНК приказом АО «Томскнефть» ВНК № 1450 от 25.12.2024.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны М.Р. – третье лицо, А.Ф. – мастер ПСН ЦППН-1 УКППНиППД АО «Томскнефть» ВНК.
На основании проведенного расследования и руководствуясь требованиями статей 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 30 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих квалификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», комиссия большинством голосов пришла к выводу квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Томснефть» ВНК, по следующим доводам:
1) 23.03.2025 заместителем начальника ЦППН-1 Е.В. выдано задание мастеру ПСН ЦППН-1 А.Ф. на оформление и загрузку двух «нарядов-допусков» по проведению огневых работ, запланированных 27.03.2025 на объекте УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот» (КЭДО), для их дальнейшего согласования. Основание: часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
2) Выезд мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф. на объект УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения обусловлен трудовыми отношениями с работодателем и совершался в интересах работодателя - оформление и загрузка двух «нарядов-допусков» по проведению огневых работ, запланированных 27.03.2025 на объекте УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот» (КЭДО). Основание: часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
3) В период отсутствия мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф. на рабочем месте с 24 по 26 марта 2025 (прохождение обучения требованиям охраны труда в Учебном центре АО «Томскнефть» ВНК), его должностные обязанности не были возложены на третье лицо. ФИО5 продолжал исполнять свои должностные производственные обязанности.
4) 26.03.2025 в 13 часов 40 минут (время дорожно-транспортного происшествия) мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. возвращался с рабочего места, на котором им были оформлены и загружены два «наряда-допуска» по проведению огневых работ, запланированных 27.03.2025 на объекте УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот» (КЭДО), то есть его действия были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в его интересах. Основание: часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией составлены Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.05.2025 (форма № 5) и Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 11.05.2025 (Форма Н-1).
Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 11.05.2025 (Форма Н-1) подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, при этом С.Н. и Р.Р. составлены особое мнение к указанному акту.
В особом мнении С.Н. и Р.Р. выразили несогласие с выводом о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством и подлежащего оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Томскнефть» ВНК, указав, что отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать несчастный случай связанным с производством, поскольку травма получена работником во время обеденного перерыва при передвижении на личном транспорте по дороге общего пользования по вине третьего лица, которое нарушило ПДД, без непосредственной связи с исполнением пострадавшим своей трудовой функции, за пределами территории предприятия, кроме того, указанный работник не действовал в интересах работодателя, то есть в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и производственной необходимостью.
АО «Томскнефть» ВНК в адрес Гострудинспекции в Томской области направлены разногласия по вопросу квалификации несчастного случая от 12.05.2025 № 10-0286.
В связи с получением от работодателя АО «Томскнефть» ВНК доводов о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части квалификации несчастного случая, сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, 10.06.2025 Гострудинспекцией в Томской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.03.2025 с работником АО «Томскнефть» ФИО1, лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначена О.Е. – начальник отдела Гострудинспекции в Томской области.
Дополнительное расследование несчастного случая проведено начальником отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. с привлечением главного технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Томской области М.Н. и ведущего специалиста – эксперта отдела контроля осуществления страховых выплат № 1 ОСФР по Томской области С.Б.
В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что событие, в результате которого А.Ф. получил травму, причинившую вред здоровью тяжелой степени, приведшую впоследствии к его смерти, обусловлено выполнением работником трудовых функций, закрепленных в трудовом договоре, в интересах работодателя. Изложение событий от 23.03.2025, указанных в протоколах опроса зам.начальника ЦППН-1 Е.В. в ходе последнего телефонного разговора с А.Ф., подтверждается только показаниями самого опрошенного. 26.03.2025 работник А.Ф. прибыл на УПСВ-3 ЦППН-1 Советского нефтяного месторождения и был запущен на территорию объекта общества работником, осуществляющим контрольно-пропускной режим без служебного пропуска.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая начальник отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.03.2025 с работником АО «Томскнефть» ФИО1, как несчастного случая, связанного с производством, и подлежащего оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Томскнефть» ВНК, согласившись с причинами несчастного случая и лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указанными в Акте о несчастном случае на производстве № 1 от 11.05.2025 (Форма Н-1).
В ходе дополнительного расследования нарушений порядка расследования, установления причин несчастного случая и определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая принято заключение государственного инспектора труда от 24.06.2025 № 70/12-10569-25-И/12-11357-И/72-36, которым Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.05.2025 (форма № 5) и Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 11.05.2025 (Форма Н-1) признаны действительными, не подлежащими отмене и пересоставлению.
Полагая, что заключение начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. от 24.06.2025 № 70/12-10569-25-И/12-11357-И/72-36 и Акт о несчастном случае на производстве от 11.05.2025 № 1 (Форма Н-1) являются незаконными, поскольку составлены с нарушением требований законодательства, дополнительное расследование несчастного случая проведено с нарушением порядка его проведения, произошедший с работником АО «Томскнефть» ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, а также нарушают законные интересы общества, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемый акт принят 11.05.2025, оспариваемое заключение принято 24.06.2025, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с административным иском 25.07.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.
Согласно абзацу первому статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 39 ТК РФ (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 ТК РФ).
В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Согласно абзацу первому статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая, расследованного не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи, в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.
Абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
Согласно пункту 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее – Положение), при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Кодекса и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3803) (далее - сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо. По основаниям, изложенным в части второй статьи 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В соответствии с пунктами 28.1, 31 Положения по результатам расследований оформляются акты о расследовании несчастного случая (за исключением легких несчастных случаев) и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением, включая акты формы Н-1С.
Если при оформлении актов о расследовании несчастного случая и актов формы Н-1 между членами комиссии (включая председателя комиссии) возникли аргументированные разногласия в части квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, в соответствии с частью шестой статьи 229.2 Кодекса, оформление результатов расследования несчастного случая осуществляется в соответствии с пунктом 31 Положения, а при наличии аргументированных разногласий у лиц, привлекаемых к расследованию государственного инспектора труда, в материалы расследования несчастного случая включаются их позиции, которые рассматриваются государственным инспектором труда при составлении заключения государственного инспектора труда.
В случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.
При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением № 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что с 10.11.2011 А.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО «Томскнефть» ВНК на основании трудового договора от 08.11.2011 № 520. Приказом от 08.11.2011 № 2875 А.Ф. был принят в общество на должность «оператор обезвоживающей и обессоливающей установки» 3 разряда в Цех подготовки и перекачки нефти № 7. В дальнейшем работник А.Ф. был переведен 01.01.2022 на должность «оператор обезвоживающей и обессоливающей установки» 5 разряда в Цех подготовки и перекачки нефти № 7, 12.12.2022 на должность «оператор обезвоживающей и обессоливающей установки» 5 разряда в Цех подготовки и перекачки нефти № 1, 12.08.2023 на должность «мастера по подготовке и стабилизации нефти» в Цех подготовки и перекачки нефти № 1.
Согласно графика работы на 2025 год № SM7х7-2 от 11.11.2024, мастеру ПСН ЦППН-1 А.Ф. установлен режим работы по скользящему графику: 7 рабочих смен и 7 отдыхающих смен в первую смену с 09:00 до 21:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Период с 14.03.2025 по 20.03.2025 являлся выходными днями, период с 21.03.2025 по 27.03.2025 являлся рабочими днями.
С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» А.Ф. подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с приложением 1 к указанию «Об обучении» № 25-03-14-14 от 14.03.2025 мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. был включен в группы на обучение требованиям охраны труда по программам «Б», «В», «ПП» и «СИЗ» под заявкой № 253343 от 27.02.2025. При этом в соответствии с календарным учебным графиком по программе «Требования охраны труда», с 14.03.2025 по 23.03.2025 занятия проводятся в дистанционном формате, с 24.03.2025 по 26.03.2025 занятия проводятся в очной форме в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК.
Согласно пояснениям о табелировании работников ЦППН-1, направляемых на обучение требованиям охраны труда в учебный центр АО «Томскнефть» ВНК от 01.04.2025, работники, которые направляются на обучение в рабочие дни, табелируются явками, так как после окончания обучения с использованием служебного транспорта могут вернуться на рабочее место, отражение факта обучения в табеле не является обязательным, что также отражено в табеле учета рабочего времени за отчетный период с 01.03.2025 и 31.03.2025 в отношении работника А.Ф.
23.03.2025 заместитель начальника ЦППН-1 Е.В. поручил мастеру ПСН ЦППН-1 А.Ф. оформить и загрузить два «наряда-допуска» по проведению огневых работ, запланированных 27.03.2025 на объекте УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот» (КЭДО), для их дальнейшего согласования.
При этом в период отсутствия мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф. на рабочем месте с 24.03.2025 по 26.03.2025 в связи с прохождением обучения требованиям охраны труда в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК, его должностные обязанности не были возложены на третье лицо, работник А.Ф. фактически продолжал исполнять свои должностные производственные обязанности.
26.03.2025 в 13 час. 40 мин. на 24 километре+850 метров автодороги «/________/ – /________/» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором третье лицо (М.Р.), управляя автомобилем марки «/________/», гос. рег. знак /________/, при движении со стороны /________/ в сторону /________/, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (в сторону /________/) автомобилем марки «/________/» гос. рег. знак /________/ под управлением мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мастер ПСН ЦППН-1 А.Ф. получил травму, повлекшую впоследствии его смерть.
В указанное время (время дорожно-транспортного происшествия) А.Ф. возвращался с рабочего места - объекта УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, на котором им были оформлены и загружены два «наряда-допуска» (наряды-допуски на выполнение огневых работ № 477, № 478) по проведению огневых работ, запланированных 27.03.2025 на объекте УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот» (КЭДО).
Таким образом, выезд мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф. на объект УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения 26.03.2025 был обусловлен трудовыми отношениями с работодателем и совершался в интересах работодателя - оформление и загрузка двух «нарядов-допусков» по проведению огневых работ, запланированных 27.03.2025 на объекте УПСВ-3 Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот» (КЭДО).
Указанное согласуется с показаниями свидетеля Е.В., который также сообщил, что 23.03.2025 выдал работнику А.Ф. задание на оформление и загрузку двух «нарядов-допусков» по проведению огневых работ, запланированных 27.03.2025. 26.03.2025 А.Ф. должен был находиться на обучении в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК. В указанный день А.Ф. ему позвонил и уточнил насчет проведения огневых работ и выполнения поручения. При этом изначально они договаривались, что А.Ф. загрузит наряды-допуски с домашнего компьютера. Перед тем, как загрузить наряды-допуски в систему КЭДО, мастеру необходимо на месте выполнения огневых работ определить опасные факторы планируемых работ. На время обучения А.Ф. в учебном центре официально его обязанности никто не исполнял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с мастером ПСН ЦППН-1 А.Ф., комиссия, проводившая расследование несчастного случая, и государственный инспектор труда, проводивший дополнительное расследование несчастного случая, пришли к обоснованному выводу о том, что данный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, действия работника были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в его интересах.
Оснований, по которым указанный несчастный случай можно квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, судом не установлено.
При этом не имеет правового значения выполнение работником поручения на оформление нарядов-допусков на проведение огневых работ с нарушением положений Стандарта на процесс Организация работ повышенной опасности (СК-16.01.10.03), утвержденного приказом АО «Томскнефть» ВНК от 04.12.2024 № 1320, поскольку указанные работы выполнялись в интересах работодателя и были обусловлены трудовыми отношениями с последним.
Кроме того, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Е.В., несоблюдение сроков при выполнении аналогичных работ, установленных Стандартом СК-16.01.10.03, не является неординарным случаем в обществе.
Также не влияет на квалификацию несчастного случая как связанного с производством установленные комиссией по расследованию несчастного случая нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда.
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, и государственный инспектор труда, проводивший дополнительное расследование несчастного случая, правильно установили основную и сопутствующую причины несчастного случая, а также лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы заинтересованного лица Л.Р. и административного ответчика начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. о наличии еще одной сопутствующей причины несчастного случая – нарушение АО «Томскнефть» ВНК требований положений пункта 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», согласно которым обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.
Вопреки указанному требованию работодатель не освободил мастера ПСН ЦППН-1 А.Ф. от возложенных на него трудовых обязанностей на период обучения требованиям охраны труда, поручил ему оформить наряды-допуски на проведение огневых работ, ответственным лицом за подготовительные работы которых он являлся, в связи с чем работник А.Ф. в период обучения требованиям охраны труда продолжал выполнять свои должностные обязанности, в том числе по проведению подготовительных работ перед оформлением нарядов-допусков на проведение огневых работ, запланированных на 27.03.2025, и загрузке указанных нарядов-допусков.
Начальником отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении дополнительного расследования несчастного случая, содержание заключения от 24.06.2025 /________/ соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего.
Специалист-эксперт отдела контроля осуществления страховых выплат № 1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области С.Б. была привлечена к участию в дополнительном расследовании несчастного случая в предусмотренном законом порядке, доказательства наличия личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе расследования несчастного случая у указанного специалиста административным истцом в материалы дела не представлены.
Судом также не усматривается нарушение порядка проведения расследования несчастного случая и оформления Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 11.05.2025 (Форма Н-1).
Довод административного истца о том, что в оспариваемых акте от 11.05.2025 и заключении от 24.06.2025 не указана степень вины застрахованного в процентах, судом признается несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено, что, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.
Таким образом, степень вины застрахованного лица непосредственно влияет на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом, если факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен, то степень его вины в процентах не устанавливается и, соответственно, в акте не указывается.
При проведении расследования несчастного случая комиссией и государственным инспектором труда О.Е. не установлен факт грубой неосторожности работника А.Ф.
Кроме того, в случае смерти застрахованного лица размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных законом, уменьшению не подлежит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления и указания в акте о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) степени вины застрахованного.
Судом также учтено, что оспариваемое заключение от 24.06.2025 /________/ и Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 11.05.2025 сами по себе не нарушают прав и законных интересов административного истца, так как не возлагают на него каких-либо обязанностей, а констатируют факт произошедшего несчастного случая со смертельным исходом на производстве.
Административным истцом не указано, какие его законные интересы нарушаются оспариваемыми заключением и актом.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое заключение государственного инспектора и оспариваемый акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) приняты уполномоченными лицами законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований АО «Томскнефть» ВНК отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к Государственной инспекции труда в Томской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Томской области О.Е. о признании незаконными, подлежащими отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено /________/.