Дело № 2-2057/2022
УИД 24RS0048-01-2021-012405-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось АО «Сибагропромстрой»». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 102 100 руб. 80 коп. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 110 650,80 рублей, неустойку в размере 110 650,80 рублей за период с 02.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 920 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 288 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 187, 188), в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 70, свидетельство о перемени имени, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 205), извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, в котором заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период происходил осмотр и были обнаружены недостатки, посчитанные по рыночным ценам в настоящий момент, что считает верным (л.д. 204).
Ответчик представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО4, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просил применить смету эксперта по расчету на 4 квартал 2019 года на 89 172,44 руб., так как недостатки образовались в тот период времени, а не в 2022 году, в том числе и неустойку необходимо рассчитывать, исходя из недостатков за 2019 год. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, судебных расходов с учетом принципа пропорциональности и соразмерности (л.д. 139-147, 206-214).
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 187, 192-193), в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (1 % в день). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).
В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 31 -Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (1 % в день).
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Сибагропромстрой», квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу (л.д. 75).
Согласно п. 4.4 договора купли- продажи, отчуждаемая квартира осмотрена Покупателем до подписания настоящего договора, замечаний по качеству не имеется. Покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: - стены: поклейка простых обоев па железобетонные конструкции (без оштукатуривания); - полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола). Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр. Договор имеет силу и значение передаточного акта (п. 4.5. Договора).
В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи № от 02.07.2018г., договор имеет силу и значение передаточного акта п. 3.6 Договора) (л.д. 51-52).
Право собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.53-54).
По заключению ООО «РЦСЭИ» в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 102 100 рублей (л.д. 12-50).
Истцом оплачено ООО «РЦСЭИ» 37 920 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 920 руб. (л.д. 57), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, но данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 10-11).
Возражая по иску, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. При заключении договора стороны согласовали все недостатки помещения, с учетом этого определили цену договора. Заявленные расходы на проведение досудебного исследования полагает чрезмерными, размер неустойки и штрафа - подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя полагает завышенным и подлежащим снижению, так как данное дело не относится к категории сложных, является типовым, а также расходы на проведение судебной экспертизы полагает подлежащими пропорциональному распределению между сторонами. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 рублей.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.10.2021 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 110 327,14 рублей (л.д. 87-108).
Не согласившись с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта ФИО6, производившего судебную экспертизу, предоставив замечания к ЛСР на сумму 110 327,14 рублей по <адрес>, согласно которых просят применить индекс перерасчета в текущие цены к ТЕР Красноярского края на 4 квартал 2019 года, так как применяемые в смете индексы на 3 квартал 2020 года отозваны письмом Министерства Строительства Красноярского края № 82-338/4 от ДД.ММ.ГГГГ и не применяются. С учетом замечаний строительного контроля составлен сметный расчет на сумму 16 321,57 руб. (л.д. 135), а также представив перечень вопросов (л.д. 125-126).
Представителем истца также был предоставлен перечень вопросов эксперту (л.д. 167).
Согласно письменного ответа на поставленные вопросы в ходатайствах о вызове эксперта ООО «Оценщик» ФИО6 (вх. № ЭП-78596 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения выявленных недостатков с учетом того, что обои в ЛСР будут приняты улучшенные, составила: 117 010,39 рублей; стоимость устранения недостатков с учетом пересчета на 1 квартал 2022 составила: 137 388 рублей (л.д. 170-176).
Согласно письменного ответа на поставленные вопросы в ходатайствах о вызове эксперта ООО «Оценщик» ФИО6 (вх. № ЭП-88159 от ДД.ММ.ГГГГ): 1. Естественный износ обоев не учитывается, потому что, отвечая на вопрос какова стоимость устранения выявленных недостатков нужно рассчитать и указать полную стоимость с учётом работ и материалов; 2. На данный момент был произведен пересчёт сметы на 1 квартал 2022 года в ответ на ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГг, с переводом на дату составления экспертного заключения. 3. Наличие «неровностей окрасочного слоя поверхности стен», состоит в том, что на поверхности окрасочного слоя присутствуют полосы от инструментов (кистей) раковины от того, что подготовка под покраску поверхности стен проведена с нарушением, а также присутствия различных включений в виде мелких неровностей; 4. На поверхности стен санузла недостатки состоят в том, что на поверхности окрасочного слоя присутствуют полосы от инструментов (кистей) раковины, а также фото с места осмотр; 5. На момент осмотра были выявлены недостатки в виде неровностей окраски таких как полосы от инструмента и раковины на поверхности, что является недостатком согласно п. 3.6.6 СТО № от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Между несколькими плитками, а также обнаружены сколы плитки по другим стен кроме одной, то есть на большей площади присутствуют недостатки; 7. На 50% плиток пола «санузла» при простукивании были обнаружены изменения характера звучания; 8. Под «строительным мусором под полотнами обоев в «коридоре» и комнате понимается то, что под обоями находятся незглаженные поверхности вследствие некачественной подготовки стен к поклейке обоев в виде волн мелких неровностей строительных смесей (названных строительным мусором); 9. Под «наплывами» обоев в «коридоре» понимается то, что под обоями находятся незглаженные поверхности вследствие некачественной подготовки стен к поклейке обоев в виде волн шпаклевки (названной наплывом); 10. «Строительный мусор» под полотнами обоев, был выявлен визуальным способом так как на поверхности обоев видны бугорки и волны от наплывов шпаклевки, не выравненной поверхности стен; 11. Составлены сметы с учетом настоящего ходатайства, рецензии на заключение № замечаниям к локально-сметным расчётам, локального сметного расчёта АО «Сибагропромстрой» и стоимость устранения выявленных при осмотре строительных недостатков на 4 квартал 2019года составила: 89 172,44 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят два рубля сорок четыре копейки). Также для объективности был проведен расчёт того же объема выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, то есть на 1 квартал 2022г., стоимость составила: 110 650,80 рублей (л.д. 194-203).
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.
Таким образом, переданная истцу продавцом (застройщиком) квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком за период с момента обращения истца к нему с претензией до вынесения решения по делу не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно расчёта выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, то есть на 1 квартал 2022г., в размере 110 650,80 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта недвижимости надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.
Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня) в размере 444 816,2 рублей (110 650,80*1%*402 дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 110 650,80 рублей.
Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 58 325,4 рублей ((110 650,80+5000+1000)*50%).
Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 2000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 920 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 920 руб. (л.д. 57), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 110 650,80 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по судебной экспертизе в размере 110 650,80 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 37 920 рублей носит разумный характер, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО7, серии <адрес>65, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1500 рублей (л.д. 70). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 32 000 рублей - расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62, расписка на сумму 32 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 124), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 317 рублей, расходы на изготовление копий документов 288 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 44 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 44 000 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 813,07 рублей (3 513,07 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой», (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, (<данные изъяты>), стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 110 650,80 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за период с 02.08.2021г. по 08.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 920 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 288 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой»,(<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 813,07 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой», (<данные изъяты>), в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 44 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.