УИД 22RS0018-01-2022-000032-50
Гр. дело № 2-44/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 13 сентября 2022 года
Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего и.о. судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Клестер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1, его представитель ФИО7, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная, о причине неявки не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что истец ФИО1 не намерен увеличивать исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о государственной регистрации ТС, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО8.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 также пояснил, что собственником машины является его жена ФИО2, однако, он пользовался автомобилем постоянно с ее согласия.
Исходя из административного материала по факту ДТП, предоставленного <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 по полису ОСАГО застрахован не был. Также при рассмотрении дела установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 передала управление своим автомобилем супругу ФИО3 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3
Определением ст.инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своих объяснениях, данных при составлении материала по факту ДТП, ФИО3 указал, что выезжая задним ходом на автомобиле <данные изъяты> со двора по <адрес>, не заметил припаркованного автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль забуксовал, пытаясь выехать повторно, попал в занос и задел припаркованный автомобиль.
ФИО1 в своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП, указал, что его автомобиль <данные изъяты> припаркован на месте парковки по адресу: ул. Машиностроителей<данные изъяты> ВАЗ (Лада) 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который от составления европротокола отказался и они приехали в ГИБДД. Момент совершения ДТП он не видел.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Исходя из требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение <данные изъяты>
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику <данные изъяты>.
Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Определением Ельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3, в связи с несогласием последнего с выводами экспертного заключения, представленного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот), не в полной мере соответствуют отраженным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: повреждения нижней петли передней правой двери не указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Экспертное заключение <данные изъяты> суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам.
Вместе с тем, истец после проведенной по делу экспертизы размер исковых требований в соответствии с проведенной по делу экспертизой не увеличил, настаивал на взыскании ущерба, причиненного автомобилю, который определен по представленному им досудебному исследованию в размере <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный истцу, в полном объеме должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который являлся владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Однако, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением №, выполненными ИП ФИО6, и заключением судебной автотехнической экспертизы №.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика ФИО3 По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в связи с ее не оплатой ответчиком в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не были оплачены экспертному учреждению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
И.о. судьи подписано