Производство № 2-1116/2025
УИД № 70RS0009-01-2025-001582-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощник судьи Иванькович Д.Д.
с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 января 2025 года, сроком на три года,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 мая 2025 года, сроком до 19 октября 2026 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2024 года мошенническим путем от её имени с ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры ** на сумму 232000 рублей, ** на сумму 95209 рублей, ** на сумму 300000 рублей, ** на сумму 349000 рублей. Все кредиты были выданы в течение 14 минут, а денежные средства по ним были незамедлительно перечислены на не известные счета. По данному факту 13 июля 2024 года УМВД России по ЗАТО Северск было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. В декабре 2024 года производство по уголовному делу, было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На обращения истца о признании кредитных договоров недействительными, ответчиком было указано на необходимость погашения задолженности. Финансовым уполномоченным также было отказано в рассмотрении заявления о признании кредитных договоров недействительными, рекомендовано обратиться за защитой в суд.
Считает, что действия банка по переводу денежных средств в адрес неустановленного лица носят недобросовестный характер. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, при их формальном зачислении на открытые в рамках кредитных договоров счёта, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.
Факт возбуждения уголовного дела, по которому истец потерпевшей, свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Полагает, что незамедлительное обращение в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, свидетельствует об отсутствии у неё намерений заключить кредитные договоры.
Индивидуальные условия кредитных договоров сторонами не согласовывались, заявления на предоставление кредитов ею не подавалось. Действие по введению цифрового кода из СМС имеет признаки упрощенного порядка предоставления кредита, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает права потребителя.
В связи с указанным считает, что оспариваемые кредитные договоры не соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям Гражданского кодекса РФ о содержании и заключении договора.
На основании изложенного просит суд признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры ** на сумму 232000 рублей, ** на сумму 95209 рублей, ** на сумму 300000 рублей, ** на сумму 349000 рублей от 26 июня 2024 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Определением Северского городского суда Томской области от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что долгое время является клиентом ПАО Сбербанк, имеет приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено на телефоне Хонор с абонентским номером **, с доступом к осуществлению банковских операций. 26 июня 2024 года к ней на работе обратилась коллега ФИО4 с просьбой помочь подтвердить перевод денежных средств, при этом, что за перевод, кому и в каком размере она не пояснила, для чего она разблокировала свой сотовый телефон, осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и передала сотовый телефон ФИО4, которая разговаривала по своему телефону с неизвестным мужчиной. Все это происходило в подсобном помещении, куда они вдвоем спустились. ФИО4 положила ее телефон на подоконник, свой телефон держала над её телефоном, одновременно она с кем-то разговаривала по телефону. Поскольку ей необходимо было вернуться на рабочее место, она попросила лицо, которое ее подменяло посидеть еще несколько минут, и спустилась обратно к ФИО4 Поскольку она ничего не понимала, что делала ФИО4 и с кем она разговаривала, ей необходимо было вернуться на рабочее место, она забрала у нее телефон и поднялась к своему рабочему месту. Через некоторое время ее сын прислал ей СМС - сообщение о том, что он перевел ей деньги на ипотеку, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что на нее оформлены кредитные договоры. Она сразу же обратилась к ФИО4 с вопросом, откуда появились данные кредиты, на что последняя ответила, что денежные средства она перечислила себе, а с нее потом спишется вся задолженность. Помимо оформленных кредитов, ФИО4 ещё перечислила себе с кредитной карты истца 26000 рублей. Считает, что ФИО4 осознавала, что ею были оформлены кредиты на имя истца. В этот же день она обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с целью заблокировать все банковские карты, на следующий день обратилась в полицию.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что вина ПАО Сбербанк состоит в том, что Банк не обратил внимания на количество заявок на оформление кредитных договоров и их размеры, не проверив платежеспособность клиента. Кроме того, поступающие на счет ФИО1 денежные средства переводились третьему лицу в крупных размерах, что также является подозрительным и банк должен был проявить большую предосторожность для защиты клиента от мошеннических действий. Банк должен был убедиться в действительности воли истца. При оформлении кредита под залог автомобиля Банк не проверил, кто является собственником залога, вместе с тем, истцу автомобиль, переданный в залог, не принадлежит.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала. Считает, что истцом не доказано, что действия по входу в приложение «Сбербанк-Онлайн», оформлению кредитных договоров, произведены третьим лицом, а не истцом. Указала, что все действия по заключению кредитных договоров происходили через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на телефон истца, с использованием ее номера, привязанного к системе мобильный банк. ФИО1 самостоятельно открыла приложение, предоставила доступ к его использованию третьему лицу, передав телефон ФИО4 При этом, достоверность событий не может быть установлена в виду противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО4 в рамках уголовного дела. Истец активно пользовалась интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», услугами, оформляла кредитную карту. Коды для подтверждения операции по всем 4 договорам были направлены на абонентский номер истца, введены верно, оснований полагать, что операции совершает иное лицо, у банка не было. Банк не мог знать о том, что ФИО1 передала телефон третьему лицу или предполагать, что от его имени действует другое лицо. Согласно п. 1.8. Приложения № 1 к условиям ДБО банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента о возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Решения о выдаче кредитов принимается автоматически, без участия сотрудника. Искусственный интеллект в приложении рассчитывает долговую нагрузку, но на принятие решения о выдаче кредита это никак не влияет, формируется только предупреждение о высокой долговой нагрузке, которое в данном случае было направлено клиенту. Оснований для предположения, что имеют место сомнительные операции, либо человек действует под руководством мошенников, не было, поскольку все пароли вводились правильно с первого раза, все действия происходили с приложения, установленного на мобильный телефон ФИО1 Банк мог бы распознать подозрительные операции в случае, если накануне была смена пароля для входа в приложение. Кроме того ранее между ФИО1 и ФИО4 производились переводы между счетами. Полагает, что если денежные средства были переведены ФИО4, то исковые требования необходимо предъявлять непосредственно к ней.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок заключения кредитного договора в электронном виде предусмотрен договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк 27 октября 2017 года, при наличии у клиента банковской карты, подключенной услуги SMS-банк (мобильный банк) и услуги «Сбербанк Онлайн».
Из заявления ФИО1 на банковское обслуживание от 27 октября 2017 года следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, подтвердила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, подтвердила заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте Сбербанк сети «Интернет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».
Согласно п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведении операции по счету карты составлено клиентом.
В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Пунктом 4 Приложения 3 к ДБО предусмотрено, что аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
В п. 1.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк указано, что клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).
Согласно п. 2.16.2 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента/держателя дополнительной карты, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Согласно п. 2.17 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный пароль, одноразовый пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка.
При этом, при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученный и переданный истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.
Заключая договор на банковское обслуживание, истец был уведомлен об Условиях банковского обслуживания и месте его размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от 27.10.2017.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено истцом, истец пользовалась «Сбербанк Онлайн», для входа в который вводила пароль.
Таким образом, регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн» была невозможна без введения одноразового пароля, направленного ему на номер телефона **, которым истец пользуется с 2017 г. по настоящее время.
Судом установлено, следует из материалов дела, журнала СМС –сообщений в системе «Мобильный банк» 26 июня 2024 года были поданы заявки на кредит, на которые заемщику поступили сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в которых указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения:
08:34 на сумму 232000 руб., процентная ставка по кредиту 39,9 %, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8974,98 руб.;
08:36 на сумму 95209 руб., процентная ставка по кредиту 39,9 %, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3683,19 руб.;
08:36 на сумму 300000 руб., процентная ставка по кредиту 23,4 %, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8526,23 руб., под залог транспортного средства 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)/номер кузова **;
08:36 на сумму 349000 руб., процентная ставка по кредиту 23,7 %, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9979,34 руб., под залог транспортного средства 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)/номер кузова **;
Поступление денежных средств на счет истца ФИО1 подтверждается выпиской по счету клиента № **.
Из выписки по счету истца за период с 01 января 2024 года по 21 декабря 2024 года, следует, что по счету ФИО1 **, 26 июня 2024 совершены следующие операции:
08:33:56 (Московское время) – Заявка на кредит – Кредит выдан – 232000 руб.
08:34:56 (Московское время) – Прочие поступления – Деньги зачислены – 232000 руб.
08:35:56 (Московское время) – Заявка на кредит – Кредит выдан – 95209 руб.
08:36:41 (Московское время) – Прочие поступления – Деньги зачислены – 95209 руб.
08:38:02 (Московское время) – Заявка на кредит – Кредит выдан – 300000 руб.
08:38:41 (Московское время) – Заявка на расчёт кредитного потенциала – обработана
08:42:55 (Московское время) – Прочие поступления – Деньги зачислены – 300000 руб.
08:44:23 (Московское время) – Клиенту Сбера – Перевод исполнен – 630000 руб. – Получатель О.М.Б.
08:45:16 (Московское время) – Заявка на кредит – Кредит выдан – 349000 руб.
08:46:05 (Московское время) – Заявка на расчёт Кредитного потенциала – Обработана
08:48:44 (Московское время) – Прочие поступления – Деньги зачислены – 349000 руб.
08:50:04 (Московское время) Клиенту Сбера – Перевод исполнен – 344000 руб. – получатель О.М.Б.
08:51:24 (Московское время) Заявка на кредит – Отклонено – 300000 руб.
08:52:06 (Московское время) Заявка на расчёт Кредитного потенциала – обработана
08:55:34 (Московское время) Клиенту Сбера – Перевод исполнен – 26000 руб.
Выписка из банковского счета свидетельствует, что на счет ФИО1 поступили кредитные средства в указанных выше размерах, а также были осуществлены расходные операции, совершаемые клиентом. Кредитные денежные средства, полученные в общем размере 976209 руб, а также собственные денежные средства в размере 28791 руб тремя платежами на сумму 630000 руб в 8:50, в размере 344000 руб. в 08:56 и в размере 26000 руб в 09:13 были перечислены на карту О.М.Б.
Таким образом, клиентом были осуществлены входы в систему «Сбербанк Онлайн», введен идентификатор пользователя /логин, использовавшийся при регистрации клиента в системе. На все СМС –сообщения в системе «Мобильный банк» приходил пароль для подтверждения, который вводился клиентом.
Таким образом, истец, введя одноразовые коды подтверждения, подписала заявления-анкеты на предоставление кредита простой электронной подписью, которая является аналогом ее собственноручной подписи.
Проведение вышеперечисленных операций подтверждается протоколом SMS-сообщений, а также выпиской по счету карты истца.
27 июня 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о том, что 26 июня 2024 года на её имя были оформлены кредиты **, **, **, ** без её согласия на сумму 976209 руб, обманным путем ФИО4, которая завладела её мобильным телефоном, воспользовавшись её доверием.
13 июля 2024 года следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск вынесено постановление о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно сведениям УМВД России по ЗАТО Северск Томской области производство по уголовному делу ** приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 13 июля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая пояснила, что у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк **, на которую она получает заработную плату, а также оформлена кредитная карта. На телефоне у неё установлено мобильное приложение «Сбербанк». 26 июня 2024 года в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась ФИО4 и попросила воспользоваться принадлежащим ей телефоном «Honor 20e», на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». ФИО4 пояснила, что ей необходимо зайти в данное приложение и подтвердить какую-то операцию. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», ввела пароль при входе в приложение, который знает только она, и отдала телефон с открытым доступом к указанному приложению ФИО4, которая одновременно со своего мобильного телефона разговаривала по скайпу с мужчиной по имени Александр. Мужчина говорил ФИО4 куда и что нажимать в приложении «Сбербанк онлайн», разговор их не запомнила. Как были оформлены кредиты, какую сумму денежных средств, на какую банковскую карту переводила ФИО4 ей неизвестно, так как этого не видела. В этот же день сын перевел ей на банковскую карту денежные средства, которые она решила проверить в приложении «Сбербанк онлайн», и обнаружила оформленные на её имя кредиты. ФИО4 пояснила ей, что все кредиты будут списаны.
ФИО4 также была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. ФИО4 показала, что она вкладывала денежные средства на бирже «Терминал», предоставив сотрудникам биржи доступ на ее личной странице в приложении биржи. Она видела в своем личном кабинете сумму денежных средств которую заработала, и чтобы их вывести, нужны были поручители. Она на работе обратилась к коллеге ФИО1, попросила воспользоваться ее приложением Сбербанк Онлайн. ФИО1 зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и передала телефон ФИО4 Она переводила денежные средства, поступившие на счет ФИО1 себе, потом постороннему лицу, которого ей указали.
При этом свои показания в уголовном деле ФИО4 изменяла и на допросе от 21.11.2024 года показала, что ФИО1 присутствовала при всех ее разговорах с мужчиной, который говорил ей, что надо делать, они находились на громкой связи, они вместе с ФИО1 переводили денежные средства с ее счета на счет ФИО4, а потом она под руководством мужчины перевела их по номерам телефонов. При этом указала, что мужчина объяснял ФИО1 зачем они переводят деньги, говорил куда нужно в своем телефоне заходить и что делать, в итоге она дала доступ к телефону.
Заявляя о ничтожности оспариваемых кредитных соглашений, истец указывает, что не имела намерений заключать кредитные договоры, а также ссылается на недобросовестное поведение банка, не предотвратившего заключение подозрительных сделок.
Доводы стороны истца о возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец был ознакомлен и согласен.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитных договоров, при его заключении знало, или должно было знать об использовании персональных данных истца при совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению ФИО1 и исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства.
Оснований для предположений о том, что операции были совершены третьим лицом ФИО4 под влиянием обмана и введения в заблуждение у ответчика не имелось.
В данном случае Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.
На каждую операцию по списанию денежных средств в указанных в выписке суммах требовалось подтверждение путем введения кода.
При этом кредитные средства переводились на счет ФИО4 - по знакомым клиенту реквизитам, по которым ранее истцом совершались систематические переводы, что исключает определение спорных переводов как подозрительных.
Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств не связано с условиями кредитного договора, а является самостоятельным распоряжением Клиентом своими денежными средствами.
Противоправные действия третьих лиц, направленные на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами, не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Также следует принять во внимание отсутствие у Банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно была идентифицирована как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на её мобильный телефон, расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на карту ответчика.
Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца в Банк не поступало.
Доводы представителя истца о том, что со стороны ПАО Сбербанк не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, банком не проявлены добросовестность и осмотрительности при проверке операций, судом признаются несостоятельными.
Исходя из текста смс, направленных системой банка, банком доводилась информация до клиента о каждом планируемом и совершенном действии, делались предупреждения о необходимости проявления осторожности и не сообщать код никому, а также необходимости обращения на номер 900 в случае, если операция совершена не владельцем счета.
Последовательность действий при заключении оспариваемых договров, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по перечислению денежных средств с одного принадлежащего истцу устройства в том же населенном пункте, которое было указано на момент заключения кредитного договора, не давали оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали основания для признания сделок подозрительными.
Кроме того доступ к счетам клиента со стороны третьего лица, имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком своих услуг, а вследствие действий истца ФИО1, которая предоставила свой телефон ФИО4 с входом в систему «Сбербанк Онлайн» путем введения собственноручно логина и пароля, а после этого, оставив свой телефон без контроля в ее пользование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры ** на сумму 232000 рублей, ** на сумму 95209 рублей, ** на сумму 300000 рублей, ** на сумму 349000 рублей от 26 июня 2024 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.
Судья Е.С. Николаенко