УИД №
дело №
Решение
именем Российской Федерации
6 октября 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Барановой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Банк» (далее по тексту ответчик) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства, а истец взял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга оплатить на него предусмотренные договором проценты.При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров, а именно: подключение услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 65 789,47 рублей и «Независимая гарантия» от ООО «ФИО4», стоимостью 250 000,00 рублей. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на покупку транспортного средства, истец полагал оплатить стоимость автомобиля 1 000 000,00 рублей, но согласно индивидуальным условиям кредита, сумма составила 1 315 789,47 рублей.Истец посчитала свои права нарушенными, и обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы потребителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено.В связи с чем, истец просил суд признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за дополнительные услуги по договору 315 789,47 рублей, возместить убытки в виде оплаченных по договору процентов на страховой взнос по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - 47 775,89 рублей, проценты за пользование денежными средствами 39 461,20 рублей, 200 000,00 рублей – неустойку, в порядке компенсации причиненного морального вреда 15 000,00 рублей и 30 000,00 рублей в порядке компенсации расходов за юридические услуги. Истец в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела и вынесения решения в заочном порядке не возражал. Представитель ответчика, на рассмотрение дела в суд не явился, от него поступил отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, мотивируя тем, что в связи с отказом истца от дополнительной услуги, услуга «Назначь свою ставку» была отключена ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченные за услугу денежные средства в размере 63 416,74 возвращены на счет заёмщика. Стоимость услуги «Независимая гарантия» также была возвращена поставщиком услуги на личные реквизиты, указанные ФИО1, еще ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для пользования пониженной процентной ставкой по кредиту не имеется. Обращение в суд с иском о взыскании денежных средств после получения их на счет, считает злоупотреблением права истцом, просил суд в удовлетворении иска отказать. В качестве доказательства предоставил для приобщения к делу копию платежного поручения о перечислении денежных средств.Третье лицо ООО «ФИО4» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, мнение по делу не представил.Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг и сервиса «Назначь свою ставку» ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные за услугу деньги, за вычетом стоимости услуги пропорционально истекшему времени 63 416,74 рублей были возвращены на счет истца.250 000,00 рублей, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу на указанный им счет ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, во время, когда требования по претензии уже были исполнены.В этой связи, не представляется понятной такая позиция истца и иначе как злоупотребление правом судом расценена быть не может.Касаемо требования о признании недействительным условий договора, а именно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации.. . «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 315 789,47 рублей, а истец взял на себя обязательство по истечении согласованного срока – ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга оплатить на него проценты в размере 21,99 % годовых.В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита.Кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства, из суммы, полученной в кредит, было перечислено 65 789,47 с назначением платежа Оплата опции «Назначь свою ставку» и 250 000,00 рублей с назначением платежа «Независимая гарантия» в ООО «ФИО4».Процентная ставка по кредитному договору в размере 21,99 % предоставлялась и действовала с учетом оформления клиентом услуги «Назначь свою ставку».В соответствии со ст.7 Закона «О потребительском кредите» «Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие на заключение по всем индивидуальным условиям договора».Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно тарифам, с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении кредитного договора в соответствии с выбранными параметрами автомобиля, ставка по кредиту составила 23,99%, которая была снижена в связи с подключением опции Банка «Назначь свою ставку».Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы потребителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено.В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Таким образом, указанный факт нарушения прав истца как потребителя, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от навязанных услуг. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено.Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о признании недействительным пункта 4 договора в части увеличения процентной ставки по договору и взыскании уплаченных за дополнительные услуги денежных средств.В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком опции « Назначь свою ставку » процентная ставка по кредиту составляет 21,99 % годовых, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 23,99 % годовых.Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.Услуга «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО1 существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39).Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Финансовой организации, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.Учитывая изложенное, суд признает повышение ставки по пункту 4 « Назначь свою ставку » договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ не законной в части увеличения процентной ставки.В этой связи, у истца по данному делу возникли убытки, связанные с оплатой этой услуги, а именно в размере разницы между уплаченными за услугу и возвращенными по претензии денежными средствами (65 789,47 - 63 416,74) 2 372,73 рубля, а также процентов (21,99% годовых), уплаченных по кредитному договору на 250 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере (250 000,00 х 21,99 : 100: 365 х 233) 34 943,00 рублей.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы от 2 372,73 рубля (поскольку 63 416,74 рублей были перечислены заемщику сразу после получения претензии, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 296,50 рублей.На сумму 250 000,00 рублей данные проценты начислению не подлежат, поскольку данную сумму банк неосновательно не удерживал, а в соответствии с условиями договора перечислил в качестве оплаты в ООО «ФИО4».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» прекратило деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к АО «Т-Банк», в результате которого АО «Т-Банк» став правопреемником, автоматически стал ответчиком по настоящему делу.Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 3 000,00 рублей.На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных юридических услуг в размере 30 000 рублей.Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.На основании указанной нормы закона, расходы истца на оплату юридических услуг признаются судебными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом степени разумности и справедливости, размера удовлетворенного требования, частично, а именно в размере 5 000,00 рублей.В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного характера, подлежащего оценке 7 000,00 рублей.На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк» удовлетворить частично.Признать недействительным пункт 4 потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту.Установить процентную ставку по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,99% годовых. Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по договору 2 372,73 рубля, проценты по кредитному договору 34 943,01 рублей, проценты за пользование денежными средствами 296,50 рублей, в порядке компенсации причиненного морального вреда 3 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, штраф 20 306,12 рублей.В остальной части в удовлетворении иска отказать.Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» (ИНН № ОГРН № государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан. Председательствующий: