№ 2-841/2025

36RS0003-01-2024-006751-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 апреля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 указав, что 03.04.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО10 заключили кредитный договор <***>, ФИО10 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 10 512,30 руб., за период с 03.04.2013 г. по 16.11.2023 г.

12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил право требования по договору заключенному с ФИО10 на задолженность, ООО «Морган»;

28.12.2015 г. ООО «Морган» уступил право требования по договору заключенному с ФИО10 на задолженность, ООО «Интерпросвет»;

11.01.2016 г. ООО «Интерпросвет» уступил право требования по договору заключенному с ФИО10 на задолженность, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»

16.11.2023 г. банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору заключенному с ФИО10 на задолженность, которая образовалась с 03.04.2013 г. по 16.11.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Согласно ответу нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 от 23.01.2025 г. № имеется наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО10, согласно которому наследником ФИО10 является его супруга ФИО3, его сыновья ФИО4, ФИО1, ФИО2

Просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность, образовавшуюся за период с 03.04.2013 г. по 16.11.2023 г., в размере 10 512,30 руб., которая состоит из основного долга – 8 666,44 руб., процентов на непросроченный основной долг – 242,12 руб., процентов на просроченный основного долг – 137,94 руб., штрафов – 1 465,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л. д. 5-7).

Протокольным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 03.02.2025 произведена замена ответчика «к наследственному имуществу ФИО11 на его супругу ФИО3, его сыновей ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л. д. 104).

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 9).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО10 03.04.2013 г. был заключен кредитный договор <***> (л. д. 11-14).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, не осуществлял платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

16.11.2023 банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования <***> (л. д. 16).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 16.11.2023 г. к договору уступки права требования <***> усматривается, что заемщик ФИО10 состоит в списке под номером 2004058668 (л. д. 17-19).

ООО «ПКО «Феникс» в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования, из которого усматривается, что общий объем задолженности составляет 10 512,30 руб. (л.д. 36).

Согласно справке по состоянию на 28.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 10 512,30 руб., состоящая из: 8 666,44 руб. –основной долг, 242,12 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 137,94 руб. – проценты на просроченный основного долг, 1 465,80 – штрафы (л. д. 8).

В адрес заемщика ООО «ПКО «Феникс» было направлено требование о полном погашении долга в размере 10 512,30 руб. в течение 30 дней (л. д. 16), однако требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Должник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО10 Нотариусом установлено, что наследником умершего является его супруга ФИО3, и его сыновья ФИО4, ФИО1, ФИО2 Наследственная масса состоит из следующего имущества: 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, приняли за умершим наследство по закону, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 приняли наследство по закону, соответственно к ним переходит весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ за умершего ФИО10

Иных лиц, обратившихся за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу, нет.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются наследники ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 Другие наследники судом не установлены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Банку стало известно о нарушении своего права 12.05.2015 года, с момента передачи прав третьему лицу.

В суд с настоящим иском истец обратился только 17.12.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 12.05.2018.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также то, что заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 <***> отказать

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.

Председательствующий судья Е.Н. Золотых