61RS0№-35

Дело № 2-3063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 30 ноября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем истца «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пп.8.5, 8.7 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность Бабаяна на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 985 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192985 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5060 руб., за услуги специалиста оценщика – 7000 руб., за юридические услуги – 6100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3182 руб., за услуги специалиста оценщика – 7000 руб., за юридические услуги – 6100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что не является виновником ДТП.

Протокольным определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением от 25.11.2022 ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем истца «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пп.8.5, 8.7 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об АП № и постановлениями об АП №, №, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно.

Протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об АП №, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжалованы.

Из материалов дела следует, что автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственности собственника автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №68204/22РО от 25.04.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, составляет 192 985 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак О 179 ЕВ68, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, вступило в законную силу, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг».

Согласно заключению № 302/22 от 16.11.2022, выполненного экспертом ФИО4 ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 99 400 руб., с учетом износа – 65 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 99 400 руб.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» подтверждены повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует реальной стоимости таких работ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6100 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями, копией доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.