РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года пгт. Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
с участием: представителя истца Оричевского райпо ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000269-78) по исковому заявлению Оричевского райпо к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Оричевское райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в системе Оричевского райпо ФИО2 работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № <адрес> с 23.12.2022 года, а в период с 01.02.2023 года по 19.04.2024 года работала заведующей магазином. 01.02.2023 года истцом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик, как материально-ответственное лицо, несёт ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, а также за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. На период увольнения ФИО2 денежные средства – выручку сдавала несвоевременно, отчет не составила и не представила в правление Оричевского райпо. В ходе проверки 27.05.2024 года в кассе магазина № <адрес> выявлена недостача в сумме 13767,96 руб.
Ревизионной комиссией Оричевского райпо распоряжением № от 03.12.2024 года в магазине № <адрес> была назначена и проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств по состоянию на 13.12.2024 года, в ходе проведения которой была выявлена недостача товаров на общую сумму 251968,12 руб.
Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности заведующей магазином № входило: приемка товаров согласно Инструкциям по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль за наличием товара в магазине; проверка его качества; соответствие маркировки товара согласно приходных накладных; контроль за сроками хранения и сохранностью вверенных товарно-материальных ценностей Оричевского райпо. Пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственное лицо ФИО2 относилась к ним халатно, без должного внимания. Отчет в присутствии комиссии не составила, пояснила, что товар в магазине отсутствует, не приняла мер к отправке товаров в Оричевское райпо. В объяснительной ответчик указала, что товары, принадлежащие Оричевскому райпо, продавала, однако денежные средства в райпо не передавала, а отправляла в ООО «Интеграция».
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 251968 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 8559 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Оричевского райпо по доверенности ФИО1, поддерживая исковые требования, письменно уточнила заявленные исковые требования (т.5 л.д. 140), согласно которым просила снизить заявленные исковые требования на сумму 26108 рублей, таким образом, взыскать с ответчика ФИО2 в ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 225860 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 8559 рублей 00 копеек. Дополнительно суду пояснила, что инвентаризация 19.04.2024 года в магазине проведена не была в связи с тем, что материально-ответственное лицо ФИО2 находилась с 15.04.2024 по 19.04.2024 в отпуске без сохранения заработной платы. 11.04.2024 года-дата заключения договора аренды магазина с ООО «Интеграция» инвентаризация не была проведена. ФИО2 при закрытии магазина весь товар переписала в тетрадку. Изначально была договоренность с ООО «Интеграция» о том, что они возьмут товар Оричевского райпо под реализацию, но в последующем ФИО3-директор ООО «Интеграция» отказалась. Поэтому с августа по декабрь 2024 года товар был вывезен Р. из магазина <адрес> в <адрес>. Документальная проверка недостачи проводилась путем сверки записи в тетради 23.05.2024 с накладными, которые она направляла в Оричевское райпо. Недостача товара составила 245805 руб. 80 коп. (т.5 л.д. 29-31, 32-60) Поддержала доводы, указанные в письменных дополнениях (т. 1 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 33-37, т. 5 л.д. 140)
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (т.5 л.д. 155) В судебном заседании 19.08.2025 года, 26.08.2025 года, 02.09.2025 года ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснила, что по 19.04.2024 года работала заведующей магазина № <адрес>. В декабре 2023 года стали закрываться магазины Оричевского райпо в Оричевском районе. Весь товар стали возить в магазин <адрес>. В апреле 2024 года отключили электроэнергию в магазине. Об отключении электроэнергии ФИО1 её не предупреждала. Часть товара, находящегося морозильнике, испортилась. Пришлось выбросить. Спросила у ФИО1, что делать с просроченным товаром, она ответила- отписывай и выбрасывай. Составила акты о списании товаров. После увольнения в апреле-мае 2024 года переписала весь товар в тетрадь. Инвентаризация при увольнении не проводилась. ФИО1 сказала, что товар берет под реализацию ООО «Интеграция». А затем ФИО3 отказалась брать под реализацию товар. С мая 2024 года по настоящее время работает продавцом в этом же магазине у работодателя ООО «Интерграция». С августа по декабрь 2024 года весь товар передала в <адрес> через водителя Р. Никакого товара Оричевского райпо в магазине не имеется. Денежные отчеты составить не имеет возможности, поскольку отсутствуют данные, с чем сверяться, электроэнергии не было, компьютер не работал.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интеграция» (т. 1 л.д. 109-112), надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 13.08.2025 года, 19.08.2025 года директор ООО «Интеграция» ФИО3 поддержала доводы, указанные в письменном объяснении. (т.3 л.д. 3-4) Просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (т. 5 л.д. 171)
Привлеченные судом к участию в деле представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области и СОСП по Кировской области (т. 5 л.д. 3-6), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. (т. 5 л.д. 157, 158, 174)
Заслушав представителя истца ФИО1, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.
Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережного отношения к имуществу работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.
На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.
В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оричевское райпо надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2003, основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах. В пункте 19 указано, что в отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). (т. 2 л.д. 151-181)
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2025 года принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Оричевского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом). (т. 1 л.д. 46-47)
Определениями Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 года, 05.06.2025 года, 19.08.2025 года, 24.09.2025 года по делу № А28-12238/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании Оричевского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) отложено на 05.06.2025 года, 19.08.2025 года, 24.09.2025 года, 13.10.2025 года соответственно. (т. 1 л.д. 49, 104, 105, т.3 л.д. 32, т.5 л.д. 172)
В соответствии с трудовым договором № от 23.12.2022 года, копией приказа о приёме работника на работу № от 23.12.2022 года, соглашения об изменений условий договора № от 23.12.2022 года, составленного 01.02.2023 года, приказа о переводе работника на другую работу № от 01.02.2023 года, ФИО2 принята на работу в Оричевское райпо с 23.12.2022 года продавцом продовольственных товаров торговля Пищалье, переведена заведующей магазином с 01.02.2023 года. (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12, 13)
С должностной инструкцией заведующей магазином ФИО2 была ознакомлена под роспись. (т. 1 л.д. 15-17)
16.12.2022 года и 02.02.2023 года между Оричевским райпо и ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. (т. 1 л.д. 18, 19)
Согласно распоряжению № от 26.06.2023 года в магазине № <адрес> была назначена инвентаризация товаров, тары, денежных средств. (т. 1 л.д. 66) Как следует из сличительных ведомостей, акта снятия денежных средств, инвентаризационной описи от 27.06.2023 года, в магазине № <адрес> Оричевского райпо, 13.12.2024 года выявлена недостача в размере 42988,5 руб. (т. 1 л.д. 67, 68, 69-82)
Согласно копиям документов Оричевского райпо, ФИО2 оплатила предыдущую недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № Оричевского райпо в 29.06.2023 года в размере 12448 рублей путем внесения денежных средств в кассу учреждения. Также ею в счет погашения недостачи были внесены денежные средства: 30.06.2023 года в размере 5800 рублей, 12.07.2023 года в размере 5000 рублей. Также из её заработной платы в счет погашения недостачи было удержано: в июне 2023 года 4000 рублей, в июле 2023 года 3740 рублей, в августе 2023 года 3400 рублей, в сентябре 2023 года 3800 рублей, в октябре 2023 года 3000 рублей. (т. 3 л.д. 38, 39, 40, 42)
Приказом Оричевского райпо № от 19.04.2024 года ФИО2 уволена по инициативе работника. (т. 1 л.д. 14)
Как следует из товарно-денежного отчета за период с 01.04.2024 года по 19.04.2024 года остаток на конец отчетного периода составляет 700794 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 20).
Как следует из сличительной ведомости от 27.05.2024 года, согласно которой недостача по кассе составила 13676 рублей 96 копеек. (т.1 л.д. 22)
ФИО2 недостача оплачена 24.05.2024 года в размере 13767,96 рублей. (т.3 л.д. 41)
ООО «Интеграция» надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. (л.д. 86-98)
11.04.2024 года между Оричевским районным потребительским обществом (арендодатель) и ООО «Интеграция» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под магазин. (т. 1 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 5-8)
В соответствии с товарными накладными от 11.04.2024 года, ООО «Интеграция» Оричевским райпо было передано оборудование магазина №. (т. 1 л.д. 83, 84, 85, т. 3 л.д. 44, 45)
Приказом ООО «Интеграция» от 03.05.2024 года ФИО2 была принята на работу продавцом-кассиром в магазин <адрес>. (т. 3 л.д. 9)
Согласно акту от 29.11.2024 года комиссией Оричевского райпо в присутствии ФИО2 составлен настоящий акт о том, что помещение магазина в <адрес> сдано в аренду ООО «Интеграция» по договору от 11.04.2024 года. Доступ к товарно-материальным ценностям по данному адресу у членов комиссии не имеется. На вопрос: где товарно-материальные ценности райпо, ФИО2 ответила, что товар подготовлен, упакован, накладные находятся в коробке. На вопрос: есть ли у вас ещё товар, принадлежащий райпо, ФИО2 ответила: да, товар есть, когда подготовлю, позвоню Р., у меня нет времени. Товар, упакованный в коробки, указанный на 8 листах накладных проверен в присутствии комиссии (копии накладных на 8 листах прилагаются). Качество, сроки товара комиссией проверены. Данный товар ФИО2 сдала. По состоянию на 29.11.2024 года остаток товарно-материальных ценностей составляет 357300 руб. 55 коп. (без учета отправленных накладных на 8 листах). (т.1 л.д. 23)
Согласно распоряжению председателя Оричевского райпо ФИО1 № от 13.12.2024 года в магазине № <адрес> была назначена инвентаризация товаров, тары, денежных средств. (т. 1 л.д. 25)
Письмом от 03.12.2024 года, направленным Оричевским райпо в адрес ФИО2, она была уведомлена о том, что по состоянию на 29.11.2024 года за ней согласно данных по товарно-денежным отчетам материальных и денежных средств числится недостача на сумму 319422 руб. 25 коп.; руководство приняло решение о проведении инвентаризации с целью проверки наличия, количества и качества товарно-материальных ценностей на 13.12.2024 года. Просили обеспечить доступ к проведению инвентаризации. (т. 1 л.д. 30)
Согласно акту от 13.12.2024 года комиссией Оричевского райпо в присутствии ФИО2 составлен настоящий акт о том, что помещение магазина в <адрес> сдано в аренду ООО «Интеграция» по договору от 11.04.2024 года. Доступ к товарно-материальным ценностям по данному адресу у членов комиссии не имеется. На вопрос: имеется ли ещё товар, принадлежащий Оричевскому райпо в помещении магазина, ФИО2 ответила: нет, я продавала товар райпо, Ольга Викторовна оформит, проверит накладные и отправит вам. По состоянию на 13.12.2024 года остаток товарно-материальных ценностей, которые числятся в подотчете ФИО2, составляет 271 тысяч рублей. Тара, числящаяся в подотчете ФИО2, не сдана. Отчет по магазину не сдан. ФИО2 подписать настоящий акт отказалась. (т.1 л.д. 24)
Как следует из сличительной ведомости от 13.12.2024 года, при проведении инвентаризации в магазине № <адрес> райпо, на основании распоряжения от 13.12.2025 года №, 13.12.2024 года выявлена недостача в размере 274093 руб. 12 коп. на время с 27.06.2023 года. (т.1 л.д. 26)
Письмом от 17.01.2025 года, направленным Оричевским райпо в адрес ФИО2, просили оплатить недостачу по магазину № <адрес> в сумме 275290,23 руб. в срок до 30.01.2025 года. (т. 1 л.д. 31)
Из выводов комиссионного акта Оричевского райпо от 14.02.2025 года следует, что ФИО2 необходимо сдать товарно-денежный отчет не позднее 18.02.2025 года; выручку от реализации товарно-материальных ценностей райпо ФИО2 сдавала в общей сумме выручки, отправляемой через водителя в <адрес> в ООО «Интеграция». (т. 1 л.д. 28)
В объяснительной от 14.02.2025 года ФИО2 указала, что она продавала товар и всю выручку отправляла в <адрес>. (т. 1 л.д. 27)
Как следует из сличительной ведомости от 17.04.2025 года, при проведении инвентаризации в магазине № <адрес> райпо, на основании распоряжения от 13.12.2025 года №, 13.12.2024 года выявлена недостача в размере 268476 руб. 12 коп. период времени не указан. (т.1 л.д. 29)
Как следует из отказного материала № КУСП № от 24.03.2025 года, ФИО1 в своем объяснении указала, что ФИО2 при увольнении из магазина должна была предоставить отчет по оставшимся товарно-материальным ценностям, который до настоящего времени в адрес Оричевского райпо не поступил. При этом часть имущества была реализована ООО «Интеграция» по согласию с ФИО1 Часть ТМЦ была направлена в райпо позднее с приложением накладных без подписи ФИО2 и подпись принимавшей стороны. Некоторые накладные не соответствовали фактически предоставленным ТМЦ. Итоговая недостача составляет 275290,23 руб. Из объяснения ФИО2 следует, что она работала в должности продавца магазина № Оричевского райпо. На момент её увольнения в магазине оставались товарно-материальные ценности на общую сумму 700847,05 руб. Помещение данного магазина арендовало ООО «Интеграция», директор которого ФИО3 дала ей указание реализовать товарно-материальные ценности Оричевского райпо по ее договоренности с ФИО1, что она и сделала. Денежные средства, сумму которых не помнит, направляла в ООО «Интеграция» офис в <адрес>. Остальные товарно-материальные ценности были направлены через водителя Р. в Оричевское райпо. Каких-либо денежных средств или товарно-материальных ценностей она себе не оставляла и не присваивала. Опрошенная по материалу проверки ФИО3 пояснила, что является директором ООО «Интеграция», примерно 1 год назад Оричевское райпо предложило организации взять в аренду помещение магазина в <адрес>. Какого-либо товара райпо ей не передало, но и не забрало, то есть фактически бросили товар. При увольнении ФИО2 ревизия не была проведена. При осуществлении работ в магазине ООО «Интеграция» ФИО2 по договоренности между райпо и ООО «Интеграция» реализовала часть товара, денежные средства были переведены на расчетный счет райпо. Опрошенный по материалу проверки Р. пояснил, что работал в Оричевском райпо в должности водителя, в период его работы от директора ФИО1 ему поступила просьба по перевозке ТМЦ с документами из магазина в <адрес> в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Он забрал в магазине в <адрес> несколько запечатанных коробок, привез их в <адрес>. Что было в коробках, ему не известно, ни в каких накладных он не расписывался. Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 28.08.2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 2 л.д. 198-280, т. 5 л.д. 66, 67, 159, 160-161, 163)
Согласно материалам, представленным по запросу суда Государственной инспекцией труда в Кировской области от 01.07.2025 года, в инспекцию 06.05.2024 года поступило обращение ФИО2 по факту невыплаты ей расчета и компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения 19.04.2024 года из Оричевского райпо. В ответе на данной обращение ФИО2 разъяснено, что Гострудинспекция не вправе провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица – Оричевское райпо в связи с ограничениями, установленными п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Из представленных Оричевским райпо в Гострудинспекцию пояснений и документов следует, что в настоящее время задолженность по выплате ФИО2 денежных средств отсутствует; Оричевское райпо выплатило заработную плату за март, апрель 2024, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 53171,38 руб. (т. 1 л.д. 121, 122-140, т. 2 л.д. 184-195)
Свидетель Р., работавший в Оричевском райпо главным механиком по апрель 2025 года (т. 5 л.д. 167, 168), суду пояснил, что в августе-декабре 2024 года ФИО1 просила забрать товар из магазина <адрес>. Товар находился в закрытых коробках. ФИО2 говорила, какие коробки забирать из магазина. Он на автомобиле УАЗ (буханка), не принадлежащей Оричевскому райпо, забирал и привозил коробки в <адрес>, в ТЦ «<данные изъяты>», где находилось Оричевское райпо. Товар передавал ФИО1 Никакой товар себе не оставлял, никому чужому товар не отдавал. Накладных никаких не видел, не подписывал. Ему известно, что ранее в магазин <адрес> был завезен товар из других магазинов Оричевского райпо, которые закрылись. Товар был просроченный. К. знает, в 2024 году, в каком месяце не помнит, но допускает, что пару раз привозил товар в «<данные изъяты>» на <адрес>. Претензий ни от кого по поводу привезенного или недовезенного товара не имелось.
Свидетель К., работающая в Оричевском райпо уборщиком производственных и служебных помещений в общепите Оричи (т.5 л.д. 169, 170), суду пояснила, что в настоящее время работает продавцом в магазине ТЦ «<данные изъяты>». В августе 2024 года работала в магазине Оричевского райпо «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> там где «<данные изъяты>», и принимала товар по накладным, который шофер Р. привозил из магазина <адрес>. Товар проверяла по накладным вместе с Б. В октябре переехали в ТЦ <данные изъяты> на <адрес> проверяли по накладным, отмечали в накладных, что не сходится. Весь товар пересчитывали и оприходовали. Товар Р. привозил в <данные изъяты>. Потом товар из <данные изъяты> перевезли в <данные изъяты>.
Свидетель Б., работавшая в Оричевском райпо заведующей магазина № по апреля 2025 года (т.5 л.д. 165, 166), суду пояснила, что в 2024 году уже все магазины Оричевско райпо и стали вывозить товар. Товар из магазина <адрес> возил Р. по накладным товар мы принимали. Когда начали торговать в ТЦ «<данные изъяты>», тогда всё приняли. Ездили к ФИО2 в <адрес>, расхождения по накладным были в нитках, метражах, она согласилась. Все остатки забрали, есть ли ещё товар, ФИО2 сказала, что есть на складе. ФИО2 ФИО1 в склад не пустила. Прошло 1-2 месяца, товар был не послан. Снова приехали в магазин <адрес>, она сказала, что товар продавала и деньги отправляла в ООО «Интеграция». Инвентаризацию в декабре 2024 года и в феврале 2025 года никакую не проводили, так как не имели право, там работает другая организация.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1.5. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (действовавшего до 01.04.2025 года) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в Оричевское райпо с 23.12.2022 года продавцом продовольственных товаров торговля Пищалье, переведена заведующей магазином с 01.02.2023 года. 16.12.2022 года и 02.02.2023 года между Оричевским райпо и ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.04.2024 года ФИО2 уволена по инициативе работника. А 11.04.2024 года между Оричевским районным потребительским обществом (арендодатель) и ООО «Интеграция» (арендатор) был заключен договор аренды магазина <адрес>, также было передано оборудование магазина № ООО «Интеграция». Судом установлено что при увольнении работника ФИО2 инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем Оричевским райпо не проводилась. При сдаче в аренду магазина <адрес> ООО «Интеграция» инвентаризация товарно-материальных ценностей Оричевским райпо не проводилась. То есть фактически, при сдаче магазина в аренду другому юридическому лицу, весь товар был просто оставлен в магазине. 03.05.2024 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Интеграция» продавцом-кассиром в магазин <адрес> (в тот же магазин, где ранее она работала). И в магазине стал завозиться и продаваться товар ООО «Интеграция». Сторонами не оспаривается, что в магазине <адрес> за долги Оричевского райпо было отключено электричество с 13.04.2024 года. Согласно копии уведомления ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2024 года о расторжении договора энергоснабжения с 13.04.2024 года (т. 1 л.д. 182). Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 об отключении электроэнергии ФИО1 её не предупреждала. Часть товара, находящегося морозильнике, испортилась. Пришлось выбросить. Спросила у ФИО1, что делать с просроченным товаром, она ответила- отписывай и выбрасывай. Составила акты о списании товаров. После увольнения в апреле-мае 2024 года переписала весь товар в тетрадь. С августа по декабрь 2024 года товар был упакован в коробки и вывезен в пгт Оричи водителем райпо Р.
Представителем Оричевского райпо ФИО1 не оспаривается, что за период с августа по декабрь 2024 года было получено от ФИО2 товара и списано с подотчета на сумму 448878 руб. 93 коп. (т.3 л.д. 35)
Таким образом, после передачи магазина в аренду ООО «Интеграция» весь товар, принадлежащий Оричевскому райпо, был оставлен в магазине, несмотря на то, что Оричевское райпо в период с 11.04.2024 года (дата сдачи в аренду магазина) и до 03.05.2024 года (дата принятия ФИО2 продавцом в магазин ООО "Интеграция" и начало деятельности данного юридического лица в магазине <адрес>) имело возможность принять меры к пересчёту товара и вывозу его в <адрес>. Однако товар был оставлен в магазине, где начало осуществлять свою деятельность по продаже своего товара ООО «Интеграция». Каких-либо письменных документов о передаче товара под реализацию (акты приема-передачи товара) между ООО «Интеграция» и Оричевским райпо не заключалось. Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостачи являются, в том числе, и бездействие Оричевского райпо по оставлению своего товара в помещении магазина, переданного в аренду другому юридическому лицу.
Согласно письменному доводу представителя третьего лица ФИО3, директора ООО «Интеграция», на момент передачи помещения магазина, в нем действительно находились материальные ценности (товар), который не был передан ООО «Интеграция», на просьбу забрать все имеющиеся материальные ценности ответ не был получен. ФИО1 устно попросила по возможности продать имеющийся товар, но осмотр товара показал, что большая часть товара не пригодна для реализации. Товар утратил свои потребительские свойства, по причине истечения срока годности, механических повреждений, биологического разложения. Небольшая часть товара, в основном промышленная группа, была реализована, денежные средства перечислены на расчетный счет Оричевского райпо. (т.3 л.д. 3-4)
Представителем третьего лица ООО «Интеграция» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интеграция» и Оричевским райпо за январь 2024 г. – январь 2025 г. согласно которому ООО «Интеграция» продан товар Оричевского райпо 21.06.2024 года, на сумму 4000 рублей, 29.07.2024 года, на сумму 12000 рублей, 19.08.2024 года на сумму 2900 рублей. (т. 3 л.д. 17). Представителем третьего лицо ООО «Интеграция» в материалы дела представлены копии накладных на проданный товар Оричевского райпо. (т. 3 л.д. 10-16) В письменном объяснении директор ООО «Интеграция «ФИО3 указала, что денежные средства за проданный товар были перечислены на расчетный счет райпо. Дальнейшая судьба оставшегося товара ей неизвестна. (т.3 л.д. 3-4) Представитель Оричевского райпо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с актом сверки она не согласна, поскольку не представлен документ на 400 рублей, остаток на начало сверки изменен без оснований. (т.3 л.д. 17)
Согласно товарно-денежному отчету по магазину № за период с 01.04.2024 года по 19.04.2024 года, указан остаток 700764,53 руб. (т. 1 л.д. 187) Сторонами не оспаривается, что с апреля 2024 года поступления товара в магазин не было, магазин был сдан в аренду ООО «Интеграция». Однако стоимость товара, переписанного в тетрадку ФИО2, составила 755784 рубля 64 копейки. (т.1 л.д. 153-181) Поскольку инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент увольнения ФИО2- 19.04.2024 года не проведено, как и не проведено инвентаризации на момент передачи магазина в аренду другому юридическому лицу-ООО «Интегорация»-11.04.2024 года, объяснение с работника ФИО2 не было взято, то не представляется возможным установить размер причиненного ущерба работодателю Оричевскому райпо.
Довод представителя Оричевского райпо ФИО1, указанный в иске, о проведении инвентаризации 13.12.2024 года, то есть, когда в магазине <адрес> осуществляло свою деятельность ООО «Интеграция», и выявление недостачи товара, которая составила согласно сличительной ведомости 251968 рублей 12 копеек, поэтому исковые требования следует удовлетворить, суд отклоняет.
Представленные акты от 29.11.2024 года, 13.12.2024 года, 14.02.2025 года не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств факта причинения ответчиком ФИО2 прямого действительно ущерба и его размера, поскольку работодателем не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период увольнения ответчика -19.04.2024 года, тогда как акты составлены после прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Таким образом, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, утвержденные Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (действовавшие до 01.04.2025 года), предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не были соблюдены работодателем.
Поскольку установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверки для установления причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не соблюден, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7776 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Оричевского районного потребительского общества, ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Оричевского районного потребительского общества, ИНН <***>, ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 225860 рублей 12 копеек, государственной пошлины в размере 8559 рублей 00 копеек, отказать.
Взыскать с Оричевского районного потребительского общества, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 7776 рублей 00 копеек.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.