Приговор по делу № 1-69/2023 от 03.10.2023

уголовное дело № 1-69/2023 (12301640012000101)

УИД 65RS0009-01-2023-000408-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 03.10.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого

06.09.2016 г. Тымовским районным судом <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытии наказания (л.д. 19-21, 42).

Решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов (л.д. 22-23).

Решением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального образования «Тымовский городской округ» и запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, дискотеках, ночных заведениях) (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по Тымовскому городскому округу, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 00 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился для регистрации в ОМВД России по Тымовскому городскому округу, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 23 часа 25 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 22 часа 35 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 23 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 23 часа 55 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 00 часов 45 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 23 часа 00 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 00 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в 22 часов 30 минут отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленное ограничение, а также находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 101).

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, согласно которым ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим за тяжкое преступление по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому родителю и дочери, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам адвоката, подробная информация о совершении преступления ФИО2, имеющая значение для расследования преступления, у органа дознания имелась, какие-либо иные значимые сведения для дела он не сообщил.

Учитывая изложенное, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2 не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Поскольку наличие у ФИО2 судимости по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ данная судимость не учитывается судом при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд делает вывод об устойчивой асоциальной установке его личности, недостаточности предыдущего наказания для исправительного воздействия на виновного и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения осужденному суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая вид и режим назначенного наказания, суд отменяет осужденному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.В. Образцов