Дело№2-1319/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием ответчика Карел ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерово ФИО6 к Карел ФИО7 о выплате материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании убытков, судебных расходов, просил взыскать с ответчика Карел ФИО9 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 83900,00 рублей, затраты на экспертное заключение в сумме № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей и на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в произошло ДТП с участием двух автомобилей: , принадлежащего истцу, под управлением ответчика Карел ФИО10 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

ДТП произошло по вине ответчика Карел ФИО11 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Согласно заключению эксперта ООО «Нараэкспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит № рублей, за производство указанной экспертизы истцом уплачено № рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Карел ФИО12 был застрахован в АО «АльфаСтрахование, которое исполнило свои обязательства перед истцом выплатив № рублей в качестве страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба, причиненного его имуществу, и страховым возмещением.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело без неё.

Ответчик Карел ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не согласен по сумме ущерба. Считает, что должна быть принята стоимость ремонта с учетом износа № рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составит № рублей. Также пояснил, что согласен с требованиями о взыскании расходов на оценку в сумме № рублей, на оказание юридических услуг – № рублей и с расходами по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в произошло ДТП с участием двух автомобилей: , принадлежащего истцу, под управлением ответчика Карел ФИО16 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.31-32).ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО15 нарушившего п.9.10 ПДД.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению ООО «Нараэкспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей (л.д. 15-37), за производство указанной экспертизы истцом уплачено № рублей (л.д. 16).

Как видно АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, причиненным истцу составляет № рублей. Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Довод ответчика о том, что подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа суд считает несостоятельным поскольку, за ущерб причиненный виновником потерпевшему действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Также ответчиком не представлено доказательств опровергающих, тот размер ущерба который был установлен ООО «Нараэкспертцентр». От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Карел ФИО17. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме № рублей (л.д. 39-40) и в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 42).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскерово ФИО18 к Карел ФИО19 о выплате материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карел ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, затраты на экспертное заключение в сумме № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № и на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2022 года.