Дело № 2-989/2025
УИД 12RS0008-01-2025-001839-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 15 сентября 2025 года
Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.; неустойку за период с 15 июня 2022 года по 5 августа 2025 года в размере 236940 руб., штраф в размере 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., был причинен ущерб автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № .... ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 7000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО2 – ПАО «СК Росгосстрах». 24 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса. Случай признан страховым, 7 июня 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70300 руб. 15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, УТС. Письмом от 21 июня 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. 10 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки. 25 апреля 2025 года ответчик произвел выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., страхового возмещения в размере 13700 руб. 5 мая 2025 года - неустойки в размере 141862 руб. с удержанием НДФЛ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг представителя отказано.
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что обязательство исполнено надлежащим образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются страховым возмещением и взысканию не подлежат, доказательств причинения морального вреда не имеется, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, а также снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве содержится письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Рогосстрах» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представители АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., был причинен ущерб автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ....
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО2 – ПАО «СК Росгосстрах».
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару – ООО «Аварком», которым в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от 19 мая 2022 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от 19 мая 2022 года с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП (т.1 л.д. 9).
В подтверждение оказанных услуг представлены извещение о ДТП (т.1 л.д. 11), акт выполненных работ к договору от 19 мая 2022 года (т.1 л.д. 10). Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от 19 мая 2022 года на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 10 оборотная сторона).
24 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы (т.1 л.д.16).
По направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 24 мая 2022 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 83989,12 руб., с учетом износа – 70300 руб.
7 июня 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70300 руб., УТС 14238,18 руб.
15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, УТС. Письмом от 21 июня 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
10 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, представителя, убытков, неустойки (т. 1 л.д. 23).
25 апреля 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., а также 5 мая 2025 года неустойки в размере 141862 руб. с удержанием НДФЛ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг представителя отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.
При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.
С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 7000 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП и факт оказания услуг аварийным комиссаром.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.
При этом выплата в размере 70300 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
При определении размера неисполненного страховщиком обязательства суд руководствуется экспертным заключением ООО «ВОСТОК», составленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 78700 руб. Стороны указанное заключение не оспаривали.
Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком 24 мая 2022 года, то последним днем срока исполнения обязательства являлось 14 июня 2022 года.
Следовательно, неустойка за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться с 15 июня 2022 года по 25 апреля 2025 года (день исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения) и выглядеть следующим образом:
78700 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1046 дней * 1 % = 823202 руб.
Неустойка за неисполнение обязательства по оплате расходов на аварийного комиссара должна производиться с 15 июня 2022 года по 5 августа 2025 года (день окончания расчета неустойки, составленного истцом) и выглядеть следующим образом:
7000 руб. * 1148 дней * 1 % = 80360 руб.
При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 163060 руб.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июня 2022 года по 5 августа 2025 года в размере 236940 руб. (400000 руб. – 163060 руб.). В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам ответчика суд не усматривает.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с учетом отсутствия заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения или убытков.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 3500 руб. (7000 руб.) *50%.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аварком» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках претензионного способа урегулирования убытков (т.1 л.д. 21).
Стоимость услуг составила 3000 руб. и была оплачена 28 марта 2025 года (т.1 л.д. 22). В материалы дела представлена претензия, подписанная представителем истца (т.1 л.д. 23). Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав, они признаются судом в качестве судебных расходов.
5 августа 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения при ДТП от 19 мая 2022 года (т.1 л.д. 36).
Стоимость услуг составила 12000 руб. и была оплачена 5 августа 2025 года (т.1 л.д. 36).
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 составлено исковое заявление (т.1 л.д. 1-7), представитель истца участвовал в судебном заседании 29 августа 2025 года.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках досудебного урегулирования спора, гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в общем размере 15000 руб.
Материалами дела также подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 400 руб. по направлению искового заявления (т. 1л.д. 37), в размере 98 руб. по направлению претензии (т.1 л.д. 23), 110 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д.28). На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в заявленном размере 510 руб.
Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 11318 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ИНН № ...) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 15 июня 2022 года по 5 августа 2025 года в размере 236940 руб., штраф в размере 3500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе по претензионному порядку, в общем размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11318 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года