Решение по делу № 2А-1883/2022 от 06.07.2022 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

УИД 18RS0001-02-2022-000918-89

Дело № 2а-1883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику отделения Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения–старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 в размере 5 000 руб.;

- о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 10.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. 21.04.2022 административным истцом получено постановление от 11.04.2022 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление от 10.03.2022 по существу за подписью исполняющего обязанности начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 В постановлении указано, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке подчиненности и не указано, в чем выражено несоответствие закону. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об отказе в рассмотрении его жалобы по существу незаконным. 17.03.2022 административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, которым установлено якобы неисполнение требований исполнительного документа о выселении. Вступившим в силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2016 №3/6-134/16 на жилое помещение по адресу: наложен арест с установлением ФИО5 (взыскателю) запрета в пользовании, распоряжении данным жилым помещением. Установлено, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу о хищении права собственности на указанную квартиру. Следователем жилое помещение передано на ответственное хранение ФИО1 Предварительное следствие осуществляет МВД РФ г. Москва. Осуществляя законные полномочия ответственного хранителя, ФИО1 при помощи близкого родственника заключил договор с охранным предприятием об охране этого жилого помещения. Заявитель, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не проживает в спорном жилом помещении, а проживает по адресу: Таким образом, требования исполнительного документа исполнены, поскольку заявитель не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, выселить его из квартиры невозможно. Исполнительное производство в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть окончено. ФИО1 не допускал пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку выехать из помещения, в котором он не проживает, невозможно. Заявитель доводил до пристава все обстоятельства, представил имеющиеся у него документы, однако пристав попросила его передать ключи от квартиры взыскателю ФИО5, что также невозможно в силу судебного запрета и возложенных следователем обязанностей ответственного хранителя. Кроме того, ключи от помещения, насколько известно истцу, у взыскателя имеются. Представленное заявителю постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Оно является незаконным, поскольку ФИО1 не допускал виновного неисполнения требований исполнительного документа о выселении, так как он не проживает в жилом помещении. Судебный пристав не выезжал в жилое помещение в срок добровольного исполнения требований и по окончании указанного срока. В противном случае это было бы зафиксировано охранным предприятием и судебному приставу-исполнителю было бы известно об отсутствии в квартире проживающих лиц. В жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержались доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконности бездействия в части отсутствия окончания исполнительного производства. Таким образом, жалоба административного истца не рассмотрена в отсутствие на то законных оснований.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, начальник отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, изучив доводы административного истца, заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление Вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022 об отказе в рассмотрении его жалобы по существу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 09.11.2021 на основании исполнительного листа ФС №040784910 от 29.10.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-130/2021, вступившего законную силу 19.07.2021, предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлен 09.11.2021, получив его копию, что подтверждается его распиской на данном постановлении. Факт написания расписки и ознакомления с постановлением в указанную дату должником не оспорен.

Срок на добровольное исполнение, составляющий 5 рабочих дней, истекал 16.11.2021 (включительно).

09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода пристава по адресу квартиры: . Установлено, что должник проживает по данному адресу. Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выселении от 09.11.2021.

09.11.2021 должнику вручено требование в 10-дневный срок освободить жилое помещение. Получение требования должником также подтверждается его распиской.

22.11.2021 ФИО1 написано заявление судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, со ссылкой на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2016 по делу №3/6-134/16, которым ФИО5 запрещено пользоваться, распоряжаться квартирой по адресу: . Указано также, что: - ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, что не позволяет ему исполнить требование судебного пристава в установленный срок; - на судебные акты по делу № 2-130/2021 подана кассационная жалоба. На добровольное исполнение требований исполнительного документа о выселении должником не указано, постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2016 по делу №3/6-134/16 к ходатайству не приложено, что усматривается из перечня приложенных к заявлению документов.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вновь совершен выход в адрес спорной квартиры. Дверь никто не открыл, оставлено требование о выселении, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 осуществлен телефонный звонок должнику ФИО1 по настоящему исполнительному производству. Должником сообщено, что требование о выселении должником исполнено еще в конце 2021г., ключи он не передал, так как взыскателю запрещено пользоваться освобожденным помещением и входить в него по постановлению суда.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вновь осуществлен выход в адрес спорной квартиры, составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено со слов соседки, что должника она не видела давно. Квартиру проверяют неизвестные ей девушки, примерно 1 раз в месяц. ФИО1 она не видела с конца прошлого 2021 г.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР от 05.07.2022 ФИО1 зарегистрирован по адресу: с 04.06.1993.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2016 по делу №3/6-134/16 на жилое помещение по адресу: , принадлежащее ФИО5 наложен арест с установлением запрета собственнику пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право владения, пользования и распоряжения иным лицам. Данная квартира признана вещественным доказательством, которое приобщено к материалам уголовного дела и передана на хранение ФИО1

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от 29.06.2016 в рамках уголовного дела №09/11705 квартира по адресу: признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение ФИО1

В настоящее время по уголовному делу срок предварительного следствия продлен до 21.07.2022, проводятся следственные и процессуальные действия, что следует из ответа следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России от 11.05.2022.

12.11.2021 ФИО1 заключил договор с охранным предприятием ООО «ОП «ЩИТ» по охране вышеуказанной квартиры.

28.03.2022 в Ленинское РОСП г. Ижевска поступила жалоба ФИО1 на постановление от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022 в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 по ИП №-ИП по существу отказано в силу положений ч. 1 п. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения–старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 25.04.2022 изменено постановление Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«1. В рассмотрении жалобы ФИО1 в части отмены постановления от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора отказать по существу.

2. В части доводов ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.11.2021 рассмотреть в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.04.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.05.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о разъяснении решения положений исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 040784910, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2-130/2021, а также способа и порядка его исполнения, отказано.

ФИО1 с 04.06.1993 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: что подтверждается телефонограммой судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2022.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и в целом сторонами не оспариваются.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2022.

Из административного иска следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 17.03.2022. Срок обращения в суд истек 31.03.2022. Административный иск сдан на почту 23.04.2022, что следует из отметки Почты России на конверте.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока ФИО1 не заявлено. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административным истцом оспаривается также постановление Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 11.04.2022.

Постановление Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 11.04.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу получено ФИО1 21.04.2022, что следует из текста административного иска. Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о признании этого постановления незаконным, не пропущен.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 должник ознакомлен лично 09.11.2021, день окончания срока на добровольное исполнение - 16.11.2021.

Как установлено ч.ч. 1, 2, 5 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (п. 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п.5).

В день вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о выселении, а именно, 09.11.2021, приставом произведен выход в адрес должника, установлено, что должник проживает по данному адресу.

До 16.11.2021, то есть до истечения срока на добровольное исполнение должником ФИО1 не представлено никаких доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Только 22.11.2021, то есть после истечения срока на добровольное исполнение, ФИО1 подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения, где он также не ссылался на исполнение исполнительного документа, а указывал на невозможность исполнения, в связи с назначением его хранителем этого имущества в рамках уголовного дела.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.03.2022, то есть за пределами срока на добровольное исполнение.

Таким образом, сведений о надлежащем исполнении у пристава на день истечения срока на добровольное исполнение не имелось, а потому исполнительский сбор взыскан правомерно.

Доводы административного истца о том, что он не проживает в данном жилом помещении, в добровольном порядке выехал из жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку значимым в данном случае является предоставление приставу доказательств выселения должника в срок для добровольного исполнения либо наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению. Однако, данных доказательств приставу в этот срок от должника не поступало. Таким образом, у пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер исполнительного сбора определен приставом правильно.

Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 этого Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, что соответствует указанным положениям закона.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с разъяснениями п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае до возбуждения исполнительного производства 09.11.2021 имущество: квартира по признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на хранение ФИО1 постановлением следователя 29.06.2016. Таким образом, в течение срока на добровольное исполнение, как и в настоящее время административный истец является хранителем жилого помещения, из которого производится выселение. Хранитель вещественных доказательств принимает меры по их сохранению в неизменном состоянии. Основанием для возникновения у административного истца гражданско-правового обязательства по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением следователя и суда. Следовательно, неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано для должника необходимостью исполнять данную публично-правовую обязанность. С учетом изложенного, оснований для возложения на административного истца ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не имеется. Административный истец подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Рассматривая административный иск в части требований об отмене постановления Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022, суд приходит к следующему.

В поданной ФИО1 жалобе приведены следующие требования:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора;

- окончить исполнительное производство №-ИП от 09.11.2021.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на незаконность постановления от 10.03.2022 и на незаконность бездействия пристава по не окончанию исполнительного производства.

Как установлено ч. 1 п. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022 в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО1 об оспаривания постановления от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ч. 1 п. 1 ст. 125 Закона об исполнительного производства, является правильным.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства Вр.и.о. начальником отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 не рассмотрена, в отношении данной части жалобы никакого решения не принято.

Однако, в данное постановление 25.04.2022 постановлением начальника отделения–старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 внесены изменения, а именно в части доводов ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.11.2021 постановления рассмотреть жалобу по существу.

25.04.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 жалоба ФИО1 в части бездействия пристава по не окончанию исполнительного производства рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 полностью рассмотрены, оспариваемое постановление Вр.и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022 с учетом постановления начальника отделения–старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 25.04.2022 является законным, права административного истца на рассмотрение его жалобы не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2021, отказать.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, от взыскания исполнительского сбора 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2021, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 10.03.2022.

Административный иск ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику отделения Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 11.04.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья И.В. Савченкова